Дело № 2-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В., 

при секретаре - Улеевой С.Г.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя Дэка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчик работал в принадлежащем истцу магазине «

<

>» продавцом с 

<

>. С продавцом заключался договор о коллективной материальной ответственности. В ходе проведенной 

<

> инвентаризации в магазине выявлена недостача материальных ценностей на сумму 17914,80 рублей. Причину недостачи ФИО3, а также второй продавец ФИО4 объяснить не смогли, в связи с чем в её образовании несут равную ответственность в размере по 8957,40 рублей. Кроме этого, ФИО3 в счет заработной платы взяла в магазине товары на сумму 7853 рубля, имеющуюся задолженность до настоящего времени не погасила, сумму недостачи не возместила. 

В этой связи, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО3 16810 рублей 40 копеек, а также понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал по изложенным в нем доводам. Пояснил, что ответчица принята на работу в качестве продавца в магазин истца с 

<

>. Как в марте, так и в апреле 2016 года ФИО3 начислялась заработная плата в размере 

<

> рублей соответственно, что следует из представленной в суд тетради учета выдачи заработной платы. Факт недостачи в размере 17914,80 рублей подтвержден результатами проведенной инвентаризации, с которой ответчик согласилась, написав соответствующую расписку. При трудоустройстве ФИО3 работодателем также проводилась инвентаризация, материалы которой представлены в ПАО «Сбербанк» для получения ссуды. Наличие долга за полученный под заработную плату товар подтвержден представленной в судебное заседание тетрадью, где продавцы самостоятельно указывали об отпуске населению товаров в долг, включая самих себя. Полагал, что ответчик обязана возместить вред в заявленном работодателем размере, так как он надлежаще подтвержден, а ФИО3 не представлено доказательств отсутствия своей вины. 

Истица ФИО1, также поддерживая заявленные требования, дополнительно пояснила, что ответчик фактически принята на работу с 

<

> с испытательным сроком, поэтому трудовой договор она оформила с работником с 

<

>. Вместе с ответчиком в качестве второго продавца работала ФИО4 В течение марта ФИО3 исполняла обязанности продавца, в том числе принимала товары и расценивала их. Инвентаризация товарно-материальных ценностей в связи с приемом на работу ФИО3 ей проводилась в конце марта 2016 года, однако акт соответствующей инвентаризации по требованию ПАО «Сбербанк России» ей сдан в кредитное дело для получения ссуды в апреле 2016 года. Ведение «долговой» тетради осуществлялось самими продавцами, некоторые записи вносила она при подсчете сумм, в том числе, запись о размере долга у ФИО3. Иных документов помимо указанной тетради, подтверждающих передачу товаров покупателям, включая продавцов без оплаты, не имеется. Считает, что данные «долговой» тетради учитывались при проведении инвентаризации, одно пояснить включена либо нет сумма задолженности имеющейся у ФИО3 по «долговой» тетради в недостачу, установленную в ходе инвентаризации, не может. После проведения инвентаризации ответчик уволилась по собственному желанию с 

<

>. Отдельный приказ об увольнении не издавался. Считает, что суммы, указанные в долговой тетради должны были учитываться при проведении инвентаризации. Выявленная сумма недостачи в полном объеме является недостачей денежных средств – выручки. Случаев хищений в период работы ФИО3 в магазине не регистрировалось, по факту данной недостачи в правоохранительные органы она не обращалась. 

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснив, что примерно с конца февраля – начала марта 2016 года стала ходить в магазин «

<

>», принадлежащий ИП ФИО1 и стажироваться в целях последующего трудоустройства в качестве продавца. В течение месяца она товарами не торговала, но принимала их у поставщиков, производила расценку принятого товара. Товарно-материальные ценности в подотчет не принимала. Считает, что была трудоустроена продавцом с 

<

>, в этот же день ей выдали ключи от магазина. В конце марта в магазине проводилась ревизия. Ей известно, что в марте и апреле 2016 года ей начислялась заработная плата, однако в каком размере, пояснить не может, денег на руки она не получала, так как они в полном объеме были удержаны работодателем в счет товаров, которых она брала в долг в магазине. Данный факт она не отрицает, однако полагает, что задолженность по данным товарам полностью возмещена работодателем её заработной платой. Суммы долга в тетради в отношении неё записаны не её рукой и не соответствуют действительности. Порядок проведения инвентаризации 25.04.2016 года и выявленная сумма недостачи ей не оспаривается, однако о причинах образования недостачи пояснить не может, и не считает себя виновной в её образовании. При проведении инвентаризации долговая тетрадь работодателем не учитывалась. Примерно 26.03.2016 года, когда она не находилась на работе, ей позвонила второй продавец ФИО4 и сообщила, что пропала фактура на водку, затем аналогичным образом позвонила 

<

>, сообщила ей о пропаже выручки за хлеб. Хищений в магазине не регистрировалось. С 

<

> она уволилась из магазина по собственному желанию.

Представитель ответчика – адвокат Дэка Е.В. возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что работодатель не установил реальный ущерб, причиненный действиями работника. Представленная долговая тетрадь не может достоверно свидетельствовать о том, что ФИО3 брала в магазине в долг продукты в заявленном размере, поскольку в ней подписей ФИО3 не имеется. Расписка о возмещении долга так же не может быть доказательством в рамках настоящего дела, поскольку являлась предметом рассмотрения в ином гражданском деле – по иску ФИО1 к ответчику о взыскании долга, по которому производство прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле – ФИО4, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, мнения по иску не выразила.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав пояснения сторон и исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

На основании п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, который согласно ст.244 ТК РФ может заключаться с работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившими последствиями, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 

<

> ФИО3 с 

<

> принята на работу продавцом к индивидуальному предпринимателю ФИО1, этим же приказом определён испытательный срок в 1 месяц. 

<

> между сторонами заключен трудовой договор. Сторонами по делу не оспаривается, что местом работы ответчика являлся магазин «

<

>», расположенный в 

<

>. 

<

> между ИП ФИО1 и коллективом в лице ФИО4 (руководитель) и ФИО3 заключен договор о коллективной материальной ответственности. 

Доводы ответчика о том, что трудовые отношения между сторонами возникли с 

<

>, суд отвергает в силу абз.2 ст.67 ТК РФ, поскольку как истец, так и ответчик не отрицают фактического допуска ФИО3 по поручению работодателя к исполнению трудовых обязанностей с 

<

>. 

Стороны по делу также согласованно указывают на расторжение с 

<

> трудовых отношений по инициативе работника.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что поводом для обращения с иском в суд явился факт выявленной 25.04.2016 года в результате инвентаризации в магазине по месту работы ответчика недостачи в сумме 17914,80 рублей, которая работодателем при равной степени вины разделена между членами коллектива ФИО4 и ФИО3 Помимо недостачи в рамках инвентаризации работодателем установлено наличие задолженности у ответчика перед магазином за отпуск товаров себе без внесения платы на сумму 7853 рубля.При этом доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем в предусмотренном законом порядке проводилась проверка для установления причин возникновения недостачи и наличие причинной связи образования недостачи и виновных действий (бездействий) ответчика, его вины, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом, по мнению суда, не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении инвентаризации истцом были нарушены Методические указания по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 (далее Методические указания).

В соответствии с п.1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) (п.1.5).

При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) (п.1.6).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "..." (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным (п.2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах (п.2.5).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6).

Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п.3.15).

Инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета (п.3.44).

По задолженности работникам организации выявляются не выплаченные суммы по оплате труда, подлежащие перечислению на счет депонентов, а также суммы и причины возникновения переплат работникам (п.3.46).

Инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям (п.3.48).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п.4.1).

Как установлено в судебном заседании работодателем – ИП ФИО1 

<

> принято на работу новое материально-ответственное лицо - ответчик, в этот же день заключен договор о коллективной материальной ответственности с определением руководителя коллектива, что требовало в целях установления и передачи товарно-материальных ценностей магазина «

<

>» в подотчет членов коллектива проведения инвентаризации. При этом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом в суд не представлено соответствующей инвентаризации на день заключения договора о коллективной ответственности, так и иных доказательств передачи членам коллектива в подотчет товарно-материальных ценностей магазина «

<

>». Доводы истца и его представителя о передаче соответствующего акта инвентаризации (со слов проведенной в конце марта 2016 года) в банковскую организацию для получения кредита, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этому не представлено. Кроме этого, судом разъяснялась в судебном заседании истцу и его представителя возможность содействия судом при собирании доказательств, однако, соответствующего ходатайства об истребовании из кредитной организации необходимых доказательств не заявлено. 

Судом из согласующихся пояснений сторон так же достоверно установлено, что в магазине «

<

>» сложилась практика продажи товаров покупателям, включая непосредственно самих продавцов в рассрочку (в долг), что фиксировалось путем соответствующих записей в тетрадь, представленную в судебном заседании. Таким образом, в период проверки перед магазином «

<

>» имелись финансовые обязательства со стороны третьих лиц, которые подлежали проверке и учету при проведении инвентаризации, помимо инвентаризации товарно-материальных ценностей, поскольку выявленная недостача может содержать в себе данные обязательства. Суд так же учитывает, что ФИО1 указала на начисление заработной платы ответчику и её полном удержании в счет приобретенных товаров, что так же должно было учитываться при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Доводы истца-работодателя о том, что имеющиеся долги по переданным товарам в долг учитывались при проведении инвентаризации, проведенной 25.04.2016 года, суд расценивает критически. Так, в представленных материалах инвентаризации отсутствуют какие-либо сведения об учете вышеуказанных финансовых (долговых) обязательств, кроме этого, при подаче иска ФИО1 изначально указала о размере недостачи установленной инвентаризацией и равной ответственности продавцов в её образовании и наличием самостоятельной задолженности у ФИО3 за приобретенные товары в рассрочку. 

Суд полагает, что при проведении инвентаризации 25.04.2016 года работодателем не приняты меры к установлению наличия товарно-материальных ценностей в магазине по данным бухгалтерского учета, что подтверждается отсутствием соответствующих граф в инвентаризационных описях, а также пояснениями ФИО1 в ранее проведенном судебном заседании, согласно которым последняя не смогла пояснить о том, чего именно недостача выявлена – товаров или денежных средств. На отсутствие точных результатов инвентаризации указывает и предоставленная суду работодателем сличительная ведомость, которая составляется по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. При этом в указанной сличительной ведомости при отсутствии информации о конкретном виде товарно-материальных ценностей недостача, которого установлена, указывается сумма недостачи – 17915 рублей, а так же на покрытие недостачи излишками на ту же сумму. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем нарушены пункты 1.3,1.4,1.5,1.6,2.5, 2.6,3.15, 3.44, 3.46, 3.48 и 4.1 вышеизложенных Методических указаний и не были приняты меры к надлежащему установлению действительного вреда и сопоставлению фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. 

При этом совокупность имеющихся нарушений порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями, суд признает грубыми, что служит основанием для признания результатов инвентаризации, проведённой 25.04.2016 года, недействительными. В связи с изложенным, суд полагает, что в нарушение требований ст. 247 ТК РФ работодатель не определил размер действительного причиненного ему материального ущерба. 

Не может быть признано судом в качестве подтверждения причинённого ущерба и наличие «долговой» тетради, поскольку записи в ней вносились различными лицами, подписи ФИО3, оспаривающей размер задолженности, в данной тетради не имеется, каких-либо иных документов, подтверждающих приобретение ФИО3 товаров в магазине «

<

>» на сумму 7853 рублей и внесение соответствующей платы, не представлено и об их наличии не заявлено. 

Суд также учитывает, что истцом не представлено каких-либо фактических данных о наличии вины ФИО3, в том числе при наличии в магазине «

<

>» второго материально-ответственного лица, в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившими последствиями. В ходе инвентаризации и в настоящем судебном заседании, как истец, так и ответчик не смогли объяснить с достоверностью причину выявленной недостачи. Не содержится каких-либо выводов об этом в результатах инвентаризации и доказательствах, представленных работодателем. Не проведение обязательной инвентаризации при смене материально-ответственных лиц, не установление работодателем точного количества имущества по данным бухгалтерского учета, противоречивые данные, содержащиеся в сличительной ведомости без отсутствия причинной связи между поведением работника и наступившими последствиями, не позволяют суду сделать объективный вывод о вине исключительно ФИО3 и не причастности к возникновению недостачи иных лиц. 

Наличие договора о коллективной материальной ответственности не освобождает работодателя от обязанности доказать факт материального ущерба, обстоятельств его возникновения, размер ущерба, противоправность поведения работника и наличие причинно-следственной связи между поведением работника и причиненным ущербом.

Не опровергают указанных выводов и доводы представителя истца о том, что ответчица в период работы после выявления недостачи подтвердила свое согласие с порядком проведения инвентаризации, ее результатами, поскольку не отменяют установленные судом нарушения работодателем требований законодательства, регламентирующих порядок привлечения работника к материальной ответственности. Суд также учитывает, что после проведения инвентаризации у материально-ответственных лиц не истребовались объяснения о причинах выявленной недостачи, а представленная суду расписка от 25.04.2016 года не свидетельствует о признании ответчиком своей вины в образовании недостачи, кроме этого, данная расписка являлась предметом иного судебного разбирательства между теми же сторонами о взыскании долга. 

При таких обстоятельствах, представленные истцом в подтверждение недостачи документы, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими как размер недостачи, так и вину ответчика в ее образовании, что является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 ущерба, причинённого работодателю, то и правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов по делу также не имеется. 

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме (19.01.2017) в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через суд постановивший решение. 

Председательствующий Е.В.Чугунников