Дело № 2-2207/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 июня 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Денисовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков по страховому случаю в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков по страховому случаю в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Транзит 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который допустил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4 под управлением ИЕЕ

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор ОСАГО, объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства Форд Транзит 

<

данные изъяты>. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд Транзит 

<

данные изъяты>, в полис вписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился ФИО3 с заявлением о страховом событии, указав, что в результате ДТП было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Тойота Рав 4. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 119.674 руб. 93 коп. Просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса убытки по страховому случаю в размере 119.674 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Объяснил, что в день совершения дорожно-транспортного происшествия, он управлял автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО2 Когда ФИО2 передавал ему для управления автомобиль, был введен им в заблуждение, поскольку ФИО2 сказал ему, что страховка без ограничения и он считал, что документы у него в порядке. После совершения дорожно-транспортного происшествия, ответчик сообщил по телефону ФИО2 об аварии. После этого, ФИО2 сказал ему не переживать по этому поводу и предъявить имеющийся полис, а вписанное в полис лицо он привезет к месту ДТП и оно будет якобы виновным водителем вместо ответчика. Иск не признает, потому что его материальное положение не позволяет возместить ущерб и потому, что во всем виноват ФИО2, доказательств в обоснование возражений не имеет.

Третьи лица ФИО3, ИЕЕ, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени извещены надлежаще. О причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Транзит 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 допустил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4 под управлением ИЕЕ Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор ОСАГО, объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства Форд Транзит 

<

данные изъяты> (л.д. 6).

Установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд Транзит 

<

данные изъяты>, в полис вписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился ФИО3 с заявлением о страховом событии, указав, что в результате ДТП было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Тойота Рав 4. 

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту № № о страховом случае по ОСАГО (страховой полис серии №, страхователь – ФИО3), составленного ДД.ММ.ГГГГ и согласованного ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения (ущерба), подлежащего выплате ФИО3., составил 119.674 рубля 93 коп. (л.д.24).

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 119.674 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25). 

Таким образом, обязанность страховщика виновника причинителя вреда по выплате страхового возмещения истцом исполнена в полном объеме и он имеет право регрессногог требования в предусмотренных законом случаях.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п. 3 ст. 16 ФЗ РФ «Об ОСАГО», в период действия договора обязательного страхования, считывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к правлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения, страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом, страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Как установлено в судебном заседании, собственник указанного транспортного средства ФИО2 передал управление ответчику ФИО1 без внесения изменений в указанном порядке в договор обязательного страхования о допуске ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Таким образом, в момент дорожно-транспортное происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством марки Форд Транзит IMYA 

<

данные изъяты> управлял ФИО1 (признанный виновным в совершении данного ДТП), при этом, он не являлся лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в то время, как в договоре обязательного страхования, заключенного с ФИО2 предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе. (л.д. 6).

Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ФИО1 суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 119.674 рубля 93 коп., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Доводы ответчика о том, что виноват во всем собственник транспортного средства, судом отклоняются как необоснованные. Ответчик в судебном заседании объяснил, что он знал о том, что должен был либо быть вписан в полис, либо полис должен был быть без ограничений, но считал, что документы у него в порядке только со слов ФИО2 При этом, он видел, что в зеленом полисе его фамилии нет, но считал, что есть другой полис без ограничений, который он не смотрел. Таким образом, ответчик фактически принял управление транспортным средством, не ознакомившись с документами на автомобиль и не убедившись в том, что полис ОСАГО не имеет ограничений. Фактически, ответчик сам проявил неоправданную неосмотрительность, в связи с чем, он не освобождается от обязанности в выплате заявленной истцом суммы, иск подлежит удовлетворению, а заявленная сумма взысканию с ответчика. 

При этом, со стороны ответчика возражений в части заявленной суммы и ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, либо доказательств иного (меньшего) размера стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено. Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.593 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков по страховому случаю в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса убытки по страховому случаю в размере 119.674 (сто девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 93 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.593 (три тысячи пятьсот девяносто три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.