Дело № 2-861/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 г. г. Новокузнецк

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П. при секретаре Невмержицкой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к АО СОГАЗ о защите прав потребителей, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику АО СОГАЗ о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что ..... произошел страховой случай в виде дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей:

Mazda Demio, государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО1, собственник автомобиля – ФИО2, 

Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО7, собственник автомобиля – ФИО7. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, автогражданская ответственность которого застрахована, страховщиком является ответчик. Автогражданская ответственность истца не застрахована.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику ..... с приложением необходимых документов. В установленные законом сроки поврежденное транспортное средство страховщиком не осмотрено, страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению независимой технической экспертизы ..... ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составляет 492 417,66 руб. Претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку по день вынесения решения судам, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, по оплате юридической консультации в размере 1000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг по доставке документов в размере 972,60 руб. 

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО7 – ФИО6, действующий на основании доверенности № ..... от ....., настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что страховщиком осмотр транспортного средства не был организован. 

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителем ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующим на основании доверенности № ..... от ..... со сроком действия по ....., представлены письменные возражения, согласно которым ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку потерпевшим страховщику не предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа. Возражения также содержат просьбу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Изучив доводы сторон, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что ..... произошел страховой случай в виде дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей:

Mazda Demio, государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО1, собственник автомобиля – ФИО2, 

Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО7, собственник автомобиля – ФИО7, право собственности у которой возникло на основании договора купли-продажи от ..... (лд.д.14)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ..... (л.д.7), автогражданская ответственность виновного лица застрахована, страховщиком является ответчик (л.д. 6,15). 

Автогражданская ответственность истца не застрахована.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ..... с приложением необходимых документов (л.д.78). 

В выплате страхового возмещения отказано ввиду непредставления потерпевшим для осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 83).

По результатам проведенного осмотра ..... составлено экспертное заключение ..... от ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 492 417,66 руб. (л.д. 18-50). Заключение составлено в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Не доверять выводам экспертизы оснований не имеется. 

..... ответчику была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, расходы за проведение независимой экспертизы (л.д.51). В добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017 № 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Пунктом 15.1. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Судом установлено, что согласно телеграммы, направленной страховщиком в адрес потерпевшей и полученной ею ....., осмотр транспортного средства должен быть организован: 

- по месту нахождения эксперта ..... с 09-00 час. по 17-00, адрес не указан; 

- по месту нахождения транспортного средства – ..... с 09-00 час. по 17-00 час. по адресу: ..... (л.д.79-80). 

Из актов исследования транспортного средства от ..... и ....., составленных экспертом-техником ..... ФИО4, следует, что транспортное средство на осмотр потерпевшей предоставлено не было (л.д.81-82). 

Представитель истца ФИО6 ссылается на недостоверность представленных актов исследования от ....., ....., поскольку истец ..... не могла предоставить автотранспортное средство по месту нахождения эксперта ввиду того, что техническое состояние автомобиля исключало возможность его передвижения, о чем было сообщено страховщику в заявлении о страховой выплате. Осмотр транспортного средства ..... не состоялся, поскольку эксперт на осмотр не явился. 

Свидетель ФИО5, допрошенный в ходе судебного разбирательства, суду пояснил, что автомобиль SUBARU LEGACY OUTBACK, государственный номер ....., был доставлен на СТО, расположенную по адресу: ....., в конце ...... Самостоятельно передвигаться автомобиль не мог, его привезли на эвакуаторе. У автомобиля были повреждены кузов с левой стороны и ходовая часть. ФИО7 оставила автомобиль на хранение до его ремонта по получении страхового возмещения. Эксперты со стороны страховой компании на СТО не приезжали, в том числе ..... и ...... ..... ФИО7 приехала на СТО в обеденное время, ждала экспертов до 18.00, однако они не появились. ..... ФИО7 приехала на СТО в 08.00, ждала экспертов до 18.00, однако их также не было.

Учитывая, что свидетель ФИО5 оснований для оговора не имеет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также с учетом доводов представителя истца, суд приходит к выводу о формальном составлении актов исследования автомобиля от ..... и ....., которые не отображают действительности, являются не достоверными. Следовательно, осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком организован не был.

Ни направление на ремонт, ни выплата страхового возмещения страховщиком также не производились.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. Б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пп.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

..... ФИО7 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано. Претензия, полученная страховщиком, оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, неустойка за период с ..... по ..... составит: 400 000 рублей (ущерб) * 1% * 101 день = 404 000 рублей. Размер неустойки не может превышать 400000 рублей - размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, исходя из требований пункта 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате ДТП, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная финансовая санкция и неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком. В п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 г. указывается, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что неисполненные обязательства страховой компании перед истцом составили 400 000 рублей, то штраф составит 200 000 рублей (400 000 рублей х 50%), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о причинении ему морального вреда.

Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, по оплате юридической консультации в размере 1000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по оплате услуг по доставке документов в размере 972,60 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству ....., ....., в судебных заседаниях ..... и ....., с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, данных п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ, с учётом материальных требований истца в размере 800 000 рублей (400 000 рублей – страховое возмещение, 400 000 – неустойка) и нематериальных требований о компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к АО СОГАЗ о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 страховую выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, по оплате юридической консультации в размере 1000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате услуг по доставке документов в размере 972,60 рублей, всего 826 972 (восемьсот двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 60 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2018 г. 

Судья: А.П.Слобожанина