П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

п.Воротынец 23 октября 2018 года. 

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Гурьева Е.В., 

с участием государственных обвинителей: прокурора Воротынского района Нижегородской области Тарарина Д.В.,заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспаловой И.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката адвокатской конторы Советского района г.Н.Новгорода НОКА Деменюк М.Б., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1. и его представителя ФИО46, 

при секретарях: Тоториной О.М., Демидовой И.С., Игнатьевой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-14/2018 в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности при следующих обстоятельствах. 

01 октября 2016 года около 02 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 55102 государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по второстепенной дороге, ведущей от с.Чугуны в сторону автодороги Москва-Уфа, намереваясь выехать на автодорогу Москва-Уфа для дальнейшего движения в направлении г.Уфа. 

Совершая маневр поворота, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учитывая дорожные и метеорологические условия - мокрый асфальт и темное время суток, ФИО1 выехал на 542 км автодороги Москва-Уфа в Воротынском районе Нижегородской области, где допустил остановку управляемого им транспортного средства поперек проезжей части на полосе движения в направлении г.Москва, создав тем самым опасность для движения транспортных средств и нарушив требования п.1.5 вышеуказанных Правил дорожного движения, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Далее, в нарушение требования п.7.2 Правил дорожного движения, согласно которому «При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при её неисправности или отсутствии, знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями», ФИО1 не выставил знак аварийной остановки на полосе движения по направлению в г.Москва перед управляемым им автомобилем (со стороны г.Уфа) для своевременного предупреждения других водителей об опасности, в результате чего произошло столкновение автомобиля КАМАЗ 55102 с государственным регистрационным знаком 

<

***> и двигавшихся по автодороге Москва-Уфа со стороны г.Уфа автомобиля Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Свидетель №3., и автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Свидетель №1. В результате данного столкновения пассажиру автомобиля Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак 

<

***> Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен тяжкий вред здоровью в виде оскольчатого перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, двух глубоких ушибленных ран лица, ссадин и гематом лица; гематом и ссадин туловища, верхних и нижних конечностей, которые осложнились развитием травматического-геморрагического шока 2 степени. 

Между нарушением ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что что в личной собственности его отца ФИО3 имеется автомобиль Камаз 55102 государственный регистрационный знак 

<

***>, данным автомобилем с июля 2013 года, с того момента, как получил права, пользовался он. 30 сентября 2016 года вечером на данном автомобиле он выехал из г.Нижнего Новгород и поехал в п.Воротынец. Автомобиль был пустой, он ехал один. На 542 км. трассы Москва-Уфа около с.Чугуны Воротынского района Нижегородской области он свернул на второстепенную дорогу, ведущую в с.Чугуны, чтобы встретиться со знакомым. Они встретились, поговорили и его знакомый уехал. 01 октября 2016 года около 02 часов 15 минут он стал выезжать с второстепенной дороги, со стороны с.Чугуны на трассу Москва-Уфа, и хотел повернуть налево, в сторону г.Чебоксары. Выехав на проезжую часть, его автомобиль заглох. Причину, почему его автомобиль заглох, он назвать не может. Он сразу включил аварийную сигнализацию, знак аварийной остановки сразу не выставил, так как сначала хотел выяснить причину остановки, вынужденная остановка или нет. Сколько по времени он пытался завести машину, сказать не может. Когда заводил машину, видел, что с правой стороны к нему приближался автомобиль, который остановился на обочине, из него вышел молодой человек. Он хотел выставить знак аварийной остановки, обернулся, чтобы достать его из-за водительского кресла, в этот момент боковым зрением увидел, что со стороны г.Чебоксары к нему приближаются две машины. Хотел открыть дверь, чтобы выйти и поставить знак, в этот момент почувствовал два удара в его машину. Вину не признает, так как считает, что он не нарушал правила дорожного движения. Считает, что виноват в ДТП водитель автомобиля «Фольксваген Транспортер», поскольку он ехал с ближним светом фар и нарушил скоростной режим, так как не учел скорости движения в темное время суток. В правилах дорожного движения указано, что знак аварийной остановки выставляется незамедлительно, если это вынужденная остановка. Когда остановился его автомобиль, он не мог определить, вынужденная эта остановка или нет. Также считает, что ПДД не предусмотрено с какой стороны нужно выставлять знак аварийной остановки, указывается, что с задней стороны, но задняя сторона его автомобиля была не со стороны г.Уфа. 

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1., пояснил суду, что точную дату не помнит, в 2016 году, он вместе с Свидетель №3., Свидетель №2., Свидетель №9 ФИО22 на автомобиле, марку которого не помнит, под управлением Свидетель №3, выехали из п.Малиновка Чувашской республики в г.Москва на работу. Он сидел на сидении, которое находится около двери в салоне автомобиля. В дороге они останавливались один раз, но в каком месте он не помнит. В пути следования он спал, поэтому момент ДТП не видел и об обстоятельствах происшествия ему известно со слов ФИО4, очнулся он в реанимации. С ФИО61 общался после того, как его перевели из реанимации в общую палату. В настоящее время о том, что ему рассказывал ФИО4 об обстоятельствах ДТП, он не помнит. Свидетель №3 говорил, что перед ними выскочила машина, он не успел затормозить. В результате ДТП у него была сломана левая нога, бедро; была черепно-мозговая травма, ушибы и раны на лице. Лечился он длительно, ему делали операцию. Просил взыскать в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, поскольку в связи с полученной травмой, он не может зарабатывать, из-за чего переживает, так как не может содержать свою семью; также испытывает физические страдания от полученных травм. 

По ходатайству защитника Деменюка М.Б., на основании ст.281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего, были оглашены его показания, который он давал на стадии предварительного следствия. 

Будучи допрошенным 19.01.2017г в качестве потерпевшего, Потерпевший №1 пояснял суду, что он проживает вместе со своей женой ФИО64., официально нигде не работает, периодически уезжает на заработки в г.Москва или Московскую область. На заработки обычно выезжает со своими односельчанами. 30 сентября 2016 года около 23 часов он вместе с братом Свидетель №9 проживающим в 

<

адрес>, знакомым ФИО22, жителем 

<

адрес>, а также Свидетель №3. и Свидетель №2., жителями 

<

адрес>, на автомашине марки «Фольксваген-Транспортер», регистрационный знак не он помнит, белого цвета, принадлежащей Свидетель №3. и под его управлением, выехали из п.Малиновка Ибресинского района в г.Москву. Еще до выезда в г.Москва, после 21 часа, он вместе со своими односельчанами, у себя дома выпили спиртные напитки. Ближе к 23.00 часам он созвонился с Свидетель №3., чтобы узнать, во сколько им выезжать. Свидетель №3. велел прийти ему к его дому в 

<

адрес>. После чего он взял свою сумку и пошел пешком к дому Свидетель №3., их деревни расположены рядом. Тогда же к дому Свидетель №3 подошли его брат и ФИО22. В салоне машины он сел на заднее правое пассажирское сиденье у окна, на это же сиденье на расстоянии 50 см от него сел его брат, а напротив них, рядом с водительской перегородкой и напротив водительского сиденья, сел ФИО22. За руль автомашины сел Свидетель №3., рядом с ним, на переднее пассажирское сиденье, сел его брат - Свидетель №2.. ФИО4 были трезвые. Сев в автомашину, он пристегнулся ремнем безопасности. Во время движения автомашины, он уснул. Не доезжая до п.Воротынец Нижегородской области, они остановились, все выходили на улицу покурить. На улице было темно, шел небольшой дождь. Он в то время проснулся. Сколько было время в тот момент, не знает, на часы не смотрел. Постояв примерно около 10 минут, они вновь поехали, и он сел на тоже место и снова уснул. Очнулся он утром следующего дня, то есть 01 октября 2016 года в больнице г.Лысково Нижегородской области. От врачей ему стало известно, что во время движения на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие. Обстоятельства произошедшего ДТП, он не знает, так как во время движения спал. Также в этой же больнице находились: его брат, Свидетель №2., Свидетель №3. и ФИО22 В результате ДТП он получил травму левого бедра - открытый перелом левого бедра; его брат - переломы ребер и травму правого локтя; Свидетель №3. - травмы нижних конечностей обеих ног; Свидетель №2.- травмы ребер; ФИО22 - перелом челюсти. В больнице г.Лысково он находился на лечении в течении 6 дней, после чего его родные братья отвезли для дальнейшего лечения в БСМП г.Чебоксары, где он находился на лечении более одного месяца. Находясь в больнице г.Лысково Нижегородской области, от Свидетель №3. он узнал, что во время движения на автодороге в Воротынском районе они столкнулись с автомашиной КАМАЗ, который заглох на середине дороге, при этом каких-либо аварийных знаков на автомашине КАМАЗ видно не было. На улице был туман, шел небольшой дождь. Когда Свидетель №3 заметил КАМАЗ, то резко нажал на тормоза, но избежать столкновения не удалось. То же самое ему рассказал Свидетель №2.. С их слов, время ДТП было около 02 часов 01.10.2016г, на улице было темное время суток, дорога была мокрой. Столкновение произошло водительской стороной автомашины Фольксваген- Транспортер в колеса левой стороны автомашины КАМАЗ. С какой скоростью они двигались на автомашине, он не знает, но со слов Свидетель №3 ему известно, что двигались они с небольшой скоростью (л.д.152-153 т.1).

Потерпевший Потерпевший №1. подтвердил показания, которые были даны им в ходе предварительного следствия, пояснив, что на тот момент он лучше помнил события происшествия. Суд принимает показания потерпевшего, которые были даны им в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны вскоре после ДТП, не противоречат материалам дела. 

Свидетель Свидетель №3 допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что 30 октября 2016 года около 21 часа он выехал на принадлежащим ему автомобиле Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак 

<

***> из п.Малиновка Ибресинского района Чувашской республики в г.Москва. В тот день был небольшой дождь, местами туман, видимость была плохая, асфальт мокрым. Вместе с ним выехали: его брат Свидетель №2., который сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО22, Свидетель №9. и Потерпевший №1 которые сидели в салоне автомобиля. Не доезжая до п.Воротынец Нижегородской области, они останавливались отдохнуть, стояли около 5 минут, после чего продолжили движения по автодороге Москва-Уфа в сторону г.Москвы. Он ехал со скоростью 70-75 км/ч, с ближним светом фар. Проехав п.Воротынец, не доезжая до с.Чугуны Воротынского района Нижегородской области, примерно около 01 часа ночи, он увидел, что справа, с второстепенной дороги, выехал на дорогу КАМАЗ и остановился на проезжей части, полностью перекрыв полосу его движения, он пытался затормозить, взять вправо, чтобы избежать столкновение, но у него не получилось, его автомобиль левой стороной столкнулся с КАМАЗом, в его среднее левое колесо. Расстояние до КАМАЗа, когда он его заметил, было 40-45 метров. На КАМАЗе горели передние фары, боковых сигналов, аварийной сигнализации, не было. О том, что столкнулся с КАМАЗом, он узнал после столкновения, до этого не мог определить марку автомобиля. При выезде на главную дорогу, КАМАЗ начал поворот в сторону г.Чебоксары. В результате ДТП у него были сломаны обе ноги и ребро. Пассажиры его автомобиля также получили телесные повреждения. Сзади него ехал автомобиль на расстоянии около 50 метров, который в момент ДТП столкнулся с левой стороной его автомобиля, а затем с КАМАЗом в области бака и переднего колеса. Видимость в тот день была плохая, поскольку моросил дождь, темное время суток.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя Беспаловой И.А., на основании ст.281 ч.3 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с противоречиями в дате, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3., которые он давал в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве свидетеля 26 декабря 2016 года, Свидетель №3. пояснял, что в г.Москва они выехали 30 сентября 2016 года (л.д.169-170 т.1).

Свидетель Свидетель №3 подтвердил в судебном заседании в части даты показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, пояснив, что по истечении времени, он ошибся в дате. Суд принимает показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия в части даты, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, показаниям свидетелей. 

Свидетель Свидетель №2., пояснил суду, что около 22 часов 30 сентября 2016 года он вместе со своим братом Свидетель №3. на автомобиле брата Фольксваген-Транспортер, под управлением брата, выехали из п.Малиновка Ибресинского района Чувашской республики, где проживают, в г.Москву на заработки. Он сидел на переднем сиденье справа. Вместе с ними также поехали: ФИО22, Свидетель №9 и Потерпевший №1, которые находились в салоне. Двигались они со скоростью 70-80 км/ч в течение всего пути следования. Было темно, моросил дождь, на дорожном полотне была слякоть. 01.10.2016г они проехали п.Воротынец, когда он увидел свет фар на дороге, они подъехали ближе, оказалось автомобиль стоит на дороге на их полосе движения. Он крикнул брату: «ФИО2, машина», брат стал тормозить, но не успел, произошло ДТП. Габаритные огни, стоп-сигналы на автомобиле не горели. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что они столкнулись с КАМАЗом, въехали в среднее колесо КАМАЗа. Следом за ними, сначала в левый бок их автомобиля, а затем в КАМАЗ въехал автомобиль ВАЗ 21150. 

Свидетель Свидетель №9 допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что 30 сентября 2016 года около 23 часов на автомашине Фольксваген-Транспортер под управлением Свидетель №3 он, его брат Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО22 выехали на заработки в г.Москву. Он находился в салоне автомобиля, на сиденье, расположенном за передним пассажирским сиденьем, лицом по ходу движения. Рядом с ним сидел Потерпевший №1., напротив - ФИО22. ФИО4 С. находился на пассажирском сиденье рядом с водителем. Погода была пасмурная, шел дождь. Когда они въехали в Нижегородскую область, останавливались на заправочной станции, отдохнули, после чего продолжили движение. В пути следования он уснул, в момент ДТП спал и ничего не видел. Очнулся в больнице, в реанимации. После того, как их с братом перевели в общую палату, в которой находились Свидетель №3 и Свидетель №2, а также ФИО22, Свидетель №3 им рассказывал, что в пути следования неожиданно перед ними появилась машина, дорога была мокрая, темно, он не успел затормозить и врезался в стоящую на дороге машину. Никаких опознавательных знаков, света на машине не было. После того, как они столкнулись с этой машиной, в неё врезалась еще одна машина

Свидетель Свидетель №1, пояснил суду,что 30 сентября 2016 года около 22 часов на принадлежащей ему автомашине марки ВАЗ 20150 он выехал из Татарстана в г.Москва. Вместе с ним в автомобиле находились: его теща - Свидетель №6 и её сестры: Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8. Свидетель №6 сидела на переднем пассажирском сидении, остальные на заднем пассажирском сидении. Около 02 часов 01 октября 2016 года, проезжая около с.Чугуны Воротынского района произошло ДТП. Перед ним ехал автомобиль Фольксваген-Транспортер белого цвета, во встречном направлении транспортных средств не было. Он ехал за автомобилем Фольксваген на расстоянии 30-35 метров. Предполагает, что скорость впереди идущего транспортного средства была не более 70-80 км/ч, так как он также ехал с такой же скоростью и держал дистанцию. Было темно и сыро, видимость была плохой. Он увидел, что Фольксваген-Транспортер стал тормозить, засветились тормозные огни, он тоже стал тормозить, потом Фольксваген резко встал, он повернул влево, чтобы избежать столкновение, и увидел перед собой КАМАЗ, въехав в него. На Камазе ни фар, ни аварийных сигналов, он не видел. Когда произошло столкновение, он кричал водителю КАМАЗа, чтобы он помог, но водитель стоял и держал в руках телефон, потом уже включил свет в кабине. Они вышли из своей машины через заднюю дверь справа, так как только она открывалась, подошел к водителю КАМАЗа и позвал помочь людям в Фольксвагене, он отказался, сказав, что боится крови. При этом водитель КАМАЗа пояснил, что когда выезжал на дорогу, никого не было, заглох, прошло секунд 30 и в него врезалось 2 машины. Автомобиль Фольксваген врезался в заднюю часть КАМАЗа, а он ближе к баку. КАМАЗ стоял поперек дороги чуть развернут в сторону п.Воротынец. ФИО5 КАМАЗа находилась на встречной для них полосе движения.

В судебном заседании, по ходатайству защитника Деменюка М.Б., на основании ст.281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые были даны им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе следствия в качестве свидетеля 26.12.2016г, пояснял, что у него в собственность имеется автомашина ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак 

<

***>. 30 сентября 2016 года около 22 часов на данной автомашине он поехал в г.Москву, повез свою тещу на юбилей. Теща Свидетель №6 сидела на переднем пассажирском сиденье, её сестры: Свидетель №5 сидела слева сзади, Свидетель №7 сзади посередине, Свидетель №8 - сзади справа. Дорогой они не спали. ФИО2 была технически исправна, он себя чувствовал хорошо, был трезв и здоров. Около 01.00 часа 01 октября 2016 года они остановились на границе Чувашской Республики и Нижегородской области, сходили в дорожное кафе поужинать, потом поехали дальше. Он ехал по трассе Москва-Уфа в направлении г.Москва, средняя скорость была 80-90 км/час, моросил небольшой дождь, местами был туман. Перед поворотом на с.Чугуны он ехал за автомашиной «Фольксваген- Транспортер» на расстоянии 40-50 метров до неё. Он ехал примерно с такой же скоростью, что и автомобиль «Фольксваген - Транспортер», так как дистанция между ними сохранялась. Других машин на его полосе движения не было. Встречных автомашин также не было. Он подумал, что автомашина «Фольксваген-Транспортер» стала тормозить, так как на автомобиле загорелись тормозные огни. Он тоже стал тормозить. Потом он увидел, что автомашина «Фольксваген-Транспортер» полностью остановилась, при этом шума удара он не слышал. В машине была включена музыка, и, возможно, поэтому он не слышал удар. Он тормозил, но машина скользила и не смогла остановиться сразу. Он свернул несколько влево, чтобы не въехать в автомашину «Фольксваген-Транспортер», за несколько секунд до удара, он увидел, что поперек дороги находится автомашина «Камаз». Какое расстояние было между машинами, когда он увидел автомашину «КАМАЗ», сказать не может. На автомашине «Камаз» никакие огни не были включены. Он ехал с ближним светом фар. В результате удара у него вылетел зуб, но в больницу он не обращался. Его теща и её сестра были доставлены в Воротынскую ЦРБ, но их не госпитализировали. По месту жительства, насколько ему известно, они тоже не проходили лечения. Уже после того, как он помог теще выйти из машины, через какое-то время после удара (ДТП) он увидел, что около автомашины «Камаз» стоит молодой человек, который разговаривал по телефону и сообщил, что позвонил в скорую помощь. Он (молодой человек) не объяснял, что случилось, он его даже не спрашивал ни о чем. Этого парня (водителя автомашины КАМАЗ) попросили помочь вытащить людей из автомашины «Фольксваген-Транспортер», но он сказал, что боится крови. Парень все время стоял в стороне. Почему он остановился посередине дороги, он никак не объяснял. Он считает, что в данном ДТП виноват водитель «Камаза», т.к. он выехал на дорогу с второстепенной дороги, они ехали по главной. Водитель «Камаза» должен был уступить им дорогу (л.д.160-161 т.1).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, которые давал на стадии предварительного следствия и в суде, пояснив, что следователю он говорил о том, что водитель КАМАЗа на месте ДТП говорил, что заглох; что скорость движения его автомобиля была 70-80 км/ч, не более 90 км/ч, почему это не указано в протоколе допроса, он не знает, протокол он полностью не читал. Какие-то детали ДТП он вспомнил после допроса в стадии следствия.

Суд принимает объяснения свидетеля Свидетель №1 и показания, которые были даны им как при допросе на стадии предварительного следствия, так и в суде, поскольку ни противоречат в целом установленным судом обстоятельствам; показания, данные в судебном заседании имею дополнения и уточнения, которые приняты судом. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснила суду, что 30 сентября 2016г она вместе со своими сестрами, на автомашине ФИО23 марки ВАЗ-21150 и под его управлением поехали в г.Москва к её брату Свидетель №7 на юбилей. 01 ноября 2016г произошло ДТП. В пути она сидела на заднем сиденье за водителем. Все в машине были пристегнуты ремнями безопасности. Впереди, рядом с водителем, сидела Свидетель №6, на заднем сиденье, в середине, сидела Свидетель №7, справа сидела Свидетель №8. Было темно, моросил дождь. Ехали они по главной дороге по своей полосе движения, скорость движения их автомобиля была небольшой, не больше 90 км/ч, они не торопились. В дороге она не спала, но на дорогу не смотрела. Почувствовала удар, после чего потеряла сознание. Когда она вышла из автомобиля, поперек дороги с разворотом в сторону г.Чебоксары, стояла машина Камаз, аварийная сигнализация, фары на ней не горели. Свет в кабине водитель Камаза включил после столкновения. 

Свидетель Свидетель №6 пояснила суду, что она в ночь с 30 сентября 2016 года на 01 октября 2016 года около 02.00 часов они выехали из Татарстана на автомобиле ВАЗ -пятнадцатой модели под управлением Свидетель №1. Она сидела на переднем пассажирском сидении. В пути следования не спала, смотрела вперед и по сторонам. Непосредственно перед ДТП никаких транспортных средств впереди себя она не видела. Было темно, погода пасмурная, шел дождь. При каких обстоятельствах произошло ДТП, она не видела, почувствовала удар. Когда она вышла из машины через заднюю пассажирскую дверь, увидела, что поперек дороги стоит Камаз, с которым они столкнулись. На Камазе ничего не горело, его не было видно. После столкновения, водитель Камаза включил в кабине свет и стал куда-то звонить. Когда она вышла из машины, то видела, что с задней частью Камаза столкнулся еще один автомобиль белого цвета, похожий на Газель. Она никаких телесных повреждений в ДТП не получила. 

Свидетель Свидетель №8,допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что точную дату не помнит, осенью 2016 года, около 22 часов она, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, на автомобиле ВАЗ под управлением Свидетель №1 выехали из Татарстана в г.Москва. На следующий день, около двух часов утра, в Воротынском районе, произошло ДТП. В пути следования она не спала, впереди них перед ДТП никаких автомобилей не видела. О том, что они столкнулись с Камазом, поняла, когда вышли из машины после столкновения. В момент столкновения на Камазе никакие огни не горели, его не было видно. Водитель Камаза включил свет в кабине после столкновения и стал кому-то звонить. Камаз стоял поперек дороги с разворотом в сторону п.Воротынец. Их автомобиль столкнулся с передней часть Камаза, рядом был еще автомобиль белого цвета похожий на Газель, который столкнулся с задней частью Камаза. Никаких телесных повреждений она не получила, за медицинской помощью не обращалась.

Свидетель Свидетель №4, пояснил суду, что точную дату не помнит, но не отрицает, что 01 октября 2016 года около 03 часов ночи, он ехал на принадлежащем ему автомобиле «Инфинити ФХ378» государственный регистрационный знак 

<

***> по автодороге Москва- Уфа, в сторону г. Чебоксары из г.Кстово. Не доезжая до п.Воротынец, слева по ходу своего движения, была второстепенная дорога. Он ехал с дальним светом фар, встречных машин не было. Он видел, что с второстепенной дороги выезжает автомобиль КАМАЗ, он начал замедлять ход, так как эта машина преградила ему путь. По траектории движения КАМАЗа он понял, что КАМАЗ стоит, а когда подъехал ближе, понял, что он заглох, так как КАМАЗ, когда заведен, работает громко. Он остановился, вышел, чтобы узнать не нужна ли помощь, так как была ночь и машин на дороге почти не было. Когда он подходил к КАМАЗу, услышал два удара врезающихся машин с другой стороны КАМАЗа. Зайдя за КАМАЗ, он увидел Фольксваген-Транспортер белого цвета и ВАЗ-21150 темного цвета. Фольксваген въехал в задние колеса, а ВАЗ ближе к кабине. Он разговаривал с водителем КАМАЗа, который сообщил ему, что автомобиль у него заглох. КАМАЗ перегородил и его полосу движения, поэтому он не мог проехать. На КАМАЗе был включен ближний свет фар, а потом, когда он остановился, включил аварийные сигналы. Был ли свет в кабине, он не помнит. Когда он подходил к КАМАЗу он слышал, что водитель пытается его завести, но машина не заводилась. Знак аварийной остановки водитель Камаза выставить не успел. С того момента, когда он заметил стоящий КАМАЗ, остановился и до того, как услышал удары, прошло около пяти минут.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что 01 октября 2016 года он выехал в г.Москву на заработки. В пути следования ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что они попали в аварию. Он развернулся и через полчаса был на месте ДТП. Он видел, что поперек дороги стоял автомобиль Камаз, кабиной в сторону г.Чебоксары, который перекрывал движение по обеим полосам движения. Аварийных знаков он не видел. Было темно, моросил дождь. Потерпевших на месте ДТП уже не было. Он подходил к водителю Камаза, который сообщил ему, что виноват, что остановился посередине дороги и в него въехали две машины: автомобиль Фольксваген ближе к середине Камаза, а автомобиль Лада - недалеко от кабины. 

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО25, согласно показаниям которого к нему обращались подсудимый и его защитник, представили ему документы, на основании которые он проводил исследование и отвечал на поставленные вопросы, отразив свои ответы в заключении. В представленных ему данных, скорость водителя ФИО4 была указана с его слов. В заданных ему данных, скорость автомобиля ФИО48 70-75 км/ч, скорость водителя ВАЗ 21150 - 80-90 км/ч. Считает, что в рассматриваемом ДТП виноват водитель ФИО4, так как им нарушен п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку он не выбрал скорость движения с учетом видимости, погодных условий, ехал с ближним светом фар, в связи с чем, не успел среагировать и остановиться, чтобы избежать столкновения. 

Кроме приведенных выше показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы и фототаблиц к нему, составленного 01 октября 2016 года, осмотр проводился в период с 03 часов 30 минут до 05 часов 20 минут. Объектом осмотра места происшествия является участок автодороги Москва-Уфа на 542 км в Воротынском районе Нижегородской области. Дорожное покрытие на данном участке автодороги асфальтобетонное, без выбоин, поверхность дороги мокрая. На дороге имеется дорожная разметка 1.2.1 в виде сплошных линий по краям проезжей части, 1.1 в виде сплошной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; и 1.6 в виде прерывистой линии на участке, где осуществляется поворот на второстепенную дорогу, ведущую в с.Чугуны Воротынского района Нижегородской области. Данная дорога примыкает к автотрассе справа (если смотреть со стороны г.Уфа). На дороге имеются две полосы для движения, по одной для каждого направления. Осмотр ведётся в направлении г. Москва. Ширина правой полосы движения составляет 3,9 метра, ширина левой полосы движения составляет 3,7 метра. Ширина обочины справа составляет 3,5 метра, данная обочина покрыта щебнем, ширина левой обочины составляет 2,6 метра. Расстояние между краем асфальта и сплошной линией (краем проезжей части) составляет 1,0 метр (справа) и 0,8 метра (слева). На пересечении автодороги Москва-Уфа и дороги, ведущей к с.Чугуны, имеется дорожная разметка 1.7 в виде прерывистой линии (до середины дороги от г. Уфа) и 1.13 на полосе движения, предназначенной для выезда из с.Чугуны на трассу. Данные линии образуют прямую линию с правым краем проезжей части. Перед поворотом со стороны г.Уфа находится дорожный знак 6.10.1 с надписью «Чугуны». Расстояние от сплошной линии дорожной разметки на автодороги до данного знака составляет 27,1 метра. Километровый столб с указателем 541 находится справа от обочины по направлению в г.Уфа на расстоянии около 375 метров от дороги, ведущей в с.Чугуны. На правой полосе движения, предназначенной для движения в г.Москва, поперек проезжей части находится автомобиль КАМАЗ 55102 государственный регистрационный знак 

<

***>. Водительская дверка автомобиля открыта, фары не горят, мигают боковые лампочки авариной сигнализации. Имеются повреждения бензобака с левой стороны - вмятина. Практически перпендикулярно данному автомобилю, соприкасаясь с его левой стороной, находятся автомобили Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак 

<

***> белого цвета и ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***> черного цвета. Данные автомашины располагаются несколько по диагонали относительно границ проезжей части. Автомобиль ВАЗ 21150 находится на правой полосе движения, передней частью направлен в сторону г.Москва. Правое заднее колесо автомобиля ВАЗ 21150 находится на линии дорожной разметки 1.7 на расстоянии 25,96 метров от знака «Чугуны» в направлении г.Москва. Расстояние от левого заднего колеса автомобиля ВАЗ 21150 до указателя «Чугуны» составляет 25,3 метра, до линии 1.7 составляет 1,2 метра. Правое переднее колесо автомобиля ВАЗ 21150 находится на расстоянии 1,3 метра от линии 1.7 в сторону середины проезжей части. На автомобиле ВАЗ 21150 деформирована крыша, передняя часть, на правом переднем крыле и капоте справа имеются горизонтально расположенные царапины. На правом заднем крыле также имеются незначительные горизонтальные царапины. Нет крышки правой задней фары. Левая передняя дверка смещена назад. Повреждения задней части отсутствуют. Автомобиль Фольксваген Транспортер находится на дороге, предназначенной для движения в с.Чугуны. Заднее левое колесо автомобиля Фольксваген Транспортер находится на расстоянии 0,6 метров от правого заднего колеса автомобиля ВАЗ 21150 в сторону г.Москва и на расстоянии 1 метра от него в сторону с.Чугуны. Правое заднее колесо автомобиля Фольксваген Транспортер находится на расстоянии 2,25 метра от линии дорожной разметки 1.7 в сторону с. Чугуны и 0,85 метров от дорожной разметки 1.1 на дороге, ведущей в с. Чугуны. Расстояние от левого переднего колеса автомобиля Фольксваген Транспортер до линии 1.7 составляет 0,2 метра, данное колесо находится на правой полосе движения. Расстояние между правым передним колесом автомобиля ВАЗ 21150 и левым передним колесом автомобиля Фольксваген Транспортер составляет 1,0 метр. На линии 1.7 в сторону левого переднего колеса автомобиля Фольксваген Транспортер имеется след волочения шириной до 0,3 метров длинной до 0,4 метров. Левое переднее колесо автомобиля Фольксваген Транспортер и правое переднее колесо автомобиля ВАЗ 21150 спущены. На автомашине Фольксваген Транспортер имеется обширная вмятина по левому борту с горизонтальными царапинами, на которых имеются наслоения вещества темно-серого цвета. Правая сторона автомашины повреждений не имеет. На лобовом стекле имеются множественные трещины, капот автомобиля деформирован, приподнят. Подушка безопасности перед водительским креслом выплавлена, на ней имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. На автомобиле КАМАЗ спереди имеется одна ось колес, сзади 2 оси колес. Задние колеса двойные. Левое заднее колесо автомобиля КАМАЗ находится на линии 1.13 на расстоянии 1,6 метров от линии 1.1, определяющей середину автодороги, ведущей в с.Чугуны. Правое заднее колесо автомобиля КАМАЗ находится на правой полосе движения на расстоянии 2,2 метров от середины проезжей части. Правое переднее колесо автомобиля КАМАЗ находится на левой полосе движения (предназначенной для движения в г.Уфа) на расстоянии 2,7 метров от левого края проезжей части. Расстояние от левого переднего колеса автомобиля КАМАЗ до левого края проезжей части составляет 4,6 метров. Расстояние между передними колесами составляет 1,5 метра. На автомашине КАМАЗ имеется вмятина на бензобаке слева. За автомашиной ВАЗ 21150 просматривается след торможения, который начинается на расстоянии 35,0 метров от левого заднего колеса автомобиля ВАЗ 21150 в направлении г.Уфа и 1,1 метров от середины проезжей части в направлении правого края. Другой след торможения просматривается на линии дорожной разметки 1.1.1- правом краю проезжей части на расстоянии 39.5 метров от левого заднего колеса автомобиля в направлении г.Уфа, данный след сближается в сторону правой обочины. Осыпь пластмассовых осколков черного и белого цвета, осколков фар и осколков стекла находится преимущественно в месте нахождения автомашины, и незначительно смещена за автомобилем КАМАЗ в сторону г.Москва на середине проезжей части. Осколки стекла максимально удалены от правого переднего колеса автомобиля КАМАЗ на расстоянии до 10,6 метров, основная их часть заканчивается на расстоянии 5,3 метров от правого переднего колеса автомобиля КАМАЗ в направлении г.Москва. С места происшествия были изъяты: ткань подушки безопасности с водительского места автомобиля Фольксваген-Транспортер; автомобили: КАМАЗ 55102 государственный регистрационный знак 

<

***>; Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак 

<

***> белого цвета; ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.44-46,47,48-61 т.1).

Собственником автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***> является Свидетель №1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 50 18 № (л.д.68 т.1). 

В материалах дела имеется водительское удостоверение 16 ТС №, выдано 01.06.2010г со сроком действия до 01.06.2020г на имя Свидетель №1 подтверждающее его право управления транспортными средствами категории «В,С» (л.д.66 т.1).

Из паспорта транспортного средства 39 ТУ № от 21.12.2007г; свидетельства о регистрации транспортного средства 21 УК № от 23.11.2010г, следует, что собственником транспортного средства марки Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО26 (л.д.173-174,175 т.1).

Согласно расписке от 30.09.2016г, ФИО26 получил денежные средства от Свидетель №3 за проданный им Свидетель №3. автомобиль марки Фольксваген Транспортер (л.д.176 т.1). 

Право управления транспортными средствами категории «В,С» ФИО1 подтверждено водительским удостоверением 13 11 №, выдано 06.07.2013г со сроком действия до 06.07.2023г (л.д.72 т.1). 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 52 ХН № от 11.02.2012г, собственником транспортного средства марки КАМАЗ 55102 государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО3 (л.д.76 т.1). 

В соответствии с актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.10.2016г на ФИО1, от 01.10.2016г на Свидетель №1, у вышеуказанных лиц состояние опьянения не установлено (л.д.99-100, 101-102 т.1).

Из протокола осмотра транспортного средства от 01.10.2016г следует, что объектом осмотра являлся автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***>. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет внешние повреждения - левой передней двери, левого переднего крыла, левой и правой передних фар, переднего бампера, крыши, капота, правой передней двери, крыла, правого переднего колеса; указано о возможности скрытых повреждений (л.д.83-84 т.1). 

В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства от 01.10.2016г, осмотрен автомобиль Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак 

<

***>. Указаны внешние повреждения: переднего капота, бампера, фары, лобового стекла, переднего левого крыла, передней левой двери, левой части фургона, переднего левого колеса, заднего левого крыла. Разбиты: передняя фара, переднее левое и лобовые стекла. Указано, что имеются следы вещества, похожего на кровь, на руле, сиденьях, в салоне автомобиля (л.д.85-86 т.1). 

В протоколе осмотра транспортного средства от 01.10.2016г автомобиля марки КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>, указано, что автомобиль имеет внешние повреждения бензобака, заднего левого колеса наружного на середине оси. Состояние осветительных приборов исправно (л.д.87-88 т.1). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.01.2017 года и фототаблицы к нему, объектами осмотра являются: 

- автомашина КАМАЗ 55102 зеленого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>. Передний бампер автомашины имеет механические повреждения в виде разлома металла слева от номера, со следами ржавчины на данном участке бампера. Другие повреждения спереди отсутствуют. На правом переднем углу автомашины имеется металлический усилитель, на котором имеется небольшая вмятина размером до 15 см с наслоением вещества синего цвета. На кабине автомашины справа, за дверкой, имеется сквозное отверстие, покрытое ржавчиной, без вмятин. Другие повреждения на правой части автомобиля отсутствуют. Слева под кузовом установлен бензобак, на котором сзади, с наружной стороны, имеется вмятина с горизонтально расположенными царапинами с наслоениями вещества черного цвета. За бензобаком расположено металлическое крепление брызговика средней оси, на котором также имеется небольшая деформация, оно несколько смещено вовнутрь, сверху имеются наслоения вещества белого цвета. Над левым передним колесом имеется металлический обтекатель черного цвета, на котором имеются небольшие вмятины спереди и сзади, покрытые ржавчиной. Левое переднее колесо спущено, смещено с диска. Левое внешнее колесо на средней оси имеет вмятину на диске длиной до 0,4 метров, само колесо не спущено. Другие колеса повреждений не имеют. Сзади повреждения на автомашине отсутствуют; 

- автомашина ВАЗ 21150 черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>. На данной автомашине полностью деформирована передняя часть. Передний капот согнут и приподнят вверх, левый передний угол смещен вовнутрь, левое переднее крыло полностью деформировано и смято. Обе передние фары разбиты. На левой передней двери разбито стекло, дверь деформирована и плотно не закрывается. Левый задний угол бампера несколько отсоединен от кузова автомашины. Крыша автомашины деформирована в районе нахождения средних стоек, прогнута вовнутрь в районе нахождения средних стоек. Левое переднее колесо смещено с места крепления в связи с деформацией ланжерона, не спущено. Правое переднее колесо снято с диска, спущено. Остальные колеса повреждений не имеют. Левая задняя дверь, левое заднее крыло повреждений не имеют. Сзади повреждения на кузове автомашины отсутствуют. Разбита правая задняя фара, лампочки находятся на месте. На правой боковой части кузова, на заднем крыле, около двери и на заднем бампере справа находятся горизонтально расположенные царапины с наслоением вещества белого цвета. Наслоения такого же вещества имеются на правом переднем крыле, которое полностью деформировано. Правая передняя дверка незначительно деформирована, не закрывается плотно и образует щель. Все стекла, кроме лобового и в левой передней дверке, повреждений не имеют. Правое зеркало заднего вида смещено с места крепления, практически прижато к кузову. Рычаг переключения передач находится в положении 4 скорости. На спидометре стрелка находится в положении «0»; 

- автомашина Фольксваген Транспортер белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>. На этой автомашине деформирована передняя часть, капот смят и приподнят. Поврежден бампер, разбита решетка радиатора. Отсутствует корпус правой передней фары, левая передняя фара разбита. На всей левой части кузова, переднем крыле, левой дверке, имеются горизонтально расположенные царапины до истирания лакокрасочного покрытия, имеются наслоения вещества сероватого цвета. На левой передней стойке имеется вмятина. Лобовое стекло имеет трещины. Стекло в левой передней дверке отсутствует. Левое переднее крыло ушло назад. Левая передняя дверка не закрывается. Сзади на автомашине, справа под стеклом, имеется небольшая вмятина со следами ржавчины. Другие повреждения сзади отсутствуют. На правой боковой части кузова повреждения отсутствуют. Рычаг переключения передач находится на нейтральной передаче (л.д.205-206,207-215 т. 1).

Постановлениями: о признании и приобщению к уголовному делу вещественных доказательств от 23.01.2017 года, об уточнении данных в постановлении от 23.01.2017г, автомобили: КАМАЗ 55102 государственный регистрационный номер 

<

***>, Фольксваген Транспортер государственный регистрационный номер 

<

***>, ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***> признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.216 т.1, л.д.42 т.3).

Из протокола осмотра предмета с участием специалиста от 10.02.2017 года следует, что участвующему в осмотре ФИО1 предложено завести автомашину КАМАЗ 55102 государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО1, имеющимися у него ключами, открыл дверку автомобиля, после чего завел автомашину. ФИО2 сразу завелась. Воздух в систему накачался. Топливная система в порядке. Двигатель в исправном состоянии. При заглушенном двигателе и нажатой педали тормоза имеется незначительная утечка воздуха в системе. Это не может повлиять на то, чтобы автомобиль остановился во время движения. Технических неисправностей, которые могли бы повлиять на остановку автомобиля, остановку двигателя, не обнаружено (л.д.217-218 т.1).

Из протокола очной ставки от 03.02.2017г, следует, что очная ставка проводилась между Свидетель №3 (водителем Фольксвагена Транспортер) и ФИО1 (водителем КАМАЗа), в присутствии защитника ФИО6 - Деменюка М.Б.. В ходе очной ставки ФИО102 пояснял, что 01.10.2016г он ехал по трассе Москва-Уфа в направлении г.Москвы на автомобиле Фольксваген Транспортер. Справа со второстепенной дороги непосредственно перед ним на трассу стал выезжать автомобиль КАМАЗ, не уступив ему дорогу. Расстояние до автомобиля КАМАЗ, когда он его заметил, было около 40-45 метров. На КАМАЗе были включены передние фары, авариная сигнализация не была включена. Он предпринял экстренное торможение. После него с КАМАЗом также столкнулся автомобиль ВАЗ-2115. ФИО7 не подтвердил показания Свидетель №3. пояснив, что в момент столкновения он стоял на дороге около 2 минут, так как у него сломалась машина. Пока стоял, включил аварийную сигнализацию. Знак аварийной остановки выставить не успел. Когда он выезжал на трассу, то никаких машин не было. Видимость была нормальной: темное время суток, была изморось (л.д.227-229 т.1). 

Согласно протоколу очной ставки от 03.02.2017г между Свидетель №2. (пассажиром автомобиля Фольксваген Транспортер) и ФИО1 (водителем автомобиля КАМАЗ), с участием защитника ФИО1 - Деменюка М.Б, Свидетель №2 пояснял, что он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля Фольксваген Транспортер в момент ДТП 01.10.2016г. Указанным автомобилем управлял его брат Свидетель №3.. Они ехали по автодороге Москва-Уфа в направлении г.Москва. Справа со второстепенной дороги выезжал автомобиль. Он крикнул брату, чтобы он тормозил, в этот момент между их автомобилями было расстояние около 50 метров. Свидетель №3 стал тормозить, но избежать столкновения не удалось. В момент ДТП шел дождь. Ехали они со скоростью 70-80 км/ч. На автомашине КАМАЗ были включены фары спереди, аварийная сигнализация не была включена. После их столкновения, в левый бок их автомобиля, а затем в КАМАЗ врезался автомобиль ВАЗ 21150. ФИО1 не подтвердил показания Свидетель №2 пояснив, что в момент столкновения его автомобиль стоял поперек дороги, так как сломался. У него была включена аварийная сигнализация (л.д.229-230 т.1).

В протоколе следственного эксперимента от 23 мая 2017 года, проводимого в присутствии понятых: ФИО29, ФИО30, с участием: ФИО1 и его адвоката Деменюка М.Б., Свидетель №3., Свидетель №1, статистов: ФИО31, ФИО32, при естественном освещении в темное время суток, указано, что перед началом эксперимента автомобиль КАМАЗ 55102 государственный регистрационный знак 

<

***> установлен на проезжей части согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия от 01.10.2016. После этого всем участвующим лицам предложено пройти в салон автомобиля Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак 

<

***>. Далее на этом автомобиле под управлением ФИО32 предложено отъехать в направлении г.Уфа и начать движение в направлении г.Москва со скоростью 5 км/час. При появлении автомобиля КАМАЗ в свете фар ФИО32 будет предложено остановить автомобиль, после чего будет замерено расстояние от автомашины Фольксваген Транспортер до автомашины КАМАЗ. Автомашина КАМАЗ оставлена на дороге с ближним светом фар. Автомашина Фольксваген Транспортер с находящимися в нем участвующими лицами начала движение в направлении автомашины КАМАЗ, при появлении автомашины КАМАЗ в свете фар автомобиль был остановлен. Расстояние от автомашины Фольксваген Транспортер до автомашины КАМАЗ составило 41,5 метра, эти же действия повторены два раза, расстояние составило 51,7 метра и 50,3 метра. Среднее арифметическое расстояние составило 47,83 метра. Далее автомобиль Фольксваген Транспортер поставлен на удаление 47,83 метра от автомашины КАМАЗ, после чего автомашина ВАЗ-ЛАДА 21150 государственный регистрационный знак 

<

***> с находящимися в ней участвующими лицами отъехала в сторону г.Уфа, после чего начала движение в направлении автомашины КАМАЗ. При приближении к автомобилю Фольксваген Транспортер установлено, что автомобиль КАМАЗ из-за автомобиля Фольксваген Транспортер не просматривается на дороге. Автомобиль Фольксваген Транспортер находился на дороге с ближним светом фар и габаритными огнями. Далее устанавливается общая видимость элементов дороги с рабочего места водителя автомашины Фольксваген Транспортер. Для этого участвующие лица поместились в автомашину Фольксваген Транспортер, после чего статисту ФИО31 было предложено удаляться от автомашины ФИО4, чередую при этом белую и черную сторону листа бумаги. После того как лист бумаги перестал быть видимым, ФИО31 дан сигнал остановиться и произведен замер расстояния, оно составило 59,2 метра. Далее аналогичным образом установлена общая видимость элементов дороги с рабочего места водителя ВАЗ, она составила 58,6 метра. На этом следственный эксперимент был окончен (л.д.50-51 т.2).

В соответствии с заключением экспертов № от 28.06.2017 года, место столкновения автомобиля «КАМАЗ-55102» и автомобиля «Фольксваген Транспортер» расположено вблизи расположения линий горизонтальной дорожной разметки 1.7 и 1.13, имеющихся на пересечении проезжих частей автодороги «Москва-Уфа» и автодороги в направлении с.Чугуны.

Место столкновения автомобиля «КАМАЗ-55102» и автомобиля «ВАЗ-21150» расположено в пределах перекрестка автодороги «Москва-Уфа» и автодороги в направлении с.Чугуны, на стороне проезжей части дороги «Москва-Уфа», предназначенной для движения в направлении г.Москва. 

Поскольку заданная в постановлении о назначении экспертизы, скорость движения автомобиля «Фольксваген Транспортер» 70-75 км/час не превышала максимальную разрешенную, на данном участке дороги, скорость движения для автомобиля «Фольксваген Транспортер» 90 км/час (согласно п. 10.3 Правил дорожного движения РФ) то вопрос о том: «Имел ли водитель автомобиля Фольксваген Транспортер ФИО8 техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ при движении с максимально допустимой скоростью и установленной видимости находящегося на дороге автомобиля Камаз 47,83 метра путем применения экстренного торможения?» утрачивает технический смысл, а поэтому экспертному исследованию не подлежит. 

Поскольку согласно постановлению о назначении экспертизы столкновение автомобиля «ВАЗ-21150» с автомобилем «КАМАЗ-55102» произошло после последствий технического характера в виде столкновения автомобиля «ВАЗ-21150» и автомобиля «Фольксваген Транспортер», то вопрос о том: «Имел ли водитель автомобиля ВАЗ-21150 Свидетель №1 техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ при движении с максимально допустимой скоростью путем применения экстренного торможения?» утрачивает технический смысл, а поэтому экспертному исследованию не подлежит.

Решить экспертным путем вопрос о том: «Стоял или двигался автомобиль КАМАЗ в момент столкновения?» не представилось возможным, ввиду недостаточной, для решения данного вопроса, криминалистической информативности комплекса следов, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 01.10.2016г и на схеме к протоколу осмотра места происшествия от 01.10.2016г, отобразившихся на представленных на экспертизу автомобилях «КАМАЗ-55102» государственный регистрационный знак 

<

***>, «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак 

<

***> и «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Транспортер» Свидетель №3., с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии требованиями п.10.1 ПДД РФ, согласно которым: «водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В действиях водителя автомобиля «Фольксваген Транспортер» Свидетель №3. несоответствий указанным выше требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом столкновения автомобиля «Фольксваген Транспортер» и автомобиля «КАМАЗ-55102», с технической точки зрения, не усматривается. 

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21150» Свидетель №1 должен был действовать в соответствии требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21150» Свидетель №1 несоответствий указанным выше требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом столкновения автомобиля «ВАЗ-21150» и автомобиля «Фольксваген Транспортер», с технической точки зрения, не усматривается.

Решить экспертным путем вопрос о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля «КАМАЗ-55102» ФИО1 требованиями ПДД РФ не представилось возможным, поскольку в постановлении о назначении экспертизы отсутствуют сведения о причине остановки автомобиля «КАМАЗ-55102» поперек проезжей части автодороги «Москва-Уфа», а также сведения о действиях водителя ФИО1, подлежащих экспертному исследованию при производстве автотехнической экспертизы. 

Понятие (термин) «безопасная скорость движения» в Правилах дорожного движения Российской Федерации отсутствует. В экспертной практике, в соответствии с методическими рекомендациями, определяется допустимая, с технической точки зрения, скорость движения транспортного средства по условиям видимости дороги (элементов дороги) в направлении движения, т.е. по условиям общей видимости в направлении движения. При заданных условиях, максимальное значение допустимой, с технической точки зрения, скорости движения автомобиля «Фольксваген Транспортер» по условиям общей видимости дороги в направлении движения, определяется равной около 69.1 км/час. 

В заданных условиях рассматриваемого ДТП водитель автомобиля «Фольксваген Транспортер» Свидетель №3. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «КАМАЗ-55102» путем своевременного приятия мер экстренного торможения с заданного моментавозникновения опасности для его движения, двигаясь со скоростью около 69.1 км/час (л.д.71-79 т.2).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 28.09.2017г, проводимого в присутствии понятых: ФИО33, ФИО34, с участием обвиняемого ФИО7 и его защитника Деменюка М.Б., статиста ФИО32, проводимого с целью определения видимости находящегося на дороге автомобиля КАМАЗ с включенным ближним светом фар и аварийной сигнализации, в условиях искусственного освещения, перед началом эксперимента участникам разъяснен порядок проведения следственного эксперимента. Автомобиль КАМАЗ был поставлен поперек проезжей части согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия с включенным ближним светом фар и аварийной сигнализацией. Далее все участники эксперимента на автомобиле Фольксваген Транспортер под управлением статиста ФИО32 переместились на удаленное расстояние. Предлагалось начать движение и остановиться при появлении в зоне видимости автомобиля КАМАЗ. Был произведен первый заезд. Свет передних фар автомобиля КАМАЗ виден на встречной полосе движения. Свет аварийной сигнализации справа (задний левый) виден справа от правой полосы движения, по которой осуществлялось движение автомобиля Фольксваген Транспортер. Расстояние до автомобиля КАМАЗ составило 54,10 метра. Затем автомобиль Фольксваген Транспортер был вновь перемещен назад, адвокат Деменюк М.Б. пояснил, что необходимо определять расстояние с которого видно свет аварийной сигнализации. Данное расстояние измерено счетчиком спидометра, составило 220 метров. Далее автомобиль Фольксваген Транспортер вновь перемещен назад и начал движение в направлении автомобиля КАМАЗ. Следователем предложено остановить автомобиль, когда будет виден силуэт автомобиля КАМАЗ на полосе движения автомобиля Фольксваген, измерено расстояние, которое составило 83,40 метра. Указанное действие было выполнено еще раз, расстояние составило 83 метра. По окончании следственного эксперимента адвокат Деменюк М.Б. пояснил, что в первый раз заезда, расстояние измерено неверно, так как автомобиль был виден ранее, при последующих измерениях автомобиль также был виден ранее. От статиста ФИО32 поступило замечание, что первое измерение производилось при работающем двигателе автомобиля КАМАЗ (л.д.180-181 т.2).

При проведении следственного эксперимента 10 октября 2017 года в присутствии понятых: ФИО35, ФИО36, с участием статиста ФИО38, специалиста ФИО37, проводимого с целью установления видимости находящегося на правой полосе движения по направлению на г.Москва автомобиля КАМАЗ с включенным ближним светом фар и аварийной сигнализацией, проводимого в темное время суток, при искусственном освещении, без осадков, установлено, что участникам эксперимента разъяснялся порядок проведения следственного эксперимента. Автомобиль КАМАЗ был поставлен поперек проезжей части при выезде с автодороги из с.Чугуны на автодорогу Москва-Уфа с разворотов в сторону г.Уфа, в соответствии со схемой к протоколу осмотра места происшествия от 01.10.2016г. На автомобиле был включен ближний свет фар и аварийная сигнализация. Статист ФИО38 за рулем автомобиля Фольксваген с понятыми и специалистом отъехали в сторону г.Уфа на расстояние более 100 метров и начали движение в сторону г.Москва со скоростью 5 км/ч. После того, как автомобиль КАМАЗ стал виден с рабочего места водителя Фольксваген, автомобиль был оставлен и проведены замеры. Расстояние составило 72,6 метра. Указанные действия были повторены еще два раза, расстояния составили - 71.9; 71,3 метра. В связи с тем, что во время последнего заезда ближний свет фар на автомобиле КАМАЗ во время последнего заезда был выключен, горела только аварийная сигнализация, был выполнен четвертый заезд, расстояние с которого был виден автомобиль КАМАЗ составило 73,3 метра (протокол следственного эксперимента от 10.10.2017г (л.д.192-193 т.2)).

В ходе судебного следствия обозревалась видеозапись к протоколу следственного эксперимента от 10.10.2017г, которая соответствует сведениям, изложенным в протоколе указанного следственного эксперимента (л.д.194 т.2).

В соответствии с заключением эксперта № от 01.11.2017г, поскольку заданная в постановлении о назначении скорость движения автомобиля «Фольксваген Транспортер» 70-75 км/ч не превышала максимальную разрешенную на данном участке дороги, скорость ПДД РФ), вопрос о том, имел ли водитель автомобиля «Фольксваген Транспортер» Свидетель №3 техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ при движении с максимально допустимой скоростью и установленной видимостью находящегося на дороге автомобиль КАМАЗ 73,3 метра путем применения экстренного торможения, утрачивает технический смысл, поэтому экспертному исследованию не подлежит. В заданных условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля «Фольксваген Транспортер» Свидетель №3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «КАМАЗ-55102» путем своевременного принятия мер экстренного торможения, с заданного момента возникновения опасности для его движения (73,3м), двигаясь со скоростью 75 км/ч (л.д.248-250 т.2). 

Согласно заключению эксперта № от 20 ноября 2017 года, в заданных условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля «Фольксваген Транспортер» Свидетель №3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Камаз-55102» путем своевременного принятия мер экстренного торможения, с заданного момента возникновения опасности для его движения (73,3м), двигаясь со скоростью 75 км/час (т.3, л.д. 13-16).

Стороной защиты представлено суду заключение специалиста ФИО39 от 07.12.2017г, в котором указано, что при движении со скоростью 69,1 км/ч и коэффициенте сцепления колес с дорожным покрытием 0,3 водитель автомобиля Фольксваген Транспортер Свидетель №3. при установленной видимости находящегося на дороге автомобиля КАМАЗ на расстоянии более 61м, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ. При движении со скоростью 69,1 км/ч и коэффициенте сцепления колес с дорожным покрытием 0,5 водитель автомобиля Фольксваген Транспортер Свидетель №3 при установленной видимости находящегося на дороге автомобиля КАМАЗ на расстоянии более 61м, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ. При движении со скоростью 70 км/ч и коэффициенте сцепления колес с дорожным покрытием 0,3 водитель автомобиля Фольксваген Транспортер Свидетель №3. при установленной видимости находящегося на дороге автомобиля КАМАЗ на расстоянии более 87,8м, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ. При движении со скоростью 70 км/ч и коэффициенте сцепления колес с дорожным покрытием 0,5 водитель автомобиля Фольксваген Транспортер Свидетель №3. при установленной видимости находящегося на дороге автомобиля КАМАЗ на расстоянии более 62,3м, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ. При движении со скоростью 75 км/ч и коэффициенте сцепления колес с дорожным покрытием 0,3 водитель автомобиля Фольксваген Транспортер Свидетель №3 при установленной видимости находящегося на дороге автомобиля КАМАЗ на расстоянии более 101,2м, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ. При движении со скоростью 75 км/ч и коэффициенте сцепления колес с дорожным покрытием 0,5 водитель автомобиля Фольксваген Транспортер Свидетель №3 при установленной видимости находящегося на дороге автомобиля КАМАЗ на расстоянии более 69,7м, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ. В соответствии с проведенным расчетом и требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации во всех условиях, в действиях водителя предусматривается несоответствие между выбранной скоростью движения (п.10.1 ПДД РФ) и включенными световыми приборами (п.19.1 ПДД РФ). В условиях, когда установленная видимость находящегося на дороге автомобиля КАМАЗ (в результате проведенного следственного эксперимента от 28.09.2017г) превышала длину остановочного пути, то есть водитель автомобиля Фольксваген Транспортер Свидетель №3. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ, путем применения экстренного торможения, водителем были применены световые приборы, не обеспечивающие своевременное обнаружение опасности для движения (из объяснений водителя он двигался с ближним светом фар) - нарушение п.19.1 ПДД РФ. В условиях, когда установленная видимость находящегося на дороге автомобиля КАМАЗ (в результате проведенного следственного эксперимента от 28.09.2017г) была меньше остановочного пути, то есть водитель автомобиля Фольксваген Транспортер Свидетель №3 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ путем применения экстренного торможения, водителем была выбрана скорость движения, не соответствующая условиям видимости - нарушение п.19.2 ПДД РФ. Установить соответствие действий водителя автомобиля Фольксваген Транспортер Свидетель №3. требованиям п.19.2 не представляется возможным из-за противоречий в показаниях участников и свидетелей рассматриваемого ДТП. Поскольку водитель автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***>, двигавшегося сзади автомобиля Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак 

<

***>, по той же полосе движения не смог избежать столкновение с ним, в его действиях предусматривается нарушение п.9.10 ПДД РФ в отношении выбора дистанции, не обеспечивающей избежать столкновение. На основании представленных материалов установить несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ 21150 требованиям п.10.1 ПДД РФ не представляется возможным (л.д.65-86 т.4). 

В соответствии с заключением эксперта № от 15.02.2017 года, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения: оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; 2 глубоких ушибленных раны лица, ссадины и гематомы лица; гематомы и ссадины туловища, верхних и нижних конечностей, которые осложнились развитием травматического-геморрагического шока II степени. Повреждения (исходя из их характера и морфологии) образовались от воздействия тупых предметов; возможность их образования 01.10.2016 года не исключается. Повреждения в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровьюпо признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) (в соответствии с п.6.11.6 приложения к приказу №194н МЗСР РФ от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.237-239 т.1).

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Исходя из полученных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной. 

Между нарушениями пунктов 1.5, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Правилами дорожного движения Российской Федерации установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Пунктами 1,5, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии, знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставленпри вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Судом установлено, что подсудимый в момент ДТП 01.10.2016 года около 02 часов 15 минут управляя автомобилем КАМАЗ 55102 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигался со второстепенной дороге, ведущей из с.Чугуны в сторону автодороги Москва-Уфа, для дальнейшего движения в направлении г.Уфа. Выехав на автодорогу Москва-Уфа, в районе 542 км в Воротынском районе Нижегородской области, при совершении маневра поворота допустил остановку управляемого им транспортного средства поперек проезжей части, полностью перекрыв полосу движения в направлении г.Москва, и частично перекрыв полосу движения в направлении г.Уфа, (кабина автомобиля КАМАЗ частично находилась на полосе движения в г.Уфа), создав тем самым опасность для движения транспортных средств и нарушив требования п. 1.5, п. 7.2 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля КАМАЗ 55102 государственный регистрационный знаком 

<

***> и двигавшихся по автотрассе Москва-Уфа со стороны г.Уфа автомобиля Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Свидетель №3. и автомобиля ВАЗ 21150 государственным регистрационный знак 

<

***> под управлением Свидетель №1.. Пассажиру автомобиля Фольксваген Транспортер Потерпевший №1 в результате ДТП был причине тяжкий вред здоровью. 

Данный факт установлен судом на основании показаний свидетелей: Свидетель №2., Свидетель №1, Свидетель №3., Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 и потерпевшего Потерпевший №1 а также протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, заключениями экспертиз и другими материалами уголовного дела приведенными выше. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1., он являлся пассажиром автомобиля Фольксваген Транспортер, которым управлял Свидетель №3 Момент ДТП он не видел, поскольку спал, очнулся в больнице. В последствии со слов Свидетель №3. ему было известно, что двигались они по автодороге Москва-Уфа с невысокой скоростью, было темно и моросил дождь. Посередине дороги, преграждая им путь, неожиданно для водителя их автомобиля, возник КАМАЗ, Свидетель №3. стал экстренно тормозить, уходить влево, но столкновения избежать не удалось.

Аналогичные показания даны свидетелем Потерпевший №1 пояснявшим, что он также являлся пассажиром автомобиля Фольксваген Транспортер. В момент ДТП спал. Позже в больнице от Свидетель №3 ему стало известно, что в пути следования неожиданного перед ним появилась машина, затормозить он не успел, произошло столкновение. Опознавательных знаков, света на машине, преграждающей им путь, не было. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3. скорость управляемого им автомобиля Фольксваген Транспортер была 70-75 км/ч. Было темно, шел дождь. Двигаясь по автодороге Москва-Уфа в направлении г.Москва, он увидел за 40-45м остановившийся на дороге автомобиль, пытался экстренно затормозить и повернул вправо по ходу своего движения, чтобы избежать столкновение, но столкновения ему избежать не удалось. Остановившимся автомобилем оказался КАМАЗ, у него был включен ближний свет фар, боковые сигналы, аварийная сигнализация включены не были.

Из показаний Свидетель №2 следует, что он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля Фольксваген-Транспортер, которым управлял его брат. Скорость их движения была 70-80 км/ч, погода дождливой. Двигаясь по автодороге Москва-Уфа в направлении г.Уфа в Воротынском районе, он увидел свет фар автомобиля и автомобиль, преграждающий им полосу движения, сообщив об этом Свидетель №3 последний стал тормозить, но столкновение избежать не удалось. Выйдя из машины, он увидел, что столкнулись они с автомобилем КАМАЗ, у которого габаритные огни, стоп-сигналы на момент ДТП не горели. 

Свидетель №1 пояснял, что он управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21150. Двигались они по автодороге Москва-Уфа в направлении г.Москва. Впереди него на расстоянии 30-35м двигался автомобиль Фольксваген-Транспортер, он держал дистанцию. Увидел, что впереди идущий автомобиль стал тормозить, он тоже стал притормаживать, но Фольксваген-Транспортер резко встал, при этом звука удара, он не слышал, он хотел объехать данный автомобиль, повернул влево, когда увидел перед собой КАМАЗ, с которым произошло столкновение, осветительных приборов на КАМАЗе он не видел.

Аналогичные показания были даны свидетелями: Свидетель №5, Свидетель №6. Свидетель №8, которые являлись пассажирами автомобиля ВАЗ 21150, пояснившими, что их автомобиль двигался с невысокой скоростью, они не торопились, шел дождь, было темно. Момент ДТП, впереди идущие автомобили они не видели, почувствовали удар, а когда вышли из машины, то увидели, что столкнулись с автомобилем КАМАЗ, при этом световые приборы на нем не горели. После ДТП в кабине КАМАЗа водитель включил свет.

Свидетель Свидетель №4 пояснял, что он двигался на своем автомобиле марки Инфинити по автодороги Москва-Уфа в направлении движения на г.Уфа. Не доезжая до п.Воротынец, слева по ходу своего движения он увидел автомобиль КАМАЗ выезжающий с прилегающей территории, когда он подъехал ближе, то увидел, что КАМАЗ стоит по середине дороги, преграждая ему путь. Он решил спросить, не нужна ли помощь. Остановил свой автомобиль, вышел и когда подошел к КАМАЗу услышал со стороны движениях из г.Чебоксары два удара столкнувшихся с КАМАЗом машин. С момента, когда он увидел стоящий КАМАЗ, его остановки и до того момента, когда он подошел к КАМАЗу прошло не более пяти минут. На КАМАЗе был включен ближний свет фар, а когда водитель остановился включил аварийную сигнализацию. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, автомобиль КАМАЗ на момент осмотра полностью перекрывал полосу движения со стороны г.Уфа в направлении г.Москва и частично перекрывал полосу движения со стороны г.Москва в сторону г.Уфа (кабина автомобиля находилась на встречной полосе движения относительно движения автомобилей Фольксваген-Транспортер и ВАЗ 21150, соответственно, на стороне движения автомобиля Инфинити). На месте ДТП имелся след торможения автомобиля ВАЗ, который составил 35и и 39,5м.

Из протокола осмотра автомобиля КАМАЗ от 10.02.2017г, автомобиль заводился, технической неисправности, которая повлекла бы остановку автомобиля, не обнаружено.

Из заключений автотехнических экспертиз, следует, что водитель автомобиля Фольксваген-Транспортер не имел технической возможности избежать столкновение с стоявшим поперек дороги автомобилем КАМАЗ, в том числе и при допустимой скорости движения с учетом погодных условий и условий видимости. 

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их правдивыми, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого у указанных лиц, судом не установлено. Имеющиеся в показаниях неточности в деталях, суд находит допустимыми, так как с момента происшествия прошло значительное время. Кроме того, каждый из свидетелей наблюдал случившееся с разных местоположений. Причинение тяжкого вредя здоровью потерпевшего подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Сведения, изложенные в выше приведенных письменных доказательствах, суд находит достоверными, так как они соотносятся с другими доказательствами. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник, оспаривая квалификацию действий подсудимого, полагают, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему преступления, так как в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Знак аварийной остановки не был выставлен подсудимым, поскольку с момента остановки до ДТП прошел небольшой промежуток времени. Вменение п.7.2 ПДД не находится в причинной связи с наступившими последствиями, так как в соответствии с правила, данный знак должен выставляться непосредственно после ДТП либо при вынужденной остановки. Техническая неисправность автомобиля КАМАЗ, в результате чего произошла остановка, не установлена, автомобиль был технически исправен, следовательно, в незамедлительном выставлении знака аварийной остановки необходимости не было. Кроме того, данный знак должен устанавливаться на расстоянии не менее 30 метров сзади автомобиля, в рассматриваемом случае со стороны г.Москва. Полагают, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Свидетель №3.. 

Суд относиться критически к показаниям подсудимого и доводам защиты, расценивает их как избранный способ защиты, поскольку они противоречат показаниям выше указанных свидетелей и материалам дела. 

Вопрекидоводам защиты, водитель транспортного средства, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения, должен выставлять знак аварийной остановки при создании помех в движении в целях безопасности дорожного движения. Указанная обязанность вытекает из требований п.7.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при остановке транспортного средства выставленный водителем знак аварийной остановки должен находиться на требуемом расстоянии от транспортного средства, в вертикальном положении для своевременного обнаружения другими участниками движения, там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, в связи с чем, водитель обязан контролировать выставление знака и правильное его расположение. Согласно приведенным выше показаниям свидетелей и материалам дела, автомобиль КАМАЗ под управлениям подсудимого остановился на проезжей части, перекрыв полностью движение по полосе движения в направлении г.Москва и частично в сторону движения г.Уфа. Та часть автомобиля, которая находилась на проезжей части в направлении г.Москва не была освещена, с учетом темного времени суток и дождливой погоды, участники движения со стороны г.Уфа в направлении г.Москва не могли предполагать о наличии препятствия на их пути. Ближний свет фар был включен на кабине КАМАЗа, которая находилась на полосе движения в направлении г.Уфа со стороны г.Москва, поэтому воспринималась участниками движения в этом направлении, каковым являлся свидетель Свидетель №4, как препятствие, и соответственно, не вызывало опасности для участников дорожного движения, двигавшихся в направлении г.Москва (водителей автомобилей Фольксваген-Транспортер, ВАЗ 21150), поскольку находилась во встречном для них направлении. В данном случае знак аварийной остановки должен был быть выставлен немедленно на полосе движения со стороны г.Уфа в направлении г.Москва, поскольку именно в данном месте с учетом условий видимости транспортное средство не могло быть своевременно замечено другими водителями. Таким образом, доводы подсудимого и защиты о том, что Правилами дорожного движения предписано выставление указанного знака на расстоянии не менее 30 метров сзади автомобиля, несостоятельны. Несостоятельны их доводы и о том, что данный знак подсудимый не успел выставить, поскольку с того момент, когда он остановился и до столкновений, прошел незначительный период времени, так как из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с того момента, когда он увидел стоящий КАМАЗ посередине дороги, после чего остановился и подошел к данному автомобилю прошло около 5 минут, данного времени достаточно для выставления указанного знака в направлении движения, где создано препятствие. Правилами дорожного движение предписано незамедлительное выставление знака аварийной остановки. 

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из приведенных выше доказательств, следует, что ФИО1, создав помеху в движении, не принял всех возможных мер для её устранения. Доводы подсудимого и защиты о том, что остановка в месте дорожно-транспортного происшествия не была запрещена, поскольку отсутствовали знаки, запрещающие остановку, являются несостоятельными. Подсудимым, в результате остановки на проезжей части автодороги Москва-Уфа, было полностью перекрыто движение по полосе движения в направлении г.Москва и частично в направлении г.Уфа, то есть с учетом темного времени суток, погодных условий, им была создана опасность (помеха) для движения и причинения вреда, правила же предписывают добросовестность участников дорожного движения. Несостоятельны доводы защиты о том, что ДТП произошло по вине водителя Фольксвагена-Транспортер. В ходе предварительного расследования проводились следственные эксперименты, в том числе и с участием всех участников ДТП, с целью установления видимости автомобиля КАМАЗ на полосе движения автомобилей Фольксваген-Транспортер и ВАЗ 21150. На основании данных, полученных при проведении следственных экспериментов, проводились экспертизы, согласно которым водитель автомобиля Фольксваген-Транспортер Свидетель №3. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «КАМАЗ-55102» путем своевременного приятия мер экстренного торможения с заданных моментов возникновения опасности для его движения, в том числе и при движении со скоростью около 69.1 км/час. Несоответствий указанным выше требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом столкновения автомобиля «Фольксваген Транспортер» и автомобиля «КАМАЗ-55102», с технической точки зрения, в действиях водителя Свидетель №3. не усматривается. 

Экспертные исследования были выполнены с соблюдением установленных законом норм и на основании имеющихся конкретных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах уголовного дела. Заключения мотивированы, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, сделаны соответствующие выводы.

Протоколы следственных экспериментов соответствуют требованиям УПК РФ. Результаты следственного эксперимента от 28.09.2017г соответствуют результатам следственного эксперимента от 10.10.2017г. Доводы защиты о том, что видеозапись к протоколу следственного эксперимента не соответствует тексту протокола, несостоятельны, поскольку запись, её временной интервал согласуются с тем, что указано в письменном протоколе следственного эксперимента.

Доводы специалиста ФИО39 и его заключение не могут быть приняты судом во внимание, являются недопустимыми, поскольку отсутствуют сведения относительно документов и материалов, на основании которых формировалось заключение; заключение противоречат установленным по делу обстоятельствам. 

На основании изложенного, нарушение п.п.1.5, 7.2 Правил дорожного движение имело место в действиях подсудимого. 

Наличие в действиях подсудимого нарушений указанных выше Правил дорожного движения в своей совокупности привели к наступившим последствиям, то есть находятся в причинной связи. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания приведенных выше свидетелей, потерпевшего суд признает допустимыми, так как они логичны и последовательны, объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами. Выводы заключений экспертов, имеющихся в материалах дела, исследованы судом, компетентность экспертов сомнений не вызывает, выводы конкретны и мотивированы, по своей форме и содержанию соответствуют требованиям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, не имеется. Право подсудимого на защиту соблюдено, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена. Собранные и исследованные доказательства являются достаточными для признания его виновным. 

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Анализируя совокупность приведённых выше доказательств, следует сделать вывод, что аварийная обстановка создана по вине водителя автомобиля КАМАЗ - подсудимого ФИО1, который, допустил остановку управляемого им транспортного средства поперек проезжей части, полностью перекрыв движение на полосе движения в направлении г.Москва, создав тем самым опасность для движения транспортных средств и нарушив требования п.п. 1.5, п. 7.2 Правил дорожного движения. ФИО1 не выставил знак аварийной остановки на полосе движения по направлению в г.Москва для своевременного предупреждения других водителей об опасности, в результате чего произошло столкновение автомобиля КАМАЗ 55102 государственный регистрационный знак 

<

***> и двигавшихся по автодороге Москва-Уфа со стороны г.Уфа автомобилями: Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Свидетель №3., и ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Свидетель №1. Допуская нарушение вышеуказанных правил ФИО1 понимал, что нарушает их, что в результате его действий создается помеха в движении, которая может повлечь столкновение транспортных средств и несчастные случаи с людьми, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, то есть допустил преступное легкомыслие. 

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, соразмерность наказания в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, совершённое ФИО1, по форме вины является неосторожным преступлением, по степени общественной опасности, отнесено ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельством, смягчающих наказание,в силу ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого. 

Ранее ФИО1 не судим (л.д.111 т.2). 

На учете у нарколога, психиатра, не находится (л.д.119, 121 т.2). 

По месту жительства, работы характеризуется положительно, как вежливый, отзывчивый, доброжелательный человек (л.д.113,114 т.2). 

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь применение к подсудимому ст.64 УК РФ, т.е. назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, применения ст.73 УК РФ, не имеется. 

С учётом изложенных обстоятельств дела и личности подсудимого, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства, семейное, имущественное положение подсудимого, возраст, условия жизни, совершение впервые неосторожного преступления небольшой тяжести, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи.

Вместе с тем, в соответствии со ст.78 ч.1 п.2 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. На момент вынесения приговора срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст.264 ч.1 УК РФ истек, в связи с чем, на основании ст.ст.24 ч.1 п.3, 302 ч.8 УПК РФ, он подлежит освобождению от наказания. 

Потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 400 000 рублей (л.д.25 т.4).

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 заявленные исковые требования не признал.

Рассматривая требования потерпевшего о возмещении ему морального вреда, суд на основании ст.ст.151, 1064,1079,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. В результате ДТП произошедшего по вине ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1. причинен тяжкий вред здоровью. В результате полученных повреждений, потерпевший испытывал физическую боль, длительно находился на лечении, был нарушен его и его семьи привычный образ жизни, планы.

При определение размера морального вреда, суд учитывает характер и степень, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, выразившиеся в переживаниях за свое здоровье, фактические обстоятельства, при которых был причинен ему данный вред.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд также учитывает семейное и материальное положение гражданского ответчика - подсудимого ФИО1, его трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев.

С учетом изложенных обстоятельств, суд оценивает компенсацию морального вреда потерпевшему Потерпевший №1. в размере 250 000 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на Один год Шесть месяцев.

Установить осужденному следующие ограничения: 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации; 

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого фактически проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

На основании ст.ст.24 ч.1 п.3, 302 ч.8 УПК РФ ФИО1 освободить от наказания по ст.264 ч.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль КАМАЗ55102 государственный регистрационный номер 

<

***>, с механическими повреждениями, хранящийся на автомобильной стоянке, расположенной по адресу 

<

...> - передать собственникуФИО3, сняв все ограничения;

- автомобиль Фольксваген Транспортер государственный регистрационный номер 

<

***>, с механическими повреждениями, хранящийся на автомобильной стоянке, расположенной по адресу 

<

адрес> - передать собственнику Свидетель №3, сняв все ограничения; 

- автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***> с механическими повреждениями, хранящийся на автомобильной стоянке, расположенной по адресу 

<

...> - передать собственнику Свидетель №1, сняв все ограничения;

- ткань подушки безопасности, изъятая с водительского места автомобиля Фольксваген Транспортер государственный регистрационный номер 

<

***>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Воротынский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через суд его вынесший в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи по делу апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Е.В. Гурьева.