ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 №2-290/2019

именем Российской Федерации

8 июля 2019 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Силищева Д.Н., при секретаре судебного заседания Овчинниковой В.А., с участием прокурора – помощника военного прокурора Читинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Челпанова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Омского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулёва» МО РФ (далее – Военная академия) к бывшему курсанту академии 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку за время обучения,

установил:

Военный прокурор Омского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период с 1 августа 2015 года по 12 мая 2018 года ФИО1 обучался по военным образовательным программам высшего профессионального образования в Омском филиале «Военной академии материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулёва» МО РФ (далее – Филиал Военной академии).

На основании приказа начальника Филиала Военной академии от 11 мая 2018 года №109 ответчик с 12 мая 2018 года исключен из списков личного состава Филиала Военной академии и отчислен в связи с невыполнением условий контракта. При таких обстоятельствах за ФИО1 образовалась задолженность, состоящая из затраченных государством на его обучение денежных средств, в размере 352 935 рублей, которые военный прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Военной академии.

Прокурор Челпанов А.Г. изложенные в исковом заявлении требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела истец – начальник Военной академии и военный прокурор Омского гарнизона в судебное заседание не прибыли, при этом представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о дате времени и месте рассмотрения дела.

Ответчику ФИО1 судом направлялись телеграмма от 27 июня 2019 года №437 и сообщение по известному месту жительства от 27 июня 2019 года №5610, содержащие сведения о времени и месте рассмотрения дела, однако адресат по извещению за телеграммой не является, корреспонденцию не получил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика ФИО1 в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Применительно к ч. 1 – 4 ст. 113, ч. 1 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ не создание условий в получении судебной корреспонденции, о чём свидетельствует вышеназванные документы, следует считать отказом лица получить уведомление о судебном разбирательстве и надлежащим извещением о слушании дела, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик извещался по последнему известному суду месту его жительства о месте и времени рассмотрения дела, суд расценивает отсутствие ответчика в судебном заседании как неявку без уважительных причин, поскольку судом были приняты все меры по обеспечению его явки в суд.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, суд считает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку ответчик, которого суд посчитал надлежаще извещённым о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть его в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинский обязанности и военной службе» граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или военных учебных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные организации и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным пп. «д», «е», «е.1» и «з» п. 1, пп. «в» и «д» п. 2 ст. 51 указанного выше Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 года №402 «Об исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования».

Согласно выписке из приказа начальника Филиала Военной академии от 3 августа 2015 года №177 

<

данные изъяты> ФИО1 с 1 августа 2015 года полагается зачисленным в списки личного состава филиала и на все виды обеспечения.

Из копии выписки из приказа начальника Филиала Военной академии от 6 февраля 2017 года №2 следует, что с 6 февраля 2017 года с 

<

данные изъяты> ФИО1 заключен контракт о прохождении военной службы на период освоения образовательной программы и на пять лет военной службы после получения высшего образования. При этом согласно копии рапорта ФИО1 от 6 февраля 2017 года, в котором он просит заключить с ним контракта о прохождении военной службы, он также обязуется в случае расторжения контракта возместить средства федерального бюджета, затраченные на военную и специальную подготовку.

Как усматривается из копий выписок из приказа начальника Филиала Военной академии от 10 и 11 мая 2018 года №9 и №109, 

<

данные изъяты> ФИО1 отчислен по недисциплинированности и досрочно уволен с военной службы в запас в связи с отчислением из военной образовательной организации высшего образования, а с 12 мая 2018 года исключен из списков личного состава филиала.

В соответствии с копией индивидуальной карты учёта средств федерального бюджета на военную подготовку ФИО1 в период обучения в военно-учебном заведении затрачено 352 935 рублей, о чём 11 мая 2018 года было доведено ФИО1

Согласно справке-расчёту за 2 года 9 месяцев обучения ФИО1 в Филиале Военной академии было затрачено 352 935 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а денежные средства затраченные на военную или специальную подготовку ответчика подлежащими взысканию с него в пользу Военной академии.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относится и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину, исчисленную в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 6 729 рублей в доход бюджета городского округа «Город Чита».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-199, 235 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление военного прокурора Омского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулёва» МО РФ к бывшему курсанту академии 

<

данные изъяты> запаса ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулёва» МО РФ средства, затраченные на его военную и специальную подготовку за время обучения, в размере 352 935 (триста пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 6 729 (шесть тысяч семьсот двадцать девять) рублей.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Читинский гарнизонный военный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения (получения) копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Н. Силищев