Судья Иванов М.В. Материал № 22-2145/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Арсеньевой Э.А.

с участием 

прокурора Анненкова А.П.

адвоката Цецулина А.А.

заинтересованного лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Цецулина А.А. в интересах потерпевшей С. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 3 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Цецулина А.А. в интересах потерпевшей С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОД МО МВД России «Саратовский» при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ (№).

Заслушав пояснения адвоката Цецулина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 3 июля 2020 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Цецулина А.А. в интересах потерпевшей С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОД МО МВД России «Саратовский» при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ (№).

В апелляционной жалобе адвокат Цецулин А.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что ссылки подозреваемой ФИО1 на то, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей она не имела и удар нанесла в ходе обоюдной драки не нашли своего подтверждения. До проведения очной ставки, между С. и ФИО1, а также впоследствии, никаких следственных действий по данному делу не проводилось. Просил постановление отменить, уголовное дело возобновить для производства дознания и дальнейшего направления в суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ, все доводы адвоката Цецулина А.А. в интересах заявителя потерпевшей С., изложенные в поданной в суд жалобе, были в полном объеме и тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленного материала, адвокат Цецулин А.А. обжаловал в суд бездействие должностных лиц ОД МО МВД России «Саратовский» при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

Суд в пределах предоставленных ему полномочий на досудебной стадии производства по делу, достаточно полно и надлежащим образом проверил все доводы жалобы с исследованием материалов в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы и обоснованно не усмотрел оснований для её удовлетворения, поскольку установил, что дознавателем ОД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области по факту причинения средней тяжести вреда здоровью гр. С. (закрытый перелом 5 пястной кости правой кисти) 6 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. В ходе дознания С. признана потерпевшей, а ФИО1 – уведомлена о подозрении в совершении преступления.

Однако, после производства ряда следственных действий, постановлением дознавателя от 20 марта 2020 года уголовное дело прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. При этом, дознаватель пришел к выводу о том, что вина подозреваемой не была доказана, в связи с отсутствием у неё умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к выводу о том, что постановление дознавателя ОД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области от 20 марта 2020 года о прекращении уголовного дела – вынесено в пределах полномочий дознавателя органа внутренних дел, должностным лицом указанного органа соблюдены сроки дознания. В рассматриваемой жалобе вопрос о законности оспариваемого постановления, равно как и нарушении прав заявителя таковым – не ставится, а вопрос обжалования постановления может являться предметом отдельного судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, суд верно указал в постановлении, что волокиты по делу либо иных нарушений со стороны дознавателя требований законодательства, повлекших причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя либо затруднивших доступ его к правосудию, требующих оперативного вмешательства суда, в настоящем случае не усматривается.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны и подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании, они мотивированы. Не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, так как они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда. 

Требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 3 июля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Цецулина А.А. в интересах потерпевшей С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОД МО МВД России «Саратовский» при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ (№), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра