Дело № 2-250/2017

Поступило 28.12.2016 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Т.А.,

при секретаре Козыревой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора Новосибирского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - командно технического узла 868 командного пункта войсковой части 64128 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате совершенного преступления, 

УСТАНОВИЛ:

процессуальный истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. Основные доводы в обоснование иска сводятся к следующему. Приговором Коченевского районного суда 

<

адрес> от 17.12.2015г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которым Министерству обороны Российской Федерации, в лице командно-технического узла 868 командного пункта войсковой части 64128 причинён материальный ущерб, в размере 781 323,16 руб.

Этим же приговором ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которыми Министерству оборону Российской Федерации, в лице командно-технического узла 868 командного пункта войсковой части 64128 причинён материальный ущерб, в размере 111 190,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данный приговор суда вступил в законную силу.

Согласно справкам-расчетам на недостающие блоки, субблоки и составные части техники связи, содержащие драгоценные металлы командно-технического узла 868 командного пункта войсковой части 64128, с территории войсковой части 57849 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похищено имущество на сумму 781 323,16 руб., которым он распорядился по своему усмотрению; ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 и ФИО3 похищено имущество на сумму 111 190.16 руб., которым они распорядились по своему усмотрению.

В результате указанных хищений, Министерству обороны РФ, причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 892 513,32 руб., который в настоящее время не возмещен.

Таким образом, приговором суда установлена вина ответчиков и размер причиненного государству ущерба, который подлежит взысканию с осужденных.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.45 ГПК РФ, п.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Защита интересов Российской Федерации включает в себя также вопросы сохранности федеральной собственности и возмещение вреда, причиненного федеральной собственности.

Кроме того, хищением имущества, нарушаются установленные ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права Российской Федерации, как собственника, на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Согласно п. 13 части 1 Указа Президента Российской Федерации «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № Минобороны России является юридическим лицом. Таким образом, применимы положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина по первому эпизоду составила - 11 013,23 руб., по второму эпизоду - 3 423,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, процессуальный истец просит: 

1) взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ) в пользу истца - командно-технического узла 868 командного пункта войсковой части 64128 Министерства обороны Российской Федерации ущерб причиненный, совершенным им преступлением, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в размере 781 323,16 руб.; 

2) взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 013,23 руб.;

3) взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ) в пользу истца - командно-технического узла 868 командного пункта войсковой части 64128 Министерства обороны Российской Федерации ущерб причиненный, совершенными ими преступлениями, предусмотренными п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в размере 111 190,16 руб.;

4) взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 423,80 руб. (л.д. 5-10)

В судебном заседании помощник военного прокурора Новосибирского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО1, девствующий на основании доверенности, доводы иска и заявленные требования, поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.43,45), отбывают наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>, возражений и отзывов на исковое заявление не представили, ходатайств не заявляли.

Суд, с согласия представителя процессуального истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 ч 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Приговором Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец д. 

<

адрес>, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (1 эпизод) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизод) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизод) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание ФИО2 в виде 2 дет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец д. 

<

адрес>, признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначено наказание:

- по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизод) в виде 1 года лишения свободы ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизод) в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 эпизод) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свобода;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (5 эпизод) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (6 эпизод) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание ФИО3 в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказан в исправительной колонии общего режима. (л.д.11-24)

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанным приговором по первому эпизоду установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, находясь в р.

<

адрес>, решил совершить 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего подразделению командно-технического узла войсковой части 64128 868 Командного пункта противовоздушной обороны Министерства обороны Российской Федерации (КТУ в/ч 64128 868 КП ПВО МО РФ), расположенного в хранилище военной техники № на огороженной колючей проволокой, охраняемой территории войсковой части 57849 в р.

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное время, действуя умышленно, с корыстной целью, пришел к ограждению в/ч 57849 в р.

<

адрес>, где через колючую проволоку незаконно проник на территорию в/ч 57849, подошел к воротам хранилища военной техники №, принесенными с собой плоскогубцами повредил фиксирующий ворота трос, после чего незаконно проник в хранилище военной техники №, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее КТУ в/ч 64128 868 КП ПВО МО РФ, а именно технику связи: блок 1-0В № из радиоприемника Р-155 П № стоимостью 33 240,71 рублей; блок 2-1М № из радиоприемника Р-155 П № стоимостью 10 521,78 рубль; блок 1-ОВ № из радиоприемника Р-155П № стоимостью 33 240,71 рублей; блок 2-1М № из радиоприемника Р-155П № стоимостью 10 521,78 рубль; блок 1-ОВ без номера из радиоприемника Р-155 У № стоимостью 33 240,71 рублей; блок 2-1 М № из радиоприемника Р-155 У № стоимостью 10 521,78 рубль; блок 0-2 № из радиоприемника Р-155 У № стоимостью 21 079,28 рублей; упаковку ИП-1 № из радиоприемника Р-155 У № стоимостью 8 607,18 рублей; упаковку ИП -1 № из радиоприемника Р-155 У № стоимостью 8 607,18 рублей; блок 1-ОВ № из радиоприемника Р-155 П № стоимостью 33 240,71 рублей; блок 1-ОВ № из радиоприемника Р-155 П № стоимостью 33 240,71 рублей; блок 2-1 М № из радиоприемника Р-155 П № стоимостью 10 521,78 рубль; блок 1-ОВ № из радиоприемника Р-155 У № стоимостью 33 240,71 рублей; блок 1-ОВ № из радиоприемника Р-155 У № стоимостью 33 240,71 рублей; блок 2-1М № из радиоприемника Р-155 У № стоимостью 10 521,78 рубль; блок 0-2 № из радиоприемника Р-155 У № стоимостью 1 060,57 рублей; аппаратуру П-327-2 № стоимостью 2 821,33 рубль; аппаратуру П-327-2 № стоимостью 4 187,34 рублей; аппаратуру П-327-2 № стоимостью 3 868,47 рублей; блок 1-ОВ № из передатчика Р-137 № стоимостью 33 240,71 рублей; блок 2-1 М № из радиоприемника Р-155 У № стоимостью 10 521,78 рубль; прибор 0-2 № из радиоприемника Р-155 У № стоимостью 4 251,76 рубль; блок 3-2 Ml № из радиоприемника Р-155 У № стоимостью 477,64 рублей; блок 1-ОВ № из радиоприемника Р-155 У № стоимостью 33 240,71 рублей; аппаратуру Азур-6 № стоимостью 31 820,40 рублей; блок В-3 № из передатчика Р-140 № стоимостью 4 620,22 рублей; блок В-2 № из передатчика Р-140 № стоимостью 7 965,28 рублей; блок 1-ОВ № из передатчика Р-140 № стоимостью 33 240,71 рублей; блок 1-ОВ № из радиоприемника Р-155 П № стоимостью 33 240,71 рублей; блок 2-1М № из радиоприемника Р-155 П № стоимостью 10 521,78 рубль; блок В-2 без номера из передатчика № стоимостью 7 965,28 рублей; блок В-3 № из передатчика № стоимостью 62 636,47 рублей; блок 1-ОВ № из передатчика № стоимостью 33 240,71 рублей; блок 3-0 М-1 без номера из радиоприемника Р-155 П № стоимостью 477,64 рублей; блок 1-ОВ № из радиоприемника Р-155 П № стоимостью 33 240,71 рублей: блок 2-1 М № из радиоприемника Р-155 П № стоимостью 10 521,78 рубль; блок В-2 № из передатчика Р-140 № стоимостью 7 965,28 рублей; блок В-3 № из передатчика Р-140 № стоимостью 9 605,17 рублей; блок 1-ОВ № из передатчика Р-140 № стоимостью 33 240,71 рублей; блок 1-ОВ № из радиоприемника Р-155 П № стоимостью 33 240,71 рублей; блок 2-1 М без номера из радиоприемника Р-155 П № стоимостью 10 521,78 рубля, сложив все в найденный им в хранилище вещевой мешок, который ценности для КТУ в\ч 64128 868 КП ПВО МО РФ не представляет и причинив тем самым ущерб КТУ в\ч 64128 868 КП ПВО МО РФ на общую сумму 781 323,16 рубля. Забрав с собой похищенное, ФИО2, с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. (л.д.11 оборот-12)

По 2-му эпизоду установлено, что ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, находясь в р.

<

адрес>, договорились между собой о совершении 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего подразделению командно-технического узла войсковой части 64128 868 Командного пункта противовоздушной обороны Министерства обороны Российской Федерации (КТУ в/ч 64128 868 КП ПВО МО РФ), расположенного в хранилище военной техники № на огороженной колючей проволокой, охраняемой территории войсковой части 57849 в р.

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, в указанное время, действуя умышленно, с корыстной целью, согласно ранее достигнутой договоренности, пришли к ограждению в/ч 57849 в р.

<

адрес>, где через колючую проволоку незаконно проникли на территорию в/ч 57849, подошли к воротам хранилища военной техники №, не установленным предметом повредили фиксирующий ворота трос, после чего незаконно проникли в хранилище военной техники №, откуда 

<

данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее КТУ в/ч 64128 868 КП ПВО МО РФ, а именно технику связи: аппаратуру Азур-6 № стоимостью 52 992,50 рубля; силовой кабель 2Н длинной 50 м. стоимостью 73,97 рубля за 1 м. на сумму 3 698,50 рублей; силовой кабель 4Н длинной 50 м. стоимостью 100,17 рублей за 1 м. на сумму 5 008,50 рублей; аппаратуру уплотнения стоимостью 8 249,95 рублей; блок 1-ОВ № из передатчика Р-140 № стоимостью 33 240,71 рублей; тент брезентовый стоимостью 8 000 рублей, причинив тем самым ущерб КТУ в/ч 64128 868 КП ПВО МО РФ на общую сумму 111 190,16 рублей. Забрав с собой похищенное, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению. (л.д.12)

В результате указанных хищений, Министерству обороны РФ, причинен материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 892 513,32 руб., в том числе: по 1-му эпизоду подсудимым ФИО2 причинён ущерб на сумму 781 323,16 руб.; по 2-му эпизоду ФИО2 и ФИО3 причинён ущерб на сумму 111 190,16 руб., что подтверждают справки – расчёты на недостающие блоки, субблоки и составные части техники связи, содержащие драгоценные металлы КТУ 868 КП ПВО в/ч 64128, в которых перечислена похищенная техника связи. (л.д. 25, 27-36)

Таким образом, Приговором суда установлена вина ФИО2 и ФИО3 и размер причиненного ими государству ущерба, который подлежит взысканию с осужденных.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск не заявлялся.

В силу п. «д» ст. 71 Конституции Российской федерации, в ведении Российской Федерации находятся федеральная государственная собственность и управление ею.

Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества.

В связи с этим, защита интересов Российской Федерации включает в себя также вопросы сохранности федеральной собственности и возмещение вреда, причиненного федеральной собственности.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 11 того же закона воинские части входят в общий состав Вооруженных Сил Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 26 закона определено, что финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнований средств Министерству обороны Российской Федерации, другим федеральным органам исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятий в области обороны.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, в том числе деньги.

Хищением имущества, нарушены установленные ч. 1 ст. 209 ГК РФ, права Российской Федерации, как собственника, на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

В соответствии с п.2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

В силу пункта 13 этого же указа, Минобороны России является юридическим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, что установлено приговором суда, вступившим в законную силу в отношении ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку по требованиям о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, истец освобождён от уплаты государственной пошлины (п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), то подлежащая уплате государственная пошлина в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, по первому эпизоду с ФИО2 в размере 11 013,23 руб., по второму эпизоду с ФИО2 и ФИО3 в размере 3 423,80 руб. в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Командно-технического узла 868 командного пункта войсковой части 64128 Министерства обороны Российской Федерации в качестве возмещения вреда, причинённого преступлением, установленного приговором Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, материальный ущерб в размере 781 323,16 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 013,23 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Командно-технического узла 868 командного пункта войсковой части 64128 Министерства обороны Российской Федерации в качеств возмещения вреда, причинённого преступлением, установленного приговором Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, материальный ущерб в размере 111 190,16 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 423,80 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.А. Хабарова