Дело № 12-19/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Ромоданово 29 сентября 2017 г.

Судья Ромодановского районного суда Республики Мордовия Томилина Татьяна Васильевна, при секретаре Безруковой Ольге Александровне, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 12.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административ-ного законодательства Центра автоматизированной фиксации администра-тивных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия (далее по тексту ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия) ФИО2 № от 12.07.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 вышеуказанное постановление считает незаконным, поскольку в момент фиксации административного правонарушения 01.07.2017 г. в 12 час. 26 мин., принадлежащий ему автомобиль марки "Тайота Королла" с государственным регистрационным знаком №, находился в пользовании ФМО1 которая осуществляла переезд на новое место жительства, двигаясь по маршруту город Сыктывкар - город краевого подчинения Горячий ключ. Между тем, 02.07.2017 г. в 11 часов 00 минут ФИО1 вылетел из аэропорта города Сыктывкар в город Москва, откуда возвратился 17.07.2017 г. Вместе с тем, принадлежащее ему вышеназванное транспортное средство продолжало движение по маршруту своего следования, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 07.07.2017 г. В своей жалобе ФИО1 также указывает, что в период с 02 по 04 июля 2017 г. по причине задержки рейса он находился в гостинице аэропорта Шереметьево в г.Москва. 

В судебное заседание ФИО1, старший инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2, а также представитель Управления госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия будучи надлежащим образом, извещёнными о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не известили и не ходатайствовали об отложении дела.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, судья районного суда считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2017 г. в 12 час. 26 мин. 03 сек. по адресу: Республика Мордовия, Ромодановский район, а/д г. Саранск - п. Ромоданово - с. Ичалки - с. Б.Игнатово, 42+800 м., водитель транспортного средства марки "Тайота Королла" с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч, при разрешённой 90 км/ч на вышеуказанном участке дороги.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правона-рушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки "Тайота Королла" с государственным регистрационным знаком № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица в материалы дела ФИО1 представлены ксерокопии посадочного талона на авиарейс 021 из аэропорта г. Сыктывкар в аэропорт Шереметьево с вылетом 02.07 в 11 часов 30 минут, электронного билета о заселении ФИО1 в гостиницу по причине задержки рейса 654 до 01 часа 00 минут 04.07.2017 г., а также постановление № по делу об административном правонарушении от 07.07.2017 г., согласно которому 03.07.2017 г. ФИО1, будучи собственником транспортного средства марки "Тайота Королла" с государственным регистрационным знаком №, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания жалобы следует, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеназванный автомобиль находился в пользовании ФМО1 допущенной к управлению транспортным средством по договору ОСАГО. 

При этом, ходатайства о допросе ФМО1 в качестве свидетеля как лица, управлявшего, автомобилем в момент фиксации правонарушения, ФИО1 не заявлено. Кроме того, суду не были представлены на обозрение подлинники вышеперечисленных документов приложенных к жалобе, а также подлинник страхового полиса, в который ФМО1 вписана как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. К материалам дела приобщены только незаверенные ксерокопии вышеназванных документов, в то время как бремя доказывания своей невиновности законом возложено именно на лицо, привлекаемое к административное ответственности.

По представленному по запросу суда фотоматериалу с прибора "Вокорд Трафик Т" невозможно идентифицировать личность, управляющую транспортным средством в момент фиксации прибором. 

Таким образом, вопреки требованиям пункта 2.6.1 и примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, как владельцем транспортного средства, доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица, не представлено и у суда не 

имеется оснований для освобождения его от административной ответственности при рассмотрении его жалобы на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 12.07.2017 г.

Судья районного суда считает, что занятая ФИО1 позиция, направленная на отрицание своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является избранным способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

постановление № старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизиро-ванной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 12.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотрен-ном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина