Дело №1-57/2020

УИД №26RS0007-01-2020-000376-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н., 

при секретаре Гришиной А.В., 

с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Андроповского района Чомаева А.Д., 

представителя потерпевшего Свидетель №1,

подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Морозовой И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, неженатого, работающего не официально 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Андроповским районным судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, штраф не оплатил; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Андроповского района по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяце со штрафом 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гостях у Свидетель №1, которая проживала со своей матерью Потерпевший №1 в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действиями носят тайный характер, решил тайно похитить чужое имущество. ФИО1, реализуя задуманное, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, обнаружив в первой жилой комнате между диваном и его спинкой, принадлежащие Потерпевший №1 бумажный подарочный пакет, в котором находился женский кошелек красного цвета, из которого он тайно похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, что не оспаривает его, вину свою признаёт полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего Свидетель №1, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством, не возражали против его удовлетворения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которыми согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышают десяти лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной материалами уголовного дела, его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, соверщенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории средней тяжести преступлений, при этом, с учетом фактических обстоятельств его совершения, а также степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении ФИО1, наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он неженат, работает не официально 

<

данные изъяты>, не военнообязанный, на учете у врача психиатра-нарколога и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Принимая во внимание, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 62 УК РФ является: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд, признает простой рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления в период не снятой и непогашенной судимости за умышленные тяжкие преступления (ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) по приговору Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по которому он был осужден к реальному лишению свободы.

При этом суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Так, согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако, судом не установлено и из материалов уголовного дела не следует, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на его действия и по существу являлось причиной совершения им преступления. 

Учитывая, что в действиях ФИО1 установлен простой рецидив, то оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и /или/ «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видном наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

В то же время ч. 3 ст. 68 УК РФ установлено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом изложенного и принимая во внимание наличие у подсудимого обстоятельств смягчающих наказание предусмотренные ст. 61 УК РФ, таких как явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также цели уголовного наказания, его адекватность и соразмерность совершенному преступлению, баланс интересов общества и правонарушителя, суд считает возможным назначить подсудимому наказание правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 в данном случае должно быть назначено с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, без применения правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, при этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом наличия у подсудимого обстоятельств смягчающих наказание суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи в виде ограничения свободы. 

Вывод суда о возможности исправления подсудимого ФИО1, без изоляции от общества основан на обстоятельствах совершения преступления, обстоятельствах характеризующих личность подсудимого, его поведении до и после совершения преступлений.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку достаточных оснований для применения положений указанной статьи в судебном заседании не установлено.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки оплату участия защитника в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 ФИО13 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 ФИО13 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО13 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: подарочный пакет, синего цвета с женским кошельком красного цвета; - одна купюра номиналом 5000 рублей с серийным номером № 1997 года выпуска, две купюры номиналом по 1000 рублей, с серийными номерами «№», 1997 года выписка, «№», 1997 года выпуска, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности. 

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. 

Судья: Л.Н. Танчук