РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 сентября 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагута Ю.Г., 

при секретаре судебного заседания Донской Т.А.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022 - 005550-87 (2-148/2023) по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> обратилась ФИО1 с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В основание иска истец указал, что 

<

Дата обезличена> в 12 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес обезличен>, бульвар Созидателей в районе стр. 

<

Номер обезличен>-й мкр. произошло столкновение транспортных средств TOYOTA COROLLA LEVIN с гос.рег.знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО3-Ооловны и МИЦУБИСИ ТАЛАНТ с гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащая ФИО1.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю истца был причинен вред.

Ответчиком было осмотрено поврежденное транспортное средство истца, а также проведена экспертиза опенки стоимости ущерба, в соответствии с которой истцу было выплачено страховое возмещение. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту за оценкой, по результатам проведения независимой экспертизы было установлено, что ответчик не доплатил потерпевшему часть страхового возмещения.

В этой связи, подана претензия на имя страховой компании с требованиями о доплате страхового возмещения, обосновывая свои требования заключением независимого эксперта.

Стоимость указанной экспертизы составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

Номер обезличен>И об оплате услуг от 

<

Дата обезличена>. Такие расходы были обоснованы и являются убытками истца, так как ответчик не выполнил своей обязанности добровольной в надлежащем размере.

Проведение данной экспертизы являлось обоснованным, в силу того, что решением финансового уполномоченного подтверждается обязанность ответчика доплатить страховое возмещение в размере не меньшем, чем установил независимый эксперт.

Однако, на требование о компенсации расходов на независимую экспертизу финансовый уполномоченный ответил отказом, так как по его мнению истец не должен был нести такие расходы, а должен был формально изъявить свое требование к страховой компании без проведения независимой экспертизы. Данные обстоятельства подтверждаются решением финансового уполномоченного №У-22-75073/2010-007 от 

<

Дата обезличена>. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в силу следующего. Потерпевший не обладает специальными познаниями в товароведческой оценке ущерба транспортным средствам, и самостоятельно не может понять, достаточно ли выплатил ответчик возмещения для восстановления автомобиля потерпевшего. В связи с данными обстоятельствами истец и был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы.

Таким образом, организованная самостоятельно истца независимая экспертиза являлась обоснованной, без её проведения нарушение прав истца, как потребителя и потерпевшего от ДТП, не были бы известны потерпевшему. Ответчик обязан возместить истцу стоимость проведенной им независимой экспертизы в размере 6 ООО рублей, так как данные убытки были понесены истцом, из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком.

Кроме того, решение финансового уполномоченного также является не законным в части удовлетворенной суммы страхового возмещения в размере 107 820 рублей, так как указанная сумма рассчитывалась, исходя из сумм, установленных при проведении финансовым уполномоченным самостоятельной экспертизы. 

В решении финансового уполномоченного произведен следующий расчет:

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 

<

Дата обезличена> в пользу заявителя подлежит взысканию страховое возмещение в размере 107 820 рублей (269 220 рублей (сумма ремонта без учета износа, установленная экспертизой финансового уполномоченного) - 161 400 рублей (сумма фактически выплаченного возмещения финансовой организацией) = 107 820 рублей).

С указанным расчетом истец не согласен, так как при проведении истцом независимой экспертизы по своей инициативе, сумма восстановительного ремонта составила:

-без учета износа - 416 341 рублей.

-с учетом износа 234 121 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением 

<

Номер обезличен>И от 

<

Дата обезличена>. 

Истец считает указанную экспертизу наиболее достоверной, так как она проводилась посредством осмотра транспортного средства, а в свою очередь экспертиза, инициированная финансовым уполномоченным, проведена без осмотра транспортного средства, что может являться причиной, для определение меньшей степени вреда.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 161400 рублей, а также по решению финансового уполномоченного выплачено 107820 рублей. 

В денежном эквиваленте истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором поручения.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 53 180 рублей, неустойку в размере 200119, 9 рублей (на 

<

Дата обезличена>), расходы на экспертизу в размере 18 875, почтовые расходы в размере 252 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по фактическое исполнение обязательств в размере 531,8 рублей в день. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в настоящее время потерпевшая так и не получила страховое возмещение в денежном выражении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Третьи лица, ФИО3-О., ФИО2, СПАО «Ингосстрах», привлеченное к участию в деле судом, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом путем направления повесток заказным письмом с уведомлением в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования). 

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу требований пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, б-

<

адрес обезличен> в районе стр. 

<

Номер обезличен>, 4-й мкр., произошло ДТП с участием автомобилей: - TOYOTACOROLLALEVIN г/н 

<

Номер обезличен> под управлением собственника ФИО3-О. и Мицубиси Галант г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО1 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля TOYOTA COROLLA LEVIN г/н 

<

Номер обезличен> ФИО3-О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля TOYOTA COROLLA LEVIN г/н 

<

Номер обезличен> ФИО3-О. на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования серии ХХХ 

<

Номер обезличен>.

В результате ДТП истцу причинен имущественный вред, выразившийся в причинении механических повреждений принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Мицубиси Галант г/н 

<

Номер обезличен>. 

<

Дата обезличена> ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления 

<

Дата обезличена> ФИО1 направлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Авто Сервис ОМИ».

<

Дата обезличена> АО «СОГАЗ» получен отказ СТОА ООО «Авто сервис ОМИ» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 

<

Дата обезличена> АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 161400 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен>.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения истец, для установления размера убытков обратился к ИП ФИО6, относительно повреждённого автомобиля Мицубиси Галант г/н 

<

Номер обезличен>. Согласно договору, об оценке 

<

Номер обезличен>И от 

<

Дата обезличена>, стоимость услуг составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. 

Согласно Экспертному заключению 

<

Номер обезличен>И от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 416 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 234100 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

<

Дата обезличена> в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается описью вложения с квитанцией об отправке 

<

Номер обезличен>. В претензии истец просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в соответствии с техническим заключением ИП ФИО6 в размере 72721 рублей, расходы на экспертизу в размере 6000 рублей. 

Ответчик для проведения повторной проверки материалов убытка № ХХХ0184169150Р

<

Номер обезличен> обратился в ООО «АНЭТ».

При проверке экспертного заключения, представленного истцом, было установлено, что имеются несоответствия требованиям 432-П, с целью устранения заявленных нарушений ООО «АНЭТ» составлено экспертное заключение, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 161300 рублей. Поскольку страховщиком уже было выплачено истцу 161400 рублей, финансовая организация пришла к выводу, что обязанность у страховщика по доплате страхового возмещения отсутствует, также отсутствует обязанность по компенсации расходов на оплату экспертизы в размере 6000 рублей. 

<

Дата обезличена> ответчик уведомил истца об отказе в доплате страхового возмещения. 

<

Дата обезличена> истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

Дата обезличена> № У-22-75073/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 107820 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на независимую техническую экспертизу отказано. При рассмотрении обращения потерпевшего, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик без установленных на то оснований самостоятельно сменил форму страхового возмещения с натуральной формы на выплату страховой суммы (данный вывод сторонами не оспаривается). 

В рамках рассмотрения заявления потребителя Финансовым уполномоченным назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЕВРОНЭКС», согласно выводам заключения эксперта от 

<

Дата обезличена> № У-22-75073/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 269220 рублей, с учётом износа 158000 рублей. 

<

Дата обезличена> АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 107820 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

В рамках рассмотрения настоящего спора определением суда от 

<

Дата обезличена> назначено проведение повторной дополнительной автотехнической экспертизы эксперту АНО «Бюро судебной экспертизы» ФИО7 с целью проверки доводов истца, который с результатами экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не согласился. 

На разрешение экспертизы поставлены вопросы 

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Галант Фортис, государственный регистрационный знак 

<

***>, возникших в результате ДТП от 

<

Дата обезличена>?

2. Установить наличие и характер повреждений транспортного средства Мицубиси Галант Фортис, государственный регистрационный знак 

<

***>, возникших в результате ДТП от 

<

Дата обезличена>?

3. Установить обстоятельства и причины образования технических повреждений транспортного средства Мицубиси Галант Фортис, государственный регистрационный знак 

<

***>, возникших в результате ДТП от 

<

Дата обезличена>?

Из выводов эксперта ФИО7 (заключение 

<

Номер обезличен>.4-35/2023 от 

<

Дата обезличена>), в том числе следует, что:

Обстоятельства и причины образования повреждений ТС соответствуют заявленным обстоятельствам, зафиксированным в документах о ДТП. Имеющиеся повреждения передней части Мицубиси Галант Фортис, г/н 

<

Номер обезличен> могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в иных документах, оформленных компетентными органами, в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Причиной образования технических повреждений транспортного средства Мицубиси Галант Фортис, г/н 

<

Номер обезличен>, возникших в результате ДТП от 

<

Дата обезличена>, является столкновение с ТС TOYOTA COROLLA LEVIN г/н 

<

Номер обезличен> при обстоятельствах, указанных сведениях о ДТП и извещении о ДТП.

Наличие и характер повреждений транспортного средства Мицубиси Галант Фортис, г/н 

<

Номер обезличен>, возникших в результате ДТП от 

<

Дата обезличена> указаны в таблице 1 в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Галант Фортис, г/н 565ХА38, возникших в результате ДТП от 

<

Дата обезличена>, составляет:

- 318 600 (триста восемнадцать тысяч шестьсот) руб. без учета износа;

- 178 600 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот) руб. с учетом износа.

Представитель ответчика, не согласившись с заключением эксперта ФИО7, предоставил в суд рецензию, которой установлено, что имеются несоответствия требованиям:

- эксперт применил каталожные номера деталей, которые не соответствуют модификации исследуемого транспортного средства, не выполнены требования пункту 3.6.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П), статей 8, 16 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

- эксперт принял необоснованное решение об окраске бампера переднего, не выполнены требования пункта 3.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П), статей 8, 16 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

- эксперт принял необоснованное решение о замене замка капота, конденсатора, не выполнены требования статей 8, 16 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из письменных пояснений эксперта ФИО7 на представленную рецензию ответчика, следует, что рецензент не указывает источник информации о каталожных номерах деталей и не может подтвердить соответствие такой информации данным производителя. 

Необходимо указать, что исследуемый автомобиль официально на рынок РФ не поставлялся, не имеет идентификационного номера (VIN). Поэтому определить достоверность каталожных номеров деталей затруднительно, так как производитель данную информацию официально не предоставляет.

Кроме того, в период производства ТС может происходить изменение каталожных номеров в связи с модернизацией или конструктивными изменениями деталей. В результате каталожные номера деталей, установленных на заводе производителя при выпуске автомобиля, могут отличаться от номеров деталей, выпущенных позднее и поставляемые в запасные части.

Мнение рецензента об отсутствии необходимости окраски переднего бампера необоснованно.

Окраска переднего бампера была назначена используемым экспертом расчетно-программным комплексом AUFMTFX автоматически при составлении калькуляции. С чем эксперт согласен, так как в запасные части передний бампер поставляется неокрашенным. Поскольку для автомобиля со значительным сроком эксплуатации (более 10 лет) не имеет смысла поставлять окрашенные детали, которые будут отличаться по тону от старых выгоревших при эксплуатации деталей кузова.

Несоответствия п.3.1. или 3.6.4. Положения Банка России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П в заключении эксперта ФИО7 не имеется.?

Довод рецензента об отсутствии необходимости замены замка капота и конденсатора является ошибочным.

В соответствии с п.3.6.1. Положения Банка России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П Количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, должно определяться по результатам его осмотра.

Необходимость замены замка капота установлена по результатам осмотра ТС. В результате деформации капота произошла деформация элементов замка капота. Технология ремонта замка капота не предусмотрена требуется замена

От контактирования при столкновении в ДТП с усилителем переднего бампера были образованы повреждения конденсатора в виде замятия и общей деформации. Ремонт данных повреждений не предусмотрен.

Требуется замена конденсатора системы кондиционирования автомобиля.

Таким образом, рецензия коммерческой организации ООО «АНЕТ» содержит лишь субъективные мнения иных специалистов, не являющихся судебными экспертами, основывающихся на общих домыслах и не имеет достоверных сведений, основанных на объективной информации официального производителя ТС, которую можно проверить.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал заключение экспертизы и письменные пояснения, направленные в суд.

В связи с возникшими противоречиями определением суда от 

<

Дата обезличена> по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО «Прайс-Консалтинг»» ФИО8, на разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: 

1.Определить объем и перечень повреждений транспортного средства Мицубиси Галант Фортис, государственный регистрационный знак 

<

***>, номер кузова СХА3А-0100908, год выпуска 2011, и стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного транспортного средства, полученных в дорожно-транспортном происшествии 

<

Дата обезличена>, с учетом износа и без учета износа на дату 

<

Дата обезличена>, с учетом доводов, указанных в заключении специалистов ООО «АНЭТ» от 

<

Дата обезличена> № ХХХ0184169150PN

<

Номер обезличен>.

Согласно представленному заключению эксперта ФИО8 (заключение 

<

Номер обезличен>АЭ), определен объем и перечень повреждений транспортного средства Мицубиси Галант Фортис, государственный регистрационный знак 

<

***>, номер кузова СХА3А-0100908, год выпуска 2011, а также определена стоимость восстановительного ремонта повреждений, с учётом доводовуказанных в заключении специалистов ООО «АНЭТ» от 

<

Дата обезличена> № ХХХ0184169150PN

<

Номер обезличен>, таким образом с учетом износа на дату 

<

Дата обезличена> составляет 191900 рублей, без учета износа на дату 

<

Дата обезличена> составляет 322400 рублей. 

Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании, выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, суду также пояснил, что изучил материалы гражданского дела, осмотрел лично автомобиль, предварительно направив в суд ходатайство о необходимости проведения осмотра, изучил все повреждения, которые были указаны и страховой компанией, и судебными экспертами, замечания, указанные в рецензии ООО «АНЕТ». Объём и механизм повреждений, который локализован на транспортном средстве, соответствует обстоятельствам ДТП и находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в этой части каких-либо вопросов не возникло. На спорное транспортное средство устанавливается два вида бамперов с решётками и фары в соответствии со штатной и нештатной комплектацией. В соответствии с требованиями Единой методики, определяется стоимость восстановительного ремонта, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Соответственно идентифицировано, что штатный бампер и фары передние не соответствовали базовой комплектации, а стояли от «дорейсталенговой» модели, которая взаимозаменяемая и поставлялась на эту же модель только в другой комплектации. В соответствие с каталогом производителя на спорное транспортное средство возможно установить два бампера, в расчет взят тот, который стоял на транспортном средстве до ДТП, включая фары. При этом стоимость бамперов одинаковая. Иных бамперов, другой стоимостью, для данной модели машины нет. В соответствие с Единой методикой, если деталь более чем на 30% дешевле, она исключается в выборке статистической и сертифицированные аналогичные детали к расчёту не применяются. Аналогично к расчету взяты и фары. Фары имеют определённые рассеиватели, определенный отражатель, и если поставить фару с другим рассеивателем и с другой «оптикой», световой пучок будет отличаться. А фара на замену идет только одна, соответственно необходимо ставить фару, которая будет работать с левой фарой синхронно. Что касается замка капота, то установлены повреждения самого корпуса замка капота, включая механизм, имеется комплексное повреждение замка, а не просто коррозия металла. На снимках, на которые ссылается ответчик иной ракурс, поэтому этого не видно. Имеются дугообразная деформация, небольшая складка, механизм не стыкуется, язычок не находится ни на одной симметричной зоне с фиксатором, он даже не защёлкивается. Он даже не фиксируется и тут дело не в ржавчине. Если бы снимок сделали сверху, то информацию было бы наглядно видно. Также изучен механизм образования повреждений, было перекрестное столкновение. Направление деформации было с лева на право, что фиксирует повреждение усилителя переднего бампера и наконечников передних ранжеров со смещением в право. Полностью деформирована рамка радиатора, которая образует проём капота. Чтобы «добраться» до конденсата кондиционера, при откручивании рамки, она сорвалась с места крепления и назад её поставить невозможно из-за деформации под напряжением. Вторичная деформация на переднем крыле, говорит как раз, что передняя часть автомобиля смещена в сторону. Каких – либо инструментальных замеров в данном случае не потребовалось, поскольку в соответствии с требованиями Единой методики достаточным было наличие совокупности информационных признаков о наличии перекоса. 

Суд, оценивая заключения судебных экспертиз, пояснения экспертов, принимает их в качестве доказательств по делу и оценивает в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, пояснениями сторон. 

Оценивая заключение эксперта ФИО8, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности его выводов, не содержит, составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и состоящим в реестре экспертов-техников Минюста России (рег. 

<

Номер обезличен>), который в судебном заседании уверенно и однозначно выводы проведенного исследования поддержал, а также полно и мотивированно ответил на все заданные судом и сторонами вопросы. Заключение выполнено, в том числе, в соответствии с требованиями п. 3.1 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 

<

Дата обезличена> N 755-П, в соответствии с которым целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Не влияет на данный вывод суда представленное ответчиком техническое заключение ООО «АНЭТ» от 

<

Дата обезличена>, поскольку выводы специалистов в судебном заседании своего подтверждения не нашли, кроме того, ранее представленная ответчиком рецензия противоречит рецензии от 

<

Дата обезличена> в части вопроса необходимости установки на автомобиль спорных запчастей штатной и нештатной комплектации. Кроме того, специалисты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались, а также, суд полагает, что ООО «АНЭТ» в данном случае заинтересованная организация, поскольку именно ООО «АНЕТ» подготовлено заключение, на основании которого страховщик первоначально выплатил страховое возмещение. 

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы 

<

Номер обезличен>АЭ, положения пунктов 16.1, 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53 180 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа минус страховое возмещение, выплаченное АО «СОГАЗ»).

Суд, рассмотрев требование о взыскании неустойки, полагает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик свое обязательство по оплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки.

С учетом даты обращения потерпевшего к страховщику, выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена не позднее 

<

Дата обезличена>. Таким образом, неустойку следует исчислять, начиная с 

<

Дата обезличена>. При этом, к указанной неустойке не подлежит применению мараторий на начисление неустоек, поскольку обязательство ответчика по выплате страхового возмещения и оплате неустойки возникло, после введения маратория, кроме того, АО «СОГАЗ» заявлено об отказе от применения маратория.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик обязан выплатить неустойку (пени) за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 16 120 рублей, за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 173 880 рублей, за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 21 727 рублей, всего 200 119 рублей. 

Указанный расчет суд признает неверным, и произведен расчет исходя из следующего: ответчик обязан выплатить неустойку (пени) за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> на сумму 324400 рублей - в размере 19 344 рублей = (6 дней * (1% от 322400 рублей), за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 175 490 рублей= (109 дней * (1% от 161 000 рублей), за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (день вынесения решения суда) в размере 214847,20 рублей= (404 дня * (1% от 531,80 рублей), всего 409681, 20 рублей.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что общий размер взысканной по отдельному страховому случаю неустойки не может превышать 400 000 рублей, а ранее страховщик уже выплатил 11 300 рублей в качестве неустойки, суд приходит к выводу, что взысканию с общества подлежит неустойка в размере 397 849 рублей (400000 рублей – 11300 рублей).

Суд, рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за период с даты подачи иска в суд по фактическое исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 531,80 рублей в день, приходит к выводу, что необходимость во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда в настоящее время отсутствует, поскольку в соответствии с решением суда, учитывая ограничение размера неустойки в соответствии с законом об ОСАГО, в пользу истца взыскана неустойка в полном объеме.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 263-0).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

При этом доказательств того, что финансовой организацией не исполнено своевременно обязательство по выплате страхового возмещения по причине возникновения непреодолимой силы либо по вине самого потерпевшего в материалы дела не представлено.

Сопоставив размер подлежащей ко взысканию неустойки, учитывая процессуальное поведение ответчика, длительный период не исполнения обязательства в полном объеме, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется, данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, что по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая требования статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 2, 45 постановления от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что действиями страховщика истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем истец, не получив страховое возмещение в установленные сроки и в установленном порядке, испытывал нравственные страдания.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей, что отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Суд, рассмотрев требования о взыскании штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона об ОСАГО, полагает их подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 3, 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» в добровольном порядке ответчиком исполнена не была, в том числе после обращения ФИО1 в суд, после получения результатов судебной экспертизы, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 590 рублей (53 180/2)

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и является мерой ответственности, размер которого законодатель допускает снизить в судебном порядке с учётом соразмерности и иных обстоятельств, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика в ходе разрешения спора, суд не находит законных оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату экспертного заключения, составленного ИП ФИО6, стоимость которого составляет 6000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате 

<

Номер обезличен>И, а также оплата судебной автотехнической экспертизы эксперту ФИО7 в размере 12500 рублей + комиссия 375 рублей = 12875 рублей. 

Суд соглашается с доводами истца в части несения расходов в сумме 6000 рублей на проведение независимой экспертизы и признает их необходимыми для возможности реализации права на судебную защиту.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, учитывая положения ст. 95, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в сумме 18 875 рублей. 

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ФИО1 (поручитель) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор поручения 

<

Номер обезличен>, предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию с АО «СОГАЗ» убытков за проведение экспертизы 

<

Номер обезличен>И от 

<

Дата обезличена> в размере 6000 рублей. 

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что договор поручения является не полным, в его услуги также входило сопровождение в судебных инстанциях по иску к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. 

Доводы представителя истца подтвердились, так как он участвовал в судебных заседаниях лично, представлял ходатайства, пояснения, участвовал в итоговом судебном заседании.

Стоимость оказанных услуг согласно п. 4 договора поручения составляет 30000 рублей, оплата получена в полном объеме, что подтверждается распиской в договоре. 

Таким образом, со стороны истца подтверждено несение им расходов на представителя в настоящем гражданском деле.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, который представлял определённую сложность, с учетом длительности его рассмотрения, активной позиции ответчика, объем работы, выполненной представителем истца, учитывает также неоднократное проведение как досудебных, так и судебных экспертиз с учетом возражений стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в Свердловском районном суде 

<

адрес обезличен> в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 252 рубля на отправку уточненных исковых заявлений в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения в письма. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ). В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец в соответствии с пп. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета 

<

адрес обезличен>. В соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 7 919 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

Дата обезличена> года рождения, паспорт 

<

Номер обезличен>, выдан ОУФМС России по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, 

<

Дата обезличена>) 53 180 рублей в счет страхового возмещения, неустойку в сумме 397 849 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы на проведение экспертиз в сумме 18 875 рублей, почтовые расходы в сумме 252 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф 26 590 рублей.

Взыскивать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

Дата обезличена> года рождения, паспорт 

<

Номер обезличен>, выдан ОУФМС России по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, 

<

Дата обезличена>) неустойку по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 53 180 рублей, в сумме 531, 80 рублей за каждый день просрочки, по достижению совокупной суммы неустойки 400 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в муниципальный бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 8 010 рублей.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута 

Мотивированное решение составлено 14.09.2023