Дело № 2 – 677 с /2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31.07.2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Халиуллиной К.Р., 

участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО5 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности. 

В результате данного ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил повреждения, которые были зафиксированы в справке о ДТП. Виновником данного ДТП был признан ФИО4, что подтверждено справкой о ДТП. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в МСНО-НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного МСНО-НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» стоимость восстановительного ремонта без учета износа была определена в размере 

<

данные изъяты>. Расходы на оплату услуг по оценке составили 

<

данные изъяты>. Также истцом были понесены расходы по проведению ремонтных работ, разбора для оценки у официального дилера Volkswagen «Автогранд» на общую сумму 

<

данные изъяты> 

В связи с тем, что автомобиль истца имеет повреждения исключающие возможность его участия в дорожном движении, он был вынужден в силу служебных обязанностей арендовать у ОО «АвтоБонум» автомобиль, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца по договору аренды составили 

<

данные изъяты>.

Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в юридическую фирму для составления иска и прибегнуть к помощи представителя. Оплата юридических услуг составила 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение причиненных убытков по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по проведению ремонтных работ транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы на аренду автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителя.

В судебном заседании, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен, путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ревдинского городского суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращался.

Суд, признавая извещение ответчика надлежащим, принимая во внимание, что ответчик ФИО6 о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.9).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:31 часов в городе 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО4 управляя автомобилем «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО5, нарушив требования п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - осуществил движение на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего чем допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности. 

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО4 нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ усмотрено не было (л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан ФИО4 (л.д. 8). Указанное постановление ФИО4 обжаловано не было, вступило в законную силу.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного МСНО-НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» ИП ФИО1 (л.д.7,33).

С учетом установленных обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и возникновения материального вреда автомобилю истца явились виновные неправомерные действия водителя ФИО4 управляющего транспортным средством «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО Гарантия» страховой полис серии ЕЕЕ №, у виновника ДТП ФИО4 гражданская ответственность не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В судебном заседании установлено, что истец для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, обратился в независимую экспертную организацию МСНО-НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» ИП ФИО20 

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 

<

данные изъяты> (л.д.25-48).

Из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО4 не представлено суду доказательств, опровергающих выводы эксперта независимой экспертной организации МСНО-НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» ИП ФИО21.., то есть в опровержение данных обстоятельств ответчик не представил письменных доказательств, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен при непосредственном осмотре аварийного транспортного средства, в результате которого был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости норма-часа ремонтных работ в 

<

адрес>. 

Таким образом, по мнению суда, оценка ущерба, проведенная по инициативе истца, соответствует действующего нормам законодательства.

На основании изложенного, представленное заключение принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

Кроме того, в случае недоверия данному отчету, либо сомнений в объективности изложенных в нем обстоятельств, по ходатайству ответчика суд вправе назначить судебную автотехническую экспертизу, на предмет установления фактического размера ущерба. Однако ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, ФИО2 лишен возможности обратиться в страховую компанию и получить страховое возмещение.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

В связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд учитывает, совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вину ответчика (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика. 

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по проведению ремонтных работ, разбора для оценки у официального дилера Volkswagen «Автогранд» на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Данные обстоятельства подтверждаются калькуляцией к акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, калькуляцией к акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.19,20), кассовыми чеками оплаченных истцом на общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д.21).Указанные документы подтверждают фактические расходы истца на ремонт автомобиля, доказательств их недостоверности ответчиком не представлено. 

В связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в виде расходов по проведению ремонтных работ в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по аренде автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «АвтоБонум» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ООО «АвтоБонум» предоставил ФИО2 во временное владение и пользование за плату свой автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.11,12).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО4 автомобиль истца стал не пригодным к эксплуатации, в связи с исполнением трудовых обязанностей истцу было необходимо транспортное средство, поэтому истец заключил договор аренды с ООО «АвтоБонум». Общая стоимость аренды транспортного средства составила 

<

данные изъяты> 

Поскольку несение расходов по аренде автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, в связи с чем основания для взыскания в качестве убытков расходов на аренду транспортного средства отсутствуют. При этом аренда истцом автомобиля в данном случае осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем расходы по арендной плате убытками от дорожно-транспортного происшествия признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления его нарушенного права, не являются.

В связи, с чем исковые требования в части взыскания убытков в виде расходов по аренде автомобиля не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец ФИО2 воспользовался своим правом на предоставление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> (л.д.22), признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. В подтверждение данных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), квитанция об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.24).

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, а понесенные расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет - 

<

данные изъяты>).

Истцом, при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> (л.д.2). Исходя из размера удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты> с ответчика ФИО4, подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленные ФИО2 к ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от ДТП в размере 

<

данные изъяты>, убытки в виде расходов по проведению ремонтных работ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение 30-ти дней в Свердловский областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А. Сидорова

Решение вступило в законную силу «_____» ____________________2017 года

Судья: А.А.Сидорова