Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.11.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Разноцвет-Антикор» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о понуждении внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, извещался почтой, а также телефонограммой по указанному им в иске домашнему телефону (л.д. 37), об уважительных неявках суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ООО «Разноцвет-Антикор» своего представителя в суд не направил, ранее извещался о первом судебном заседании по известным суду адресам судебной корреспонденцией, от получения которой уклонился (л.д.30-31), а в дальнейшем – в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и их представителей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о понуждении внести в трудовую книжку запись об увольнении, компенсации морального вреда прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

Рассмотрев иск в оставшейся части, суд не находит оснований к его удовлетворению по следующим основаниям.

Обратившись в суд с требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, ФИО1 в обоснование иска ссылается на то, что вынужденный прогул за указанное время вызван незаконным лишением трудиться ввиду невнесения в трудовую книжку записи о его увольнении, что препятствовало трудоустройству.

В соответствии с требованиями статей 233, 234, 237, 394 ТК РФ материальная ответственность работодателя перед работником, в том числе, в виде возмещения не полученного заработка, возможна только в случае виновного противоправного поведения (действий или бездействия) работодателя.

Вступившим в законную силу указанным ранее судебным постановлением суда апелляционной инстанции не установлено вины в бездействии ответчика, а напротив, сделан вывод о злоупотреблении истцом своим правом.

По изложенным основаниям ранее ФИО1 согласно приведенному судебному акту отказано во взыскании заработка, не полученного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правилам, установленным частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к ООО «Разноцвет-Антикор» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Разноцвет-Антикор» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2017 года.

Судья подпись О.О. Соболева