Судья Кашина Е.В. №22-4617/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 16 сентября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе: председательствующего - судьи Пудлиной А.О.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием:

прокурора Маховой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Берилло Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда осужденному ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. В обоснование принятого решения суд указал, что в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты цели наказания.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, направлении материалов дела на новое судебное разбирательства.

По доводам апелляционной жалобы постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, судом допущены нарушения положений УПК РФ и УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что суд не установил, в том числе путем истребования соответствующих сведений, причину, по которой в справке о поощрениях и взысканиях отсутствуют сведения о погашении взысканий, что неустановление указанных обстоятельств повлияло на объективность рассмотрения ходатайства.

Автор жалобы обращает внимание на то, что прокурор, участвующий в судебном заседании, возражая против удовлетворения ходатайства, не мотивировал свое мнение, что суд не предложил прокурору высказать мотивированное мнение, а также, что суд не выяснил у представителя исправительного учреждения основания, по которым последний возражал против удовлетворения ходатайства.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Берилло Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить. Прокурор Махова Е.В. частично поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда подлежит отмене.

Изучив представленные материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вынесенное судом постановление не отвечает данным требованиям закона.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ осужденный имеет право пользоваться помощью защитника.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника либо по его просьбе участие защитника обеспечивается судом.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый (осужденный) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Согласно ст. 52 УПК РФ отказ от защитника допускается только по инициативе осужденного. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Право обвиняемого (осужденного) на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора; при отсутствии письменного отказа осужденного от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, суд обязан обеспечить участие защитника в судебном заседании.

В силу ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

Из представленных материалов следует, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было назначено на 16 июня 2020 года. О судебном заседании ФИО1 был извещен 29 мая 2020 года. В расписке (л.д.68) осужденный указал о нежелании воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соглашение. При этом в расписке осужденный не высказал мнение об участии в судебном разбирательстве адвоката по назначению суда.

Согласно протоколу судебного заседания суд не выяснил вопрос, нуждается ли ФИО1 в помощи защитника по назначению суда, не обсудил вопрос о возможности рассмотрения ходатайства осужденного в отсутствие защитника.

16 июня 2020 года суд рассмотрел ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по существу в отсутствие адвоката, при отсутствии письменного заявления осужденного об отказе от защитника по назначению суда, как того требует закон.

Таким образом, при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного ФИО1 были существенно нарушены его процессуальные права, лишение осужденного возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении ходатайства могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии постановления суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, судебное решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ. 

Учитывая, что в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 фактически обжалует законность постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, исходя из принципа инстанционности. Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ считает необходимым передать ходатайство осужденного ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, которые сводятся к оспариванию обоснованности судебного решения, ввиду недопустимости предрешения этих вопросов судом апелляционной инстанции. Эти доводы могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства. Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

При новом судебном рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суду первой инстанции необходимо устранить выявленные нарушения законов, учесть доводы осужденного, дав им надлежащую оценку, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Передать материалы дела по ходатайству осужденного ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Пудлина