дело № 2-4263/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Мухиной Т.А., 

при секретаре Шакировой А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика Администрация МР Уфимский район РБ ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика Администрация МР Кармаскалинский район Рб ФИО3 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Уфимский районный суд РБ с иском к Администрации МР Уфимский район РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав, что является собственником автомобиля марки Хонда Аккорд, г.р.з. №. 30.09.2016 г. в 22:00 часов по адресу: РБ, Кармаскалинский район, автодорога Кабаково-Ольховое, произошло ДТП с участием автомобиля истца, которым управлял сам истец, вследствие наезда на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в отсутствие каких-либо предупреждающих дорожных знаков. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому размер ямы составляет: ширина – 2 м, длина – 2 м, глубина – 30 см, что не соответствует ГОСТ Р 5059793. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 688 629,58 руб., утрата товарной стоимости – 6 150 руб., за услуги независимого эксперта оплачено 10 000 руб., за оказание юридических услуг оплачено 40 000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Администрация МР Уфимский район РБ стоимость восстановительного ремонта в размере 688 629,58 руб., УТС в размере 6 150 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату госпошлины при обращении в суд с иском в размере 10 147,80 руб.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Администрация МР Уфимский район РБ на надлежащего – Кармаскалинское ДРСУ АО «Башкиравтодор», дело на основании определения суда от 26.01.2017 г. передано по подсудности в Кармаскалинский межрайонный суд РБ по месту нахождения нового ответчика.

Далее на основании ходатайства АО «Башкиравтодор» ненадлежащий ответчик Кармаскалинское ДРСУ АО «Башкиравтодор» заменено на надлежащего – АО «Башкиравтодор», а в дальнейшем на надлежащего ответчика Министерство земельных и имущественных отношений РБ, дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы РБ по месту нахождения нового ответчика. 

В ходе производства по делу в Кировском районном суде г. Уфы РБ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МР Кармаскалинский район РБ, Администрация МР Уфимский район РБ, АО «Башкиравтодор», с последующим исключением АО «Башкиравтодор» из числа ответчиков по делу, назначено проведение судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца в ООО «Платинум», после получения результатов которой в ООО «Платинум» назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, после проведения которых экспертной организацией заявлено ходатайство о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 12 000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании с выводами судебной экспертизы не согласился, просил суд при рассмотрении дела по существу руководствоваться выводами досудебной экспертизы, удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрация МР Уфимский район РБ просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия вины данного ответчика в причинении истцу ущерба. 

Представитель ответчика Администрация МР Кармаскалинский район РБ также просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия вины данного ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку дорога, на которой произошло ДТП, является межмуниципальной (региональной). 

Представитель ответчика Министерство земельных и имущественных отношений РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков. 

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями. 

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Судом установлено, что 30.09.2016 г. в 22:00 часов ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Хонда Аккорд, г.р.з. № по адресу: РБ, автодорога «Улукулево-Кабаково-Суук-Чишма», поворот на с. Ольховое, наехал на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому размер ямы составляет: ширина – 2 м, длина – 2 м, глубина – 30 см, что не соответствует требованиям вышеприведенного п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. 

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 688 629,58 руб., утрата товарной стоимости – 6 150 руб., 

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что в действиях водителя ФИО4 не усматривается нарушения ПДД.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ДТП имело место на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения «Улукулево-Кабаково-Суук-Чишма», входящей в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденный Постановлением Правительства РБ № 28 от 02.02.2012 г. Согласно этому постановлению, данная категория дорог относится к государственной собственности Республики Башкортостан.

Таким образом, исходя из анализа собранных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением на указанной автодороге ямы, не соответствующей установленным нормам.

Вместе с тем, определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Согласно ст. 5 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 

1) автомобильные дороги федерального значения; 

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц. 

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате решения вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения, связанных с ремонтом, реконструкцией автомобильных дорог (статья 85 Бюджетного кодекса РФ).

Материалами дела подтверждено, что в нарушение ГОСТ Р50597-93 на автомобильной дороге «Улукулево-Кабаково-Суук-Чишма» имелось повреждение дорожного покрытия, сверх размеров, установленных ГОСТ, то есть требовалось проведение ремонта либо реконструкции данной автомобильной дороги.

Вместе с тем, согласно п. 1.1 Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений РБ, утвержденного Постановлением Правительства РБ № 35 от 31.01.2014 г. (ред. от 24.04.2017), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество РБ) является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции права собственника земельных ресурсов и государственного имущества Республики Башкортостан, функции в области землеустройства. 

Таким образом, обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог, относящихся к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, на данного ответчика не возложены; также они не возложены на Администрации муниципальных районов, привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков, поскольку указанная автомобильная дорога является дорогой регионального или межмуниципального значения, а не местного значения.

Судом также установлено, что заключенный 11.01.2016 г. государственный контракт № 3261-15 по содержанию автомобильных дорог общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения на 2016-2017 годы, заключенный между ГКУ УДХ РБ и ОАО «Башкиравтодор», был расторгнут соглашением от 26.08.2016 г. и заключен вновь уже 21.11.2016 г., то есть на дату ДТП не действовал; следовательно, АО «Башкиравтодор» также не может отвечать по заявленным требованиям, кроме того, данное лицо было исключено из числа ответчиков по делу. 

Таким образом, вина ответчиков в причинении ущерба истцу отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к заявленным ответчикам как в части возмещения причиненного истцу материального ущерба, так и в части компенсации морального вреда, понесенных убытков и судебных расходов, как производных требований от основного искового требования.

В связи с ходатайством экспертной организации ООО «Платинум» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы по делу, суд на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, считает необходимым взыскать с истца ФИО4 в пользу ООО «Платинум» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Платинум» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Мухина Т.А.