Дело № 2-1270/2025

УИД 61RS0036-01-2025-001574-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2025 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С.

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1722000 рублей, с взиманием за пользование кредитом 20,90% годовых, датой возврата - 10.05.2031. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства: 

<

данные изъяты>, №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с п.10 и п. 19 Кредитного договора транспортное средство: 

<

данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ является обеспечением кредитных обязательств. В свою очередь, Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в Банке, указанный в п. 17 кредитного договора. 

Согласно кредитному договору ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок, указанный в п. 6 кредитного договора, в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 39387 рублей 81 копейка (кроме первого и последнего).

В связи с невыполнением заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, заемщику было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности и намерении досрочно истребовать сумму кредита, однако, до настоящего времени обязательства по кредиту ответчиком не исполнены.

Требования Банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены нотариусом Мясниковского нотариального округа Ростовской области Д., путем совершения ДД.ММ.ГГГГ удаленного действия в виде исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору № в общем размере 1963853 рубля 17 копеек, на основании которой Каменским РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С учетом изложенного, поскольку ответчик допустил просрочку платежа более чем 3 месяца, Банк считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно, транспортное средство: 

<

данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке с. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, судом извещался надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, почтовые конверты возвращены в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения». 

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия ответчика. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1722000 рублей, с взиманием за пользование кредитом 20,90% годовых, датой возврата - 10.05.2031. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства: 

<

данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с п.10 и п. 19 Кредитного договора транспортное средство: 

<

данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ является обеспечением кредитных обязательств. Стоимость транспортного средства определена в размере 1650000 рублей (л.д. 11 -12).

Подписав Индивидуальные условия, ФИО1 согласился с условиями предоставления и возврата кредита, а также Общими условиями предоставления потребительского кредита.

В соответствии п. 6 кредитного договора ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж 10 числа каждого календарного месяца в размере аннуитетного платежа, который составляет 39387 рублей 81 копейка (кроме первого и последнего).

В связи с невыполнением заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, заемщику было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности и намерении досрочно истребовать сумму кредита, однако, до настоящего времени обязательства по кредиту ответчиком не исполнены. (л.д. 10).

Требования Банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены нотариусом Мясниковского нотариального округа Ростовской области Д., путем совершения ДД.ММ.ГГГГ удаленного действия в виде исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору № в общем размере 1963853 рубля 17 копеек, на основании которой Каменским РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 24.)

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства при условии, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Ответчик допустил просрочку платежа более чем 3 месяца, 

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не установил, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению. 

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Банк ВТБ (ПАО) в пределах задолженности по обеспеченному залогом кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в ходе исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.08.2025.

Судья: