Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 29 января 2025 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.,

при секретаре Акимове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием: транспортного средства NISSAN CEDRIC, государственный регистрационный номер ... транспортного Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Для решения вопроса о страховой выплате ФИО3 обратилась к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 26 900 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с претензией о выплате страхового возмещения в размере 188 700 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения завяленных требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 13 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила истцу доплату страхового возмещения на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, по итогам рассмотрения которой осуществлена выплата неустойки в размере 269 рублей, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требование истца было оставлено без удовлетворения с указанием на то, что неустойка не подлежит взысканию в виду своевременного исполнения решения финансового уполномоченного.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился в Дзержинский районный суд ..., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 142 731 рубль, компенсация морального вреда 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда.

В связи с тем, что истец не была согласна с взысканной финансовым уполномоченным доплатой страхового возмещения, она обратилась с исковым заявлением в Дзержинский районный суд .... До вынесения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» добровольно перечислило доплату страхового возмещения в размере 75 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении претензии. 

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась с настоящим иском в суд, в котором просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 257 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО4 требования поддержал в полном объеме, указал, что отсутствуют основания для снижения неустойки.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия оснований, поскольку в решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, а также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований истца. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный номер ..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству NISSAN CEDRIC, государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX ....

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страховой выплаты, указав на натуральную и денежную формы возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 26 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения завяленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с позицией АО «АльфаСтрахование», истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 13 000 рублей.

Обязательство по выплате страхового возмещения в размере 13 000 рублей исполнено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила о выплате неустойки, в ответ на которую страховая компания уведомила истца о наличии оснований для частичного ее удовлетворения, выплатив 269 рублей ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования оставлены без удовлетворения. 

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился в Дзержинский районный суд ..., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 142 731 рубль, компенсация морального вреда 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда.

В связи с тем, что истец не была согласна с взысканной финансовым уполномоченным доплатой страхового возмещения, она обратилась с исковым заявлением в Дзержинский районный суд .... До вынесения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» добровольно перечислило доплату страхового возмещения в размере 75 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении претензии. 

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение ФИО3, пришел к выводу о том, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, начисление неустойки в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства представляется допустимым только за период с даты вступления в законную силу решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения. Учитывая то факт, что доплата страхового возмещения в размере 75 300 рублей была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения суда, в связи с чем требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит исчислению. Выплата страхового возмещения в размере 13 000 рублей по решению финансового уполномоченного произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения в размере 75 300 рублей была произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, соответственно, АО «АльфаСтрахование» допущена просрочка исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в целом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за данный период, которая составит 1 271 520 рублей из расчета: 88 300 рублей (общая сумма невыплаченного страхового возмещения: 13000+75300) * 1 % (размер неустойки за один день просрочки) * 1440 дней (количество дней просрочки). 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Согласно названным нормам Закона об ОСАГО общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Стороной истца заявленная сумма неустойки самостоятельно снижена до 400 000 рублей. 

Следовательно, с учетом выплаченных размеров неустойки с ответчика подлежит взысканию 257 000 рублей (400 000 рублей-269 рублей-142 731 рубль).

Доводы ответчика о том, что обязанность общества по выплате страхового возмещения возникла с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем неустойка за заявленный период не подлежит взысканию, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом суд исходит из того, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке (п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), в связи с чем, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Рассматривая обоснованность доводов представителя АО «АльфаСтрахование» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела, с учетом длительности периода (1440 дней) не выплаты истцу денежных средств, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, позволяет суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не усматривая основания для снижения.

При этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 10 000 рублей.

Требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 11 710 рублей.

Суд, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 710 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.А. Гудкова