№ 12-136/2020

УИД№ 43MS0022-01-2020-001596-95

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2020 года г.Котельнич 

Судья Котельничского районного суда Кировской области Колотовкин П.В.,

при секретаре Агапитовой Ю.А.,

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – заведующей 

<

...> С.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении – заместителя главы администрации городского округа города Котельнича Кировской области, начальника управления финансов К.,

рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области ФИО1 от 02.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица - заведующей 

<

...> С., 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженки 

<

адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, 

У С Т А Н О В И Л:

02.09.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области, по результатам рассмотрения протокола от 27.07.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ, составленного заместителем главы администрации ГО города Котельнича К., производство по делу об административном правонарушении в отношении заведующей детским садом С. прекращено с освобождением С. от административной ответственности в связи с малозначительностью и объявлением ей устного замечания.

В обжалуемом постановлении указано, что согласно протоколу об административном правонарушении б/н от 27.07.2020, в 2020 году управлением финансов администрации ГО г.Котельнича Кировской области в соответствии с планом-графиком проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в МБДОУ 

<

...>, по результатам которой выявлены следующие нарушения:

27.12.2018 между учредителем – управлением образования ГО города Котельнича Кировской области и МБДОУ 

<

...> (учреждение) заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии бюджетным учреждениям на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ), согласно которому учредитель обязуется предоставить в 2019 году субсидию на ремонт забора и ремонт кровли детского сада в общей сумме 748,6 тыс.рублей. В соответствии с п. 3.3.4 указанного соглашения, учреждение ежеквартально предоставляет учредителю отчет об использовании субсидии по форме, являющейся неотъемлемой частью соглашения, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Однако, при проведении проверки управлением финансов администрации ГО г.Котельнича детского сада 

<

№>, установлено, что выделенная субсидия в размере 608,4 тыс.руб. была израсходована на ремонт забора, который отсутствует в составе основных средств детского сада, а так же в нарушение п. 3.3.4 соглашения о предоставлении субсидии, отчеты о расходовании субсидии детским садом фактически не составлялись и учредителю не предоставлялась. 

Кроме того, выявлено несоответствие предмета соглашения от 27.12.2018 и фактически запланированных расходов.

Таким образом, заведующая МБДОУ 

<

...> С., допустила нарушение юридическим лицом, являющимся получателем субсидий, условий их предоставления.

С., обжалуя указанное постановление, просит его отменить в связи с отсутствием состава правонарушения, в обоснование жалобы указывает, что согласно разделу 2 соглашения о предоставлении субсидии от 27.12.2018, условиями предоставления субсидии являлись: наличие государственной регистрации учреждения и наличие собственных (внебюджетных) источников финансирования. Указанный перечень является закрытым и доказательств, подтверждающих нарушение ею данных условий, не имеется. Мировым судьей дано расширительное толкование термина «условия предоставления субсидий», которым, по мнению судьи, охватывается и обязанность предоставления отчетности, целевого назначения, использования субсидии, надлежащее ведение бухгалтерского учета. Мировой судья считает идентичными понятия «условия предоставления субсидии» и «условия соглашения о предоставлении субсидии». По мнению заявителя, условия предоставления субсидии и условия использования субсидии различны. В решении от 22.05.2015 по делу № А55-2634/2015 Арбитражный суд Самарской области указал, что «условие предоставления отчетности не является условием, установленным для предоставления субсидии, оно связано с контролем за использованием уже предоставленных денежных средств».

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С., поддержала доводы жалобы. Дополнила, что после ремонта забор был поставлен на баланс.

Заместитель главы администрации, начальник финансового управления администрации Котельничского района Кировской области К. просила оставить обжалуемое постановление без изменений, а жалобу без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст. 15.15.5 КоАП РФ нарушение юридическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 38 Бюджетного Кодекса РФ предусмотрено, что принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со ст.78.1 БК РФ, из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям для выполнения государственного (муниципального) задания, а так же на иные цели. Порядок определения объема и условия предоставления субсидий, предусмотренных на иные цели из местных бюджетов устанавливается органами местного самоуправления путем заключения с бюджетным или автономным учреждением соглашений о предоставлении субсидий. 

Частью 9 ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления.

В соответствии с уставом МБДОУ 

<

...> является муниципальным бюджетным учреждением, учредителем которого является МО ГО г.Котельнич. 

Между управлением образования г. Котельнича (учредитель) и детским садом 

<

№> (учреждение) 27.12.2018 заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии бюджетным учреждениям на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ).

Предметом соглашения явилось предоставление учредителем субсидии из бюджета муниципального образования ГО г.Котельнич учреждению на иные цели (строительство веранд и ограждения).

Согласно разделу 2 соглашения, необходимыми условиями для получения субсидии учреждением являются государственная регистрация учреждения в установленном законом порядке и наличие собственных внебюджетных источников финансирования у учреждения.

Разделом 3 указанного соглашения предусмотрено в том числе, что учредитель обязуется предоставить субсидию на ремонт забора, вправе осуществлять контроль за целевым расходованием средств и за предоставлением отчетности об использовании субсидии, а учреждение обязуется: расходовать средства субсидии на цели, указанные в предмете соглашения; предоставлять ежеквартально учредителю отчет об использовании субсидии по форме, являющейся неотъемлемой частью соглашения, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В судебном заседании при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей были заслушаны участники и свидетели по делу об административном правонарушении, исследованы материалы дела.

В суде первой инстанции С. вину свою не признала, при этом подтвердила, что на момент ходатайства о выделении денежных средств и на момент предоставления субсидии, забор отсутствовал в составе основных средств детского сада, поскольку ей было не известно о том, что забор надо включать в основные средства. Фактически забор существовал, но требовал ремонта. Выявленное нарушение устранено, забор после ремонта включен в состав основных средств. Условия предоставления субсидий определены в разделе 2 соглашения от 27.12.2018 и ими являются: государственная регистрация учреждения в установленном законом порядке и наличие собственных внебюджетных источников финансирования учреждения. Данные условия ею соблюдены. В п.3.3.4 соглашения (обязанность ежеквартально отчитываться об использовании субсидии), указан порядок отчетности после предоставления субсидии, нарушение которого не относится к предоставлению субсидии. Соглашение от 27.12.2018 она подписала не читая, форма отчетности к соглашению не прилагалась, она отчитывалась перед учредителем устно, претензий к ней никто не предъявлял. Событие административного правонарушения отсутствует, условия предоставления субсидий нарушены не были.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении К. пояснила, что по результатам плановой проверки установлено, что С. в нарушение соглашения от 27.12.2018 о предоставлении субсидии, не предоставляла отчеты о расходовании субсидии, а так же расходовала выделенные денежные средства на имущество, не находящееся в оперативном управлении и не числившееся на балансе детского сада, что нарушает условия предоставления субсидии. Перерасхода средств субсидии не установлено. 

Свидетель Ч. – начальник управления образования г. Котельнича пояснила, что управлением образования с детским садом 

<

№> в лице заведующей 27.12.2018 было заключено соглашение о предоставлении субсидии на ремонт забора, одним из условий которого являлась обязанность детского сада предоставлять отчетность о расходовании субсидии. Форма отчета, предусмотренная п.3.3.4 к соглашению не предоставлялась. С. в письменном виде отчет не предоставляла, отчитывалась устно и этого было достаточно, устно она предоставляла всю ту информацию, которая была предусмотрена отчетностью из п.3.3.4 соглашения, претензий к ней не было. В результате проверки было установлено, что забор не стоял на балансе детского сада. Если бы это было выявлено своевременно, то данная субсидия не была бы выделена. Считает виновной в этом руководителя детского сада, а так же управление образования и централизованную бухгалтерию в недостаточности контроля.

Свидетель А. показала, что работает в МКУ Централизованная бухгалтерия администрации г.Котельнича. Их учреждение ведет бухгалтерию детского сада 

<

№> Ей известно о соглашении на предоставление детскому саду субсидии, одним из пунктов которого являлась обязанность учреждения предоставлять отчетность о расходовании субсидии по определенной форме, которая не относится к бухгалтерской отчетности и не приложена к соглашению. Если бы знали, что забор не входит в состав основных средств, то субсидию не выделили бы. Вины руководства детского сада нет, поскольку забор считали единым инвентарным объектом вместе со зданием. 

Судом апелляционной инстанции были исследованы письменные материалы дела: 

- протокол об административном правонарушении от 27.07.2020 (т.1 л.д.4-7); 

- акт проверки от 19.03.2020, согласно которому в действиях учреждения (детского сада 

<

№>) усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ (т.1 л.д.9-17);

- копия соглашения о порядке и условиях предоставления субсидий от 27.12.2018 (т.1 л.д.23-24); 

- копия акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 19.03.2020, согласно которому забор деревянный длиной 605 м., балансовой стоимостью 608400 рублей передан МБДОУ 

<

...> (т.1 л.д.86); 

- фотографии отремонтированного забора (т.1 л.д.113-114); 

- копия контракта 

<

№> от 13.05.2019 между детским садом 

<

№> и ООО «Свечастройэнерго» на выполнение работ по ремонту забора (т.1 л.д.123-129); 

- копия муниципального контракта 

<

№> от 11.07.2019 между детским садом 

<

№> и ООО «Свечастройэнерго» на выполнение работ по ремонту забора (т.1 л.д.145-148);

- копии платежных поручений 

<

№> от 05.08.2019 и 

<

№> от 12.08.2019 о перечислении из управления образования г.Котельнича субсидии детскому саду 

<

№> по соглашению от 27.12.2018 на суммы 558246 рублей и 50155 рублей соответственно (т.1 л.д.219, 220); 

- копия должностной инструкции заведующей детсадом (т.1 л.д.32-33);

- выписки из приказов о назначении С. на должность заведующей детским садом 

<

№> (т.1 л.д.30, 31);

- копия плана-графика проведения ревизий и проверок бюджетных учреждений (т.1 л.д.55-56),

а так же иные материалы дела.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из раздела 1 соглашения от 27.12.2018 о порядке и условиях предоставления субсидии, предметом соглашения является предоставление учредителем (управлением образования) субсидии из бюджета на иные цели (на строительство веранд и ограждения), то есть денежные средства, фактически, выделяются на возведение нового объекта. 

В то же время, в соответствии с разделом 2 соглашения, субсидия предоставлена на ремонт забора детского сада. Планом реализации на 2019 год муниципальной программы «Развитие образования ГО г.Котельнича на 2017-2021 годы», утвержденным постановлением администрации г.Котельнича от 07.03.2019 № 141 и планом финансово-хозяйственной деятельности Учреждения от 02.01.2019, расходы предусмотрены, так же, на ремонт забора. Указанное несоответствие было выявлено проверкой детского сада надзорным органом, зафиксировано в акте проверки от 19.03.2020 и отражено в протоколе об административном правонарушении от 27.07.2020.

Из материалов дела усматривается, что средства субсидий были затрачены С. на ремонт забора, который отсутствовал в составе основных средств, следовательно, фактически, средства субсидии затрачивались на возведение нового объекта. Это подтверждается и тем, что после ремонта, забор был передан по акту К0000010 от 19.03.2020 детскому саду 

<

№> в качестве объекта нефинансовых активов. То есть, фактически, был получен детским садом, как вновь возведенный объект. Указанное не противоречит разделу 1 соглашения от 27.12.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что средства субсидии фактически были потрачены на цели, предусмотренные соглашением от 27.12.2018.

В своем постановлении мировой судья указала о том, что детским садом осуществлены расходы по ремонту объекта, не находящегося в оперативном управлении, что привело к неправомерному расходованию средств субсидии, однако оснований считать это нарушением именно условий предоставления субсидий в постановлении не приведено.

Как следует из соглашения от 27.12.2018, условиями предоставления (получения) субсидий являются государственная регистрация учреждения и наличие собственных (внебюджетных) источников финансирования. Данные условия предоставления субсидий выполнены детским садом в полном объеме и субсидия ими получена. Каких-либо сведений о том, что детским садом данные условия нарушены, материалы дела не содержат и в судебном заседании не представлено.

Выводы мирового судьи о том, что п.3.3.4 (обязанность предоставления отчетности) соглашения от 27.12.2018 относится к условиям предоставления субсидий, суд так же находит не верными. 

По смыслу п.3.3.4, детский сад обязался ежеквартально предоставлять отчет об использовании субсидии. Предоставление данной отчетности не связано с выделением субсидий, а связано с контролем за использованием выделенных денежных средств, поэтому не охватывается диспозицией ч. 2 ст.15.15.5 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела и показаний участвующих лиц и свидетелей усматривается, что С., фактически, данную обязанность исполняла, предоставляя всю необходимую информацию устно. Согласно показаний свидетеля Ч., С. устно предоставляла всю ту информацию, которая была предусмотрена отчетностью из п.3.3.4 соглашения. Форма отчета, которая должна быть неотъемлемой частью соглашения, к соглашению не прилагалась и учредителем не запрашивалась. Данных о том, что к получателю субсидии - детскому суду 

<

№> 

<

...>, в лице его заведующей С., управлением образования предъявлялись какие-либо претензии по форме отчета, не имеется.

Исходя из текста обжалуемого постановления, мировой судья, сделав вывод о том, что детским садом средства субсидии затрачены на имущество, не находящееся в оперативном управлении, квалифицировала действия заведующей С. по ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ. Далее по тексту мировым судьей приведены доводы, почему она считает, что непредоставление отчетности входит в понятие «условий предоставления субсидии». Однако выводы о том, что в действиях С., выразившихся в непредоставлении отчетности, имеется состав правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ, мировым судьей, фактически, не сделаны, то есть непредоставление отчетности по использованию субсидии не вменено С. в вину.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, в связи с чем считает, непредоставление должностным лицом С. письменной отчетности, предусмотренной соглашением от 27.12.2018, не вмененным ей в вину.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объективных доказательств, подтверждающих совершение должностным лицом правонарушения, не имеется, постановление мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 02.09.2020 по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях должностного лица С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.15.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п. 2, 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу должностного лица – заведующей 

<

...> С., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области ФИО1 от 02.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица - заведующей 

<

...> С. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья П.В. Колотовкин