Судья А.М. Григоренко УИД 16RS0042-02-2019-003826-58

Дело № 12-2219/2019

Дело № 77-19/2020

решение

15 января 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, 

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио государственного инспектора Набережночелнинского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Волжское УГМРН Ространснадзора) от 08.10.2019 ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении неё постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы ФИО1 и выслушав должностное лицо ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно статьи 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте требований пожарной безопасности – 

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей. 

На основании пункта 11 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации запрещается оставление на водных объектах и на береговой полосе безнадзорных судов, сооружений, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и (или) затрудняющих их использование. 

В соответствии с пунктом 214 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 24.12.2002 N 158 "Об утверждении Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации" (далее – Приказ № 158) для ремонта, отстоя в летнее и зимнее время года, технического осмотра суда ставятся в пункт отстоя. 

Материалами дела установлено, что в 11 часов 15 минут 20 сентября 2019 года в ходе рейдового мероприятия согласно план-задания № 14/2019 проведена проверка навигационной обстановки судового хода и выявления нарушений в области безопасности судоходства реки Кама. 

В ходе проверки выявлено, что судно т/х «Аякс», проект 765, принадлежащее ФИО1, отшвартовано для отстоя «носом в берег» у левого берега реки Кама в районе дома № 

<

адрес> в районе городского пляжа и находится без надзора. Экипаж и охрана отсутствуют, двери задраены, закрыты на замки. Данное место не является местом убежища и отстоя судов. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по статье 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья городского суда, пришло к выводу о том, что она в нарушение требований пункта 11 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и пункта 214 Приказа № 158 допустила нахождение судна без надзора и в месте не являющимся местом убежища и отстоя судов. С выводами должностного лица и судьи городского суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.7-9); план-заданием № 14/2019 (л.д.10); актом осмотра основного судового хода участка р. Кама (л.д.12); решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2018 года (л.д.14-20); объяснениями защитника ФИО1 – М.С. Борисова (л.д.25-26); сведениями ФБУ «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» о пунктах отстоя действующих на навигацию 2019 года (л.д.27); фотоматериалом (л.д.31-33) и другими материалами дела.

Кроме того, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела ФИО1 и её защитник М.С. Борисов не отрицали того, что судно т/х «Аякс» несколько лет стоит в указанном месте после произошедшего на нём пожара. 

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает. 

Ссылка в жалобе на то, что это единственно стоящее судно не эксплуатируется и не нарушает чьих-либо прав, не влечет отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда, поскольку место нахождения судна т/х «Аякс» не является пунктом отстоя, обеспечивающим безопасную стоянку судна. 

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и судьи городского суда о виновности ФИО1 в совершении вменённого ей административного правонарушения. 

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент его рассмотрения судьёй городского суда не имеется. 

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности по статье 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюден. 

Предусмотренных законом оснований, влекущих безусловную отмену либо изменение решения судьи городского суда, не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья