Дело № 2-1452/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 г. г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лищенко Е.Б.,

при секретаре Токуновой Ж.С.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными суммами, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 590 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 263 руб. 50 коп., возврат госпошлины.

В обоснование требований указала, что в мае 2017 г. между истцом и ФИО2 возникло устное соглашение о совместном приобретении 

<

данные изъяты>). С этой целью на расчетный счет, открытый на имя ФИО2 истцом вносились суммы: 

<

данные изъяты> Кроме того, в августе 2017 г. истец передала ФИО2 

<

данные изъяты> руб. для внесения их на счет с целью приобретения трактора, которые ответчиком были внесены на его расчетный счет. В конце марта 2019 г. отношения с ответчиком испортились, она поняла, что 

<

данные изъяты> приобретен не будет, деньги по целевому назначению также не будут использованы. С ДД.ММ.ГГГГ требования истца о возврате денежных средств ответчиком не исполняются. Претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без ответа, добровольно денежную сумму не вернул. Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 590 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 6 263 руб. 50 коп., исходя из ключевой ставки Банка России 7,75% за 50 дней, а также вернуть государственную пошлину.

20.06.2019 отдельным определением суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО3 о прекращении производства по делу было отказано.

Истец ФИО4 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, суду представила заявление, в котором указала, что просит о рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала по доводам, в нем изложенным. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что данные денежные средства ФИО4 ему переводила в качестве заработной платы, просил в иске отказать. Обращал внимание, что вся взыскиваемая сумма заработана им, что у истца не может быть таких денег, так как все деньги зарабатывал ответчик. Деньги вносились истцом на покупку трактора, однако трактор до сих пор не куплен, так как это требует времени и материальных затрат. 

Представитель ответчика ФИО3 просил в иске отказать, поскольку денежные средства являются совместно нажитым имуществом сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, по смыслу положений ст. 1109 ГК РФ, обязанность доказать данные обстоятельства лежит на ответчике. 

Таким образом, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Суд считает, что применительно к вышеприведенным нормам закона, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что на расчетный счет, открытый в 

<

данные изъяты> на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 590 000 руб.:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Источником поступления вышеуказанных денежных средств по приходным кассовым ордерам указано – пополнение вклада на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании, договор № от ДД.ММ.ГГГГ является договором открытия вклада (открытие расчетного счета) ФИО2 в 

<

данные изъяты>), что подтвердили в ходе судебного заседании стороны в своих пояснениях.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен брак, о чем отделом ЗАГС муниципального района Пермского края составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороны подтвердили, что семейные отношения между сторонами прекращены с марта 2019 г. 

Исходя из положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.В обоснование доводов исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о передаче истцом на расчетный счет ответчика денежных средств для совместного приобретения трактора. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства в размере 590 000 руб., однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. В судебном заседании ответчик подтвердил, что действительно совместно с истцом планировали купить трактор, однако до настоящего времени трактор ответчиком не приобретен, поскольку это требует больших материальных затрат и времени. В ходе судебного разбирательства ответчик также пояснил, что с марта 2019 г. отношения между ним и истцом, как супругами закончились, ответчик совместно с истцом более не ведет общее хозяйство и не имеет общий семейный бюджет.

Суд не принимает доводы ответчика, что спорные суммы перечислялись ответчику в качестве заработной платы, однако относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение этих доводов стороной ответчика суду не представлено. Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его заработная плата у истца на спорный период времени составляла 

<

данные изъяты> руб., исполнение иных обязанностей, за которые последнему могли быть истцом перечислены денежные средства, ответчик назвать суду не смог. Наоборот пояснял, что данные денежные средства заработаны им самостоятельно, получены от физических лиц, с которыми договоров в письменной форме ответчиком не заключалось, денежные средства передавал истцу, так как якобы не было времени положить их самостоятельно на свой расчетный счет. 

Кроме того, разрешая настоящий спор, суд учитывает и противоречивые показания ответчика в части назначения платежей, произведенных истцом на его счет за спорный период Так, ответчик сначала утверждает, что данные суммы перечислялись истцом ему, как заработная плата, затем, что денежные средства перечислялись для покупки трактора с износом. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что никаких договоров между сторонами не заключалось. Доказательств дарения спорных денежных сумм, с соблюдением установленной гражданским законодательством формы для данной сделки, иные причины или основания перечисления истцом ответчику денежных средств не установлены. 

Более того, ответчиком не представлено суду допустимых и достаточных доказательств того, что истцом на счет ответчика были положены денежные средства принадлежащие ответчику, поскольку как усматривается из приходных кассовых ордеров за спорный период счет ответчика пополнялся лично истцом ФИО4

Несостоятельным является и довод стороны ответчика о том, что данные денежные средства являются совместно нажитыми, поскольку, как установлено в судебном заседании денежные средства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были помещены истцом на счет ответчика до заключения между ними брака, поскольку как установлено в судебном заседании брак между сторонами заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отказывает во взыскании суммы в размере 80 000 руб., внесенной самим ответчиком на свой расчетный счет, поскольку стороной истца не представлено суду относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что данная денежная сумма каким- либо образом была передана истцом ответчиком и потому внесена самим ответчиком на свой счет. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие основания помещения денежных средств истцом на счет ответчика, а также наличие между сторонами личных отношений, в том числе, договорных, подрядных обязательств, трудовых, какого-либо письменного обязательства между сторонами по делу, во исполнение которых истцом ответчику были внесены денежные средства, в том числе для передачи третьим лицам, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств в размере 510 000 руб., которые подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что ответчик не доказал наличие у истца намерения передать денежные средства с целью благотворительности, следовательно правовые основания для применения указанной нормы гражданского законодательства у суда также отсутствуют.

Поскольку факт получения ответчиком 510 000 руб. от истца остался не оспоренным, суд считает данные обстоятельства установленными.

Оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, для не возврата неосновательного обогащения в размере 510 000 руб., в ходе судебного заседания установлено не было, ответчиком таковых доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих его доводы, суду не представлено.

Так, в силу общих принципов гражданского права участники гражданских правоотношений должны при исполнении своих обязанностей и реализации принадлежащих им прав действовать добросовестно и разумно и не допускать злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ). 

Согласно статье 1107 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на доходы, которые приобретатель извлек или должен был извлечь из имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса).

Применяя положения статьи 395 ГК РФ, в контексте пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, следует учитывать разъяснения Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.12.2000г.) «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». В соответствии с п.26 указанного Постановления, при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из отсутствия доказательств с достоверностью, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений, предполагающих наличие у истца денежного обязательства перед ответчиком, а также доказательств, подтверждающих выполнение работ, суд приходит к выводу о возникновении у последнего неосновательного обогащения в размере 510 000 руб., которое подлежит возврату.

За неправомерное пользование денежными средствами ФИО2 обязан уплатить ФИО4 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено ответчиком, супружеские отношения между сторонами прекратились в марте 2019 г. Истец в свою очередь просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с данным периодом.

Однако, анализируя сумму процентов, подлежащих взысканию и расчет истца, суд не соглашается с ним. Суд полагает, что проценты за пользование денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) составят 5 414 руб. 38 коп., и должны исчисляться из суммы неосновательного обогащения в размере 510 000 руб. 

Расчет процентов произведен следующим образом:

510 000 руб. х 50 дн. х 7,75% / 365 = 5 414 руб. 38 коп., где 50 – количество дней просрочки; 7,75% - ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период; 365 - количество дней в году.

Вышеприведенный расчет процентов произведен по правилам ст. 395 ГК РФ, соответствует разъяснениям, указанным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О порядке применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. от 07.02.2017). 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 01.04.2019 по 20.05.2019 подлежат удовлетворению частично в сумме 5 414 руб. 38 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 354 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 510 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 414 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 354 руб. 14 коп., всего 523 768 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2019 г.

Судья: Е.Б. Лищенко

Судья /подпись/:

Копия верна

Судья: 

Секретарь судебного заседания: 

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1452/2019

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края 

УИД 59RS0040-01-2019-001719-28