Дело № 2а-634/2025

УИД 33RS0014-01-2024-003821-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Большаковой Ю.А.

при секретаре Завьяловой Е.А.,

с участием ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 и УФССП России по Владимирской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не предоставлении времени для добровольного исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с решением суда по делу № 2-2353-1/2023с нее была взыскана сумма задолженности за аренду земельного участка в сумме 5425,32 руб. в пользу КУМИ. Впоследствии было выяснено, что оснований для взыскания не было. КУМИ отозвал исполнительный лист. Потом вновь предъявил его к исполнению в ноябре 2024 года. 20.11.2024г. судебный пристав ФИО1 возбудила исполнительное производство, а 23.11.2024г. с нее уже была взыскана сумма задолженности 5425,32 руб. и без всяких оснований дополнительно еще 3267,34 руб. с другой карточки. Ей не было предоставлено время для добровольного исполнения и решения вопроса по имеющейся задолженности. В результате незаконных действий судебного пристава с ее карточек были списаны все деньги, которые имелись на двух счетах. Она является .... ее права существенно нарушены. Просит признать действие судебного пристава ОСП города Мурома ФИО1 незаконным. 

08.05.2024 исполнительный лист был возвращен взыскателю на основании его письменного заявления и вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 20.11.2024 г. в ОСП г. Мурома и Муромского района повторно было возбуждено исполнительное производство (номер) на основании исполнительного документа: исполнительный лист ВС № 096834566 от 01.12.2023 г. выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района, о взыскании денежных средств с должника ФИО2 в пользу взыскателя УФК по Владимирской области (КУМИ администрации округа Муром). Однако время для добровольного исполнения и решения вопроса по имеющейся задолженности должнику представлено не было, что свидетельствует о незаконных действиях административного ответчика, чем нарушаются права и законные интересы должника.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области, а в качестве заинтересованного лица привлечено КУМИ администрации округа Муром.

Административный истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 с исковыми требованиями не согласна. Представила письменные возражения, поддержав их в судебном заседании, указав, что в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» при повторном предъявлении исполнительного листа срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливается. В рамках исполнительного производства 22.11.2024г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и об обращении взыскания на .... 25.11.2024г. на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере 166,72 руб., 5258,60 руб., 3267,34 руб. В этот же день денежные средства в размере 5425,32 руб. распределены на реквизиты взыскателя, а излишне удержанные денежные средства в размере 3267,34 руб. возвращены на счет должника, открытый во .... Следовательно, нарушений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве не допущено. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица КУМИ администрации округа Муром, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. В адресованном суду отзыве на административный иск просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, возражая против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Повторное предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению подчинено общим правилам исполнительного производства, за исключением предоставления должнику срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа (п. 14 ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ). Все действия по исполнительному производству совершаются судебным приставом в порядке и сроки, установленные Федеральным законом № 229-ФЗ, а когда такие сроки не установлены - с учетом принципа своевременности (п. 2 ст. 4).

Из материалов дела следует, что 30.12.2022 г. мировым судьей судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области, вынесен судебный приказ (дело №2-3825-1/2022) о взыскании с ФИО2 в пользу КУМИ администрации округа Муром задолженности по договору аренды земельного участка № 9763 от 07.06.2008 года за период с 07.06.2008 по 30.11.2022 в сумме 13 861 руб., пени за несвоевременное внесение платежей по арендной плате за период с 01.07.2008 года по 5 декабря 2022 года в сумме 6552 руб. 35 коп., а всего 20 413 руб. 80 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 16.05.2023 г. данный судебный приказ отменен.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 24.10.2023 г. по делу №2-2552-1/2023 с ФИО2 в пользу КУМИ администрации округа Муром взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №9763 в сумме 5187 руб. 83 коп. и пени в сумме 537 руб. 74 коп. 

12.04.2024 на основании исполнительного листа № ВС 096834566 от 01.12.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района по делу № 2-2552-1/2023, вступившему в законную силу 28.11.2023, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя УФК по Владимирской области (КУМИ администрации округа Муром), судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области возбуждено исполнительное производство (номер) Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в ЛК ЕПГУ посредством электронного документооборота. Согласно уведомлению получено должником 16.04.2024.

24.04.2024, руководствуясь: ст. 6, ст. 12, ст. 14, ст. 112 Закона судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора также направлена должнику в ЛК ЕПГУ посредством электронного документооборота. Согласно уведомлению получено должником 28.04.2024. 27.04.2024 вынесено и направлено .... постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Поступившие денежные средства в размере 300,25 руб. перечислены на реквизиты взыскателя.

08.05.2024г. в ОСП г. Мурома и Муромского района от взыскателя поступило заявление о возврате исполнительного документа. В этот же день судебным приставом-исполнителем, руководствуясь: ст. 6, ст. 14, п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

04.07.2024 г. мировым судьей судебного участка №8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от 30.12.2022 г. по делу №2-3825-1/2022 и КУМИ администрации округа Муром возложена обязанность возвратить ФИО2 5840 руб. 36 коп. удержанные с нее и перечисленные взыскателю на основании вышеуказанного судебного приказа по делу №2-3825-1/2022. 

20.11.2024 на основании повторно предъявленному к исполнению исполнительного листа № ВС 096834566 от 01.12.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района по делу № 2-2552-1/2023, вступившему в законную силу 28.11.2023, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: УФК по Владимирской области (КУМИ администрации округа Муром) на предмет исполнения: задолженность в размере: 5425.32 руб. возбуждено исполнительное производство (номер) Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в ЛК ЕПГУ посредством электронного документооборота. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Закона являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, находящиеся

а счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

22.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем, руководствуясь: ст. 6, ст. 7, ст. 14, ст. 68, ст. 69, ст. 70, ст. 99, ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 855 Гражданский кодекс Российской Федерации, вынесены и направлены во .... постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также, руководствуясь ст. 6, ст. 7, ст. 14, ст. 68, ст. 70, ст. 98, ст. 99, ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2024г. обращено взыскание на .....

25.11.2024 г. на депозитный счет ОСП г. Мурома и Муромского района поступили денежные средства в размере 166,72 руб., 5258.60 руб., 3267.34 руб. В этот же день денежные средства в размере 5425,32 руб. распределены на реквизиты взыскателя, а излишне удержанные денежные средства в размере 3267.34 руб. в тот же день возвращены на счет должника, открытый во ....

25.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, руководствуясь ст. 6, ст. 14 Закона, вынесены постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

29.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, доводы административного истца о не предоставлении времени для добровольного исполнения судебного акта, суд признает несостоятельными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются требованиями Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Наличие у другого судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района исполнительного производства о взыскании денежной суммы с КУМИ администрации округа Муром в пользу ФИО2 также не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО1 прав истца.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о недоказанности причинения истцу вреда действиями судебного пристава-исполнителя.

По смыслу КАС РФ (ч. 1 ст. 4) защите подлежит только нарушенное право.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. 

Между тем в данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2025 года.

Председательствующий судья Ю.А. Большакова