Дело №2-391/2020

Решение

Именем Российской Федерации

с.Тлярата 09 октября 2020г.

Тляратинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Н.Г.

представителя истца по доверенности и ордеру –адвоката Газимагомедова З.М.

при секретаре помощнике судьи ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности - адвоката ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности,

Установил:

Адвокат ФИО3, обратился в Тляратинский районный суд РД в интересах ФИО1 с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности и представительских расходов. В обосновании указал на то, что ДД.ММ.ГГГГг. следователем по ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД майором юстиции ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ, в отношении ФИО1, 22.10.1959г.р. СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (эпизод от 20 или от 21.12.2018г.), п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ (эпизод от 22 или 23.12.2018г.) и п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (эпизод 24-26.01.2019г.). 02.02.2019г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Также в обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от 19.08.2019г. и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет.

Истец ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (эпизод от 20 или 21.12.2018г.), п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (эпизод от 22 или 23.12.2018г.) и п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (эпизод от 24-26.01.2019г.) в виду не установления событий преступлений на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ. Оправданному разъяснен порядок реабилитации, связанный с уголовным преследованием в соответствии с гл.18 УПК РФ по данным эпизодам обвинений.

Апелляционным определением Верховного суда РД от 02.10.2019г. приговор оставлен без изменения.

В рамках данного уголовного дела ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение преступления, предусмотренного предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (эпизод 20 или 21.12.2018г.), п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (эпизод от 22 или 23.12.2018г.) и п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (эпизод 24-26.01.2019г.)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 19 август 2019г. в отношении него осуществлялось уголовное преследование по указанной статье уголовного кодекса. С 31.01.2019г. до вступления в законную силу приговора суда он содержался под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (эпизод от 20 или 21.12.2018г.), п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ (эпизод от 22 или 23.12.2018г.) и п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (эпизод от 24-26.01.2019г.) в виду не установления событий преступлений на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования.

Тем же Кировским районным судом 

<

адрес> от 19.08.2019г. ФИО1, осужден по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 год.

На протяжении всего времени расследования дела и рассмотрения дела судом в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он находился в состоянии правовой неопределенности, испытывал чувство тревоги, был вынужден обращаться к адвокатской помощи, претерпевая при этом финансовые потери. В связи с обвинением ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (эпизод 20 или 21.12.2018г.), п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (эпизод от 22 или 23.12.2018г.) и п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ (эпизод 24-26.01.2019г.), он испытывал нравственные страдания, поскольку был вынужден отвечать на незаконное обвинение, давать показания, участвовать в следственных действиях. Учитывая его возраст на момент уголовного преследования, длительность нахождения в психотравмирующей ситуации, наличие на его иждивении семья, полагает, что справедливым вознаграждением за перенесенные страдания является компенсация морального вреда в денежном выражении, размер которой он определяет в 2 000 000,0 рублей, находит данную сумму разумной и справедливой.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 2 000 000 рублей и представительских расходов в размере 50000,0 рублей.

Истец ФИО1, находится в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия и участия его представителя по доверенности ФИО6 на основании ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Адвокат ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах ФИО6, в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, вновь привёл их суду и просил удовлетворить.

Представитель третьего лица СО по 

<

адрес> в судебное не явился, надлежаще извещён.

В судебное заседание ответчик – Министерство финансов РФ своего представителя не направило, надлежаще извещено.

Представитель третьего лица - СУ СК РФ по 

<

адрес> по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 и его представителя отказать. По его утверждению, уголовное преследование ФИО1 осуществлялось, исходя из фактических обстоятельств дела, при наличии достаточных данных, дающих основание полагать, что ФИО1 причастен к совершению особо тяжких преступлений. Поясняет, что судом по ходатайству органов предварительного следствия обоснованно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с учётом имеющихся доказательств ему было предъявлено обвинение. При этом никто из должностных лиц, имевших отношение к расследованию данного уголовного дела, не преследовал цель привлечь его к установленной законом ответственности в нарушение действующего законодательства, либо исходя из какой-либо заинтересованности и предвзятости. Обращает внимание суда на то, что ФИО1 оправдан частично и осужден ДД.ММ.ГГГГ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, где он сейчас и находится. Оспаривает право истца на реабилитацию, ссылаясь на то, что причинно-следственная связь между действиями органов предварительного расследования (предъявление обвинения, заключение под стражу) и перенесёнными истцом нравственными переживаниями и страданиями подтверждение отсутствует. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, тяжесть и характер и степень причинённых истцу нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием. Однако, какие именно характеристики и особенности личности истца, кроме как наличия у него нравственных переживаний во время содержания под стражей необходимо учитывать, в исковом заявлении не указано. Утверждает, что лицо, обвиняемое в совершении особо тяжкого преступления, в силу установленного УПК РФ порядка, тяжести и обстоятельств совершённого преступления, обязано претерпевать ограничения в части лишения свободы, принудительного нахождения в местах содержания под стражей и лишения свободы и исполнения требований, которые возлагаются на него администрацией данных учреждений.

В судебное заседание третье лицо СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД своего представителя не направило, хотя о дате, времени и месте слушания иска извещено надлежащим образом.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к уголовной ответственности на любой стадии уголовного судопроизводства, эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Исходя из требований действующего законодательства, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Правила возмещения вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде устанавливаются гражданским законодательством, в частности - статьями 1100, 1101, 1070, 1071 ГК РФ.

В силу абзаца 3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1070ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии со ст.1070 ГК РФ от имени казны РФ в качестве ответчика выступает Министерство финансов РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. следователем по ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД майором юстиции ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, в отношении ФИО1, 22.10.1959г.р.

В рамках возбужденного уголовного дела ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого 31.01.2019г.

19.08.2019г. ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ (эпизод от 20 или 21.12.2018г.), п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (эпизод от 22 или 23.12.2018г.) и п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (эпизод 24-26.01.2019г.) в виду не установления событий преступлений на основании п. 1 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Оправданному разъяснен порядок реабилитации, связанный с уголовным преследованием в соответствии с гл. 18 УПК РФ по данным эпизодам обвинений.

Апелляционным определением Верховного суда РД от 02.10.2019г. приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 19.08.2019г. оставлен без изменения.

Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от 19.08.2019г. ФИО1, осужден по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 год.

Таким образом, факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности является установленным и доказанным, в связи с чем, создает предусмотренное законом основание для возмещения ФИО1 вреда за счет казны Российской Федерации.

Факт незаконного уголовного преследования истца в совершении преступления, предусмотренных по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (эпизод от 20 или 21.12.2018г.), п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (эпизод от 22 или 23.12.2018г.) и п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ (эпизод от 24-26.01.2019г.), которым безусловно были нарушены личные неимущественные права истца, а именно право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательств по делу.

В связи с незаконным уголовным преследованием, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания, с ответчика Министерства финансов РФ в пользу истца за счет казны РФ подлежит взысканию соответствующая компенсация. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из содержания положений ст.151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и.т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенной, доказательства ухудшения физического и психологического здоровья истца, в связи с уголовным преследованием, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, при предъявлении обвинения истцу и избрании меры пресечения в виде содержания под стражей учитывалось преступление, за которое он впоследствии был осужден к реальному сроку лишения свободы. Таким образом, положение истца, как лица арестованного и обвиняемого в совершении преступлений, помещенного в условия изоляции, связано с совершением им преступления, по которому его вина доказана вступившим в законную силу приговором суда. Доказательств того, что им были перенесены физические и нравственные страдания в результате уголовного преследования за преступление, по которому производство было прекращено в связи не установления событий преступлений, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении настоящего дела суд учитывает характер вреда, объём причиненных истцу нравственных страданий (длительность уголовного преследования), личность истца, представленные истцом доказательства в обоснование размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер и объем нравственных страданий истца ФИО1, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, с учётом личности истца, наличие права на реабилитацию, суд полагает заявленный представителем истца по доверенности адвокатом ФИО3, размер компенсации морального вреда завышенным, и находит разумным и справедливым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу истца 60000,0 (шесть десять тысяч) рублей, что, с учетом характера спорных правоотношений, соответствует критериям разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

От имени ФИО1, адвокат ФИО6 заключила Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 за оказание юридической помощи и представительство в Тляратинском районном суде РД оплатила адвокату ФИО3 50 000,0 (пятьдесят тысяч) рублей.

С учётом сложности дела и учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000,0 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно п. 1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.14-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования представителя истца по доверенности – адвоката ФИО3 в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), за счет казны РФ в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 60000,0 (шесть десять тысяч) рублей.

Взыскать с 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), за счёт казны РФ в пользу ФИО1 представительские расходы в сумме - 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований представителем истца – адвокатом ФИО3 в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Тляратинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.Г. Магомедов

Мотивированный текст решения изготовлен 15 октября 2020г.