Судья – Аброськина Л.В. Дело № 22-462

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Акопкохвяна А.А.,

при секретаре Поляковой Е.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 2 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено автомобиль марки «SKODA OCTAVIA», 

<

данные изъяты>, - конфисковать, обратив в собственность государства. 

До исполнения приговора в части конфискации автомобиля в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ сохранен арест на автомобиль марки SKODA OCTAVIA 

<

данные изъяты>, а также запрет на распоряжение указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, наложенные постановлением Пензенского районного суда Пензенской области от 26 января 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснения осужденного ФИО1, мнение его защитника – адвоката Акопкохвяна А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 осужден за совершение 1 января 2024 года в 14 часов 49 минут управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая доказанность вины, считает, что конфискация автомашины, которая была приобретена в браке с супругой является исключительной мерой и нарушает права его супруги, кроме того, согласно договора купли-продажи автомашины, имеющегося в материалах уголовного дела, данная автомашина была им продана до совершения преступления; ссылаясь на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", указывает, что для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 264, 264.1 УК РФ; просит приговор отменить в части вещественных доказательств, автомашину марки SKODA OCTAVIA р/з № вернуть законному владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Пензенского района Пензенской области Федянина К.В. считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре. 

Так, из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого следует что в июне 2023 года он приобрел автомобиль марки SKODA OCTAVIA за 500000 руб., который зарегистрировал на свое имя. 21 июля 2023 года он был задержан сотрудниками ГИБДД 

<

адрес> за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев и штрафу 30000 руб., штраф оплатил, водительское удостоверение сдал. 15 декабря 2023 года он продал принадлежащий ему автомобиль марки SKODA OCTAVIA р/з № по договору купли-продажи от 15 декабря 2023 года своей родной сестре Свидетель №4, при этом автомобиль он не передал, так как по договору должен был это сделать после полной оплаты стоимости автомобиля, поэтому автомобиль находился около его дома по месту жительства. 1 января 2024 года около 14-00 часов он находился в 

<

адрес>, куда накануне приехал со своим родственником, который был за рулем его автомобиля. В тот день он употребил около 1 литра пива и около 200 грамм водки, после чего решил поехать домой на своем автомобиле, ключи от которого находились у него. Когда он ехал по автодороге 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>, в 

<

адрес> его остановили сотрудники ДСП в форменной одежде на патрульном автомобиле. На предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование согласился, с полученным результатом был согласен, от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 38-39).

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается также и согласующимися с показаниями осужденного показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею при производстве предварительного расследования (л.д. 43); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 1 января 2024 года (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 января 2024 года (л.д. 12); чеком показаний прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» заводской номер прибора ARAA-0690, согласно которого показания прибора «Alcotest 6810» заводской номер прибора ARAA-0690 1 января 2024 года в 15:19 составил результат 1,20 мг/л (л.д. 11); протоколом осмотра места происшествия от 1 января 2024 года (л.д. 5-6); копией протокола 58 ВА № 541414 об административном правонарушении от 1 января 2024 года (л.д. 58); постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 28 августа 2023 года (л.д. 78-79); справкой, выданной инспектором группы по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 17); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 января 2024 года (л.д. 21); протоколами осмотра предметов от 19 и 22 января 2024 года (л.д. 22-27, 44-45), а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом правильно. Все значимые обстоятельства в приговоре суда приведены.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы судом верно.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости. 

Суд первой инстанции правомерно, обосновав свое решение, назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, учитывая, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осужденный ФИО1 использовал спорный автомобиль марки SKODA OCTAVIA, суд пришел к верному выводу о его конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с которой полностью согласна судебная коллегия.

Суд верно указал, что автомобиль марки SKODA OCTAVIA подлежит конфискации, поскольку не имеется оснований полагать, что автомобиль на момент совершения преступления был продан. Как следует из показаний самого подсудимого, расчет за проданный автомобиль с ним полностью произведен не был, автомобиль продолжал находиться в его пользовании и распоряжении. Именно данный автомобиль использовался при совершении вышеуказанного преступления подсудимым.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль приобретен осужденным в браке с супругой и нарушает ее права, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

При этом ссылка осужденного ФИО1 на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которого для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 264, 264.1 УК РФ, несостоятельна, поскольку принадлежащий осужденному автомобиль конфискован судом не на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как орудие или средство совершения преступления, а на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающего конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля не имеется.

Оснований к отмене либо к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 2 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий