Дело № 2-1889/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2018 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, прокурора г.Златоуста Козловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 февраля 2018 г. в 00 час. 05 мин. на автодороге по первой линии пр. им. Ю.А. Гагарина, у дома № 15 в городе Златоусте Челябинской области, ответчик ФИО3, управляя транспортным средством Рено Меган при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 211440 под управлением истца ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, был причинен вред здоровью истца средней тяжести, в связи с чем он длительное время находился на лечении, был лишен подвижности, было проведено хирургическое лечение. Период реабилитации и восстановления протекал тяжело по причине нарушения работы опорно-двигательного аппарата, нарушения сна. Истец не мог самостоятельно себя обслуживать, вынужден был прибегать к посторонней помощи. В связи с причинением ему физических и нравственных страданий вследствие повреждения здоровья, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебном с исковыми требованиями не согласился. Полагает, что причиной ДТП, в котором причинен вред здоровью истца, стали действия обоих водителей. Не оспаривая свою вину в ДТП считает, что в действиях ФИО1 тоже имеется вина, выразившаяся в грубой неосторожности самого потерпевшего, который в момент ДТП двигался с превышением максимально разрешенной скорости на данном участке дороги и не принимал мер к ее снижению. Кроме того, столкновение транспортных средств произошло уже на полосе, на которую он выезжал, а не на полосе дороги, по которой двигался истец. То есть истец допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Тяжесть последствий ДТП вызвана и поведением истца, управлявшего автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. По причине обоюдной вины полагает, что требования истца являются необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований, просит учесть его материальное и семейное положение. 

Аналогичные доводы указаны ответчиком в представленном суду письменном возражении (л.д.25-26). 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 установлено, что 14 февраля 2018 г. в 00 час. 05 мин. на автодороге по первой линии пр. им. Ю.А. Гагарина, у дома 15 в г.Златоусте Челябинской области, произошло ДТП с участием автомобилей Рено Меган с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством Рено Меган, в нарушение требований п. 1.5, п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, не уступил дорогу автомашине ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком № под управлением Шидловского, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате данного ДТП водителю автомашины ВАЗ 211440 Шидловскому причинен вред здоровью средней тяжести. Также установлено, что нарушение водителем ФИО3 п. 1.5, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и с наступлением последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1 (л.д.5-6)

Таким образом, судебным постановлением установлено, что ДТП с участием автомобиля Рено Меган с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 произошло по вине водителя ФИО3, вследствие нарушения им пунктов п.1.5, п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение вреда здоровью ФИО1 

Указанное постановление вступило в законную силу 31.05.2018 года. (л.д.7)

Поскольку обстоятельства ДТП и виновность ФИО3 в его совершении, установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2018 г., то в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, и не подлежат оспариванию и доказыванию в рамках данного гражданского дела. Кроме того, указанным постановлением установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и причинением вреда здоровью ФИО1 Это обстоятельство также обязательно для суда при рассмотрении иска ФИО1

Собственником автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО3, собственником автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № – ФИО1 (страховой полис л.д.36, свидетельство о регистрации транспортного средства л.д.35) 

Управляя 14 февраля 2018 г. автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак №, ФИО3 являлся его законным владельцем.

Таким образом, нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, управлявшим на законных основаниях автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак №, повлекло причинение вреда здоровью ФИО1.

Согласно заключению эксперта № от 15 февраля 2018 года, у ФИО1 в результате ДТП имели место: 

- ссадины лица и нижних конечностей. Указанные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности;

- раны лица, правой и левой нижних конечностей. Указанные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами и влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- перелом лодыжек обеих берцевых костей слева. Указанные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами относится к категории средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. (л.д.33-34)

Как следует из выписного эпикриза, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в условиях стационара в травматологическом отделении ГБУЗ «Городская больница № 3 г.Златоуст», где ему был выставлен заключительный клинический диагноз: Сочетанная травма. Открытый перелом лодыжек левой голени со смещением. Закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени без смещения. Ушибленная, скальпированная рана в области правого коленного сустава. Ушибленная рана нижней губы. Ушибленная рана правой брови. Множественные ушибы, ссадины лица, нижних конечностей. А.О. (л.д.8).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Златоуста Челябинской области от 12 марта 2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ за управление 14 февраля 2018 г. в 00 час. 05 мин. возле дома № 14 по 1 линии пр. им. Ю.А.Гагарина в г.Златоусте транспортным средством ВАЗ211440 с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения. (л.д.23)

Постановление вступило в законную силу 4 апреля 2018 г.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 показали, что полученные в ДТП травмы причиняли ФИО1 страдания и боль. Изменили его образ жизни, поскольку травмы ног препятствуют истцу заниматься футболом, которым он увлекался до ДТП. Первые два месяца после ДТП Шидловский нуждался в постороннем уходе т.к. на обе ноги был наложен гипс, из-за которого Шидловский не мог ходить. ФИО1 проживает с 

<

данные изъяты>, осуществляет трудовую деятельность в 

<

данные изъяты>. Средний доход на семью из четырех человек составляет 

<

данные изъяты> тыс. руб. в месяц. 

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия возникшего по вине ответчика, что повлекло причинение физических и нравственных страданий истцу, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью. Размер компенсации морального вреда определен истцом в сумме 300 000 рублей. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда истцу; степень тяжести вреда причиненного здоровью ФИО1; личность потерпевшего; степень причиненных ему физических и нравственных страданий; последствия причиненной травмы для его здоровья; материальное и семейное положение сторон; нарушение ответчиком Правил дорожного движения; нарушение истцом Правил дорожного движения при управлении автомобилем, связанное с управлением автомобилем в состоянии опьянения. 

В подтверждение своего материального и семейного положения ФИО3 представлены: справка о доходах формы 2-НДФЛ (л.д.27), согласно которой среднемесячный доход ответчика составляет 12 141 руб.; справка о составе семьи и распоряжение главы ЗГО от 06.06.2006г (л.д.28,29). согласно которым ФИО3 проживает с супругой ФИО9 и её 

<

данные изъяты> ФИО10, в отношении которой ФИО12 является 

<

данные изъяты>. 

При этом судом не принимаются доводы ответчика о наличии вины в действиях истца по тем основаниям, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения, встречной относительно движения автомобиля под управлением ФИО1

Действительно, согласно схемы места совершения административного правонарушения, столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО3 произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения относительно движения автомобиля под управлением Шидловского. (л.д.30) Однако судебным постановлением от 24.04.2018г. установлено, что причиной ДТП стали действия водителя ФИО3, не предоставившего преимущества автомобилю под управлением ФИО1

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.