Судья Борзов Д.С. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 18 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи

Комковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Россинской Я.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры

<

данные изъяты> ФИО1,

Защитника-адвоката Свекольниковой Э.В., (она же Кабо А.А.),

представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам ФИО2 и его защитника – адвоката Кабо А.А. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Луховицкого районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства и дополнении к нему адвоката Кабо А.А. в интересах осужденного ФИО2 об отсрочке исполнения наказания в связи с болезнью, назначенного по приговору Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., выслушав доводы защитника, поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

приговором Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, заменено принудительными работами сроком на 2 года с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Адвокат Кабо А.А. (Свекольниковой Э.В.) в интересах осужденного ФИО2, отбывающего наказание в виде принудительных работ в УФИЦ 

<

данные изъяты> при ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

данные изъяты>, обратилась в Луховицкий районный суд 

<

данные изъяты> с ходатайством и дополнениями к нему об отсрочке исполнения приговора суда в связи с болезнью ФИО2 до полного его выздоровления. В обосновании ходатайства указывала на то, что ФИО2 не может исполнять назначенное наказание в виде принудительных работ в силу своего физического состояния, а именно полного отсутствия трудоспособности, так как в момент совершения ДТП сам оказался пострадавшим, перенес ряд сложных операций на опорно-двигательный аппарат. Кроме того, находясь в исправительном центре ФИО2, лишен возможности получать должное медицинское обслуживание и лечение, не может посещать медицинские учреждения, его состояние ухудшилось, что может привести к необратимым последствиям. По приведенным выше основаниям, адвокат просила удовлетворить ходатайство.

Постановлением Луховицкого районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства и дополнении к нему адвоката Кабо А.А. в интересах осужденного ФИО2 об отсрочке исполнения наказания в связи с болезнью, назначенного по приговору Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

В апелляционных жалобах ФИО2 и его защитник – адвокат Кабо А.А. выражают несогласие с принятым постановлением, указывают на его незаконность и необоснованность, считают его подлежащим отмене, в силу того, что по мнению ФИО2 и его защитника, судом первой инстанции не были надлежаще оценены представленные медицинские документы, подтверждающие то обстоятельство, что ФИО2 в силу состояния его здоровья не может приступить к исполению назначенного ему наказания.

Проверив материал, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законным, обоснованным и мотивированным признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Эти требования закона выполнены городским судом при разрешении ходатайства в отношении осужденного ФИО2.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к принудительным работам может быть отсрочено судом на определенный срок в случае болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, - до его выздоровления.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 приговором Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, заменено принудительными работами сроком на 2 года с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Осужденный состоит на учете в УФИЦ 

<

данные изъяты> ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

данные изъяты>, отбывает наказание в виде принудительных работ в изолированном участке 

<

данные изъяты> функционирующем как исправительный центр ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>.

Из предоставленного адвокатом осуждённого выписного эпикриза медицинской карты № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> следует, что ФИО2 поставлен основной диагноз: Т94.0 последствия травмы, захватывающих несколько областей тела (МКБ-10). Последствия ТСТ: закрытый многоскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением. Закрытый перелом головки правой бедренной кости со смещением. Вывих правого бедра. Закрытый перелом 1-8,12 ребер справа, 2-7 ребер слева со смещением. Двусторонний малый пневиогидроторакс. Закрытый перелом рукоятки грудины. Посттравматическая нейропатия правого малоберцового нерва. Ссадины мягких тканей грудной клетки. Ушиб передней брюшной стенки. Ссадины обоих коленных суставов. Z96.6 операция 

<

данные изъяты>: эндопротезирование правого тазобедренного сустава. Z98.8 операция 

<

данные изъяты>: невротизация глубокой ветви м/берцового нерва мышечной ветвью камбаловидной мышцы б/берцового нерва. Комбинированная контрактура правого тазобедренного сустава. Нейропатия правого м/берцового нерва, плегея разгибателей стопы. Нарушение функции статики и ходьбы правой н/конечности (л.д.15-18).

Из выписки медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 от 

<

данные изъяты>, усматривается, что последнему поставлен диагноз: последствия травмы: сочетанная автодорожная травма. Закрытый многоскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением. Закрытый перелом головки правой бедренной кости со смещением. Вывих правого бедра. Повреждение связочного аппарата правого т/бедренного сустава. Закрытый перелом 1-8 и 10 ребер справа, 2-7 ребер слева со смещением. Двусторонний малый пневиогидроторакс. Закрытый косой перелом рукоятки грудины без смещения. Посттравматическая нейропатия правого малоберцового нерва. Ссадины мягких тканей грудной клетки. Ушиб передней брюшной стенки справа. Ссадины обоих коленных суставов Т02.80 (л.д.19).

Согласно заключению врачебной комиссии 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ГБУЗ МО «Луховицкая больница» ФИО2 по состоянию здоровья не может выполнять трудовые обязанности, связанные с длительным стоянием на ногах, ходьбой, подъемом и переносом тяжестей свыше 3 кг (л.д.21).

Из выписного эпикриза 

<

данные изъяты> следует, что ФИО2 проходил лечение в стационаре с 14 по 

<

данные изъяты> (л.д.29-31).

Как видно и следует из представленных материалов, в установленном законе порядке медицинское освидетельствование осужденного ФИО2 не проводилось, сведений о наличии у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания, представленные документы не содержат.

Указанный в медицинской документации диагноз не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Сведения о состоянии здоровья осужденного ФИО2 зафиксированные в этих медицинских документах, не являются основанием для отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью осужденного, учитывая положения ст. 398 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался уголовно-процессуальным законом, учел, что в заключение врачебной комиссии 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ГБУЗ МО «Луховицкая больница» указано на то, что ФИО2 по состоянию здоровья не может выполнять трудовые обязанности, связанные с длительным стоянием на ногах, ходьбой, подъемом и переносом тяжестей свыше 3 кг, сведений о том, что не может отбывать наказание в данном заключении не содержится; сведений о наличии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, представленные документы также не содержат.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод об отсутствии оснований к отсрочке исполнения указанного приговора в отношении ФИО2, правильно указав, что указанный в медицинской документации диагноз не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; сведения о состоянии здоровья осужденного ФИО2, зафиксированные в этих медицинских документах, не являются основанием для отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью осужденного, с учетом положений ст.398 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с постановлением суда первой инстанции не имеется, поскольку оно является обоснованным, соответствует требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Луховицкого районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства и дополнении к нему адвоката Кабо А.А. (Свекольниковой Э.В.) в интересах осужденного ФИО2 об отсрочке исполнения наказания в связи с болезнью, назначенного по приговору Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: