Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

19 июля 2019 года г. Нягань Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Миронова Е.А., 

при секретаре Захаровой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за передачу управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № А., находящейся в состоянии алкогольного опьянения. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Няганский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 26.06.2019 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что не знал о том, что А. находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем заявлял мировому судье. Полагает, что А. не была допрошена в качестве свидетеля, что является грубейшим нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что с друзьями отмечали его день рождения. А. пришла позже, он не видел, что бы она употребляла спиртное. Так как сам употреблял спиртные напитки, доверил управление автомобилем А., полагая, что она их не употребляла. Ранее неоднократно доверял А. управление своим автомобилем. Мировому судье ходатайство о допросе свидетеля А. не заявлял.

Свидетель А. суду пояснила, что находясь на праздновании дня рождения ФИО1 (возле его дома), употребляла спиртные напитки, выпила несколько рюмок, при этом ФИО1 этого не видел, так как в эти моменты заходил домой. Пояснила, что сама села за руль его транспортного средства, так как была самая трезвая. Ранее данные сотрудникам ГИБДД объяснения о том, что вместе в компании с ФИО1 употребляли спиртные напитки, после чего решили поехать в магазин и доверили управлений автомобилем ей, не подтверждает, ссылаясь на то, что была в алкогольном опьянении и разволновалась.

Свидетель Т. суду пояснил, что в тот день, находясь на службе, было остановлено транспортное средство под управлением А., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. В отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Хозяин машины ФИО1 находился также в салоне автомобиля. В ходе оформления документов А. дала объяснения о том, что вместе с ФИО1 употребляли спиртные напитки, после чего поехали в магазин. При этом ФИО1 совестное употребление спиртных напитков с А. и передачу ей управление своим транспортным средством не отрицал.

После допроса свидетеля Т. в судебном заседании ФИО1 подтвердил его показания, заявив, что так всё и было, как указал инспектор ДПС.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, допросив свидетелей А., Т., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит, поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Вместе с тем, совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Для состава ч. 2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характерно самоустранение водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. 

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.

Обязательным признаком правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1

При остановке транспортного средства под управлением А. инспекторами ДПС, у нее имелись явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые не могли остаться незамеченными для окружающих. В частности, указанные признаки были очевидны для инспекторов ДПС, что явилось основанием для отстранения А. от управления транспортным средством и для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе составила 0,28 мг/л. А. факт управления транспортным средством, равно, как и нахождения в состоянии опьянения не отрицала. В свою очередь, ФИО1, передавая управление принадлежащим ему автомобилем А. был обязан убедиться в том, что последняя может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния, наличие у нее признаков алкогольного опьянения также должно было быть очевидным и для ФИО1, который находился в салоне автомобиля на пассажирском сидении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении № от 31.05.2019, в котором имеется объяснение ФИО1 о том, что он «сел на пассажирское сиденье для того, чтобы поехать за соком» (л.д. 2);

- объяснением А. от 31.05.2019, согласно которому она поясняла, что находилась в гостях у хозяина машины ФИО1, где употребляли спиртное. В какой то момент решили съездить в магазин за соком. Так как Айдар употреблял спиртное больше неё, управление доверили ей (л.д.3),

- копией протокола № от 31.05.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении А., согласно которому она управляла транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4);

- копией протокола № от 31.05.2019 об отстранении А. от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 (л.д. 5);

- копией акта № от 31.05.2019 освидетельствования А. на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым, по данным исследования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения с применением технического средства измерения А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта 0,28 мг/л. А. согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается её подписью в акте освидетельствования (л.д. 6).

Доводы жалобы о том, что умысел на совершение правонарушения у ФИО1 отсутствовал, поскольку он не знал о нахождении А. в состоянии алкогольного опьянения, не являются основанием для отмены постановления, поскольку субъективная сторона данного правонарушения характеризуется как умыслом, так и неосторожностью: когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица заведомо и по небрежности не проверил его состояние. 

Судья критически относится к пояснениям ФИО1 и свидетеля А. о том, что ФИО1 не видел, что последняя употребляла спиртные напитки, поскольку такие пояснения противоречат материалам дела, по мнению судьи, являются избранным способом защиты ФИО1 и его подруги, пытающейся помочь ФИО1 избежать административной ответственности. 

Объяснения А., данные ею 31.05.2019 (л.д. 3), судья, напротив, находит достоверными, поскольку отобрание данных объяснений отвечает требованиям закона, объяснения даны непосредственно в день случившего, данному лицу были разъяснены права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний, о чем в соответствующих графах А. поставила свои подписи, указав, что объяснения с её слов записаны верно, ею прочитаны, замечаний и дополнений у А. не имелось. Указанные объяснения А. согласуются с иными материалами дела, в частности с протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 не отрицал факт передачи управления транспортным средством А., поскольку соответствующая запись об этом отсутствует; кроме того подтверждаются рапортом инспектора Т., данными им в судебном заседании показаниями, согласно которым А. указала о том, что употребляли спиртные напитки они вместе с ФИО1, который впоследствии передал ей право управления своим транспортным средством, так как больше её употребил спиртное. Оснований сомневаться в достоверности показаний и сведений, изложенных в рапорте указанного сотрудника, находившегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не была допрошена в качестве свидетеля А., несостоятельны, поскольку обязанности допроса каких-либо свидетелей при отсутствии ходатайства лица, участвующего в деле, у суда не имеется. Как пояснил ФИО1, мировому судье с ответствующим ходатайством он не обращался.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от 26.06.2019 по делу об административном правонарушении, соответствуют обстоятельствам дела, наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке путем подачи жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Миронова