ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кужабаевой А.Г.,

при секретаре Таюповой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Салихова Р.Э.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Ишкильдина Ф.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело ... в отношении:

ФИО1, (данные изъяты), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере; дважды совершил грабеж – открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя в нарушение статьи 5 Федерального закона от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно хранил при себе в носке надетом на правую ногу наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным N-метилэфедрон массой 0,266 грамма. 

00.00.0000 в 17 часов 15 минут возле (адрес) ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. В ходе его личного досмотра, проведенного 00.00.0000 в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 00 минут по адресу (адрес) незаконно хранимое им без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Проведенным химическим исследованием установлено, что общая масса наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным N-метилэфедрон, изъятого у ФИО1, составила 0,266 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

Таким образом, ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере.

В период времени с 21 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 00.00.0000 ФИО1 находился в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по (адрес), где решил похитить круг сыра «Львиное сердце», производителя «Радость вкуса» весом 7 800 грамма на общую сумму 3032,51 руб. 

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанные выше время и месте ФИО1, взяв вышеуказанный круг сыра с кассового прилавка, прошел через кассовую зону вышеуказанного магазина, не оплатив товар, в присутствии продавцов Свидетель №6 и Свидетель №2, которыми преступные действия ФИО1 были замечены, с места преступления скрылся, открыто похитив товарно-материальные ценности АО «Тандер», причинив материальный ущерб в сумме 3032 рубля 51 копейка.

Таким образом, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 09 минут 00.00.0000 ФИО1 находился в торговом зале магазина «Находка», расположенного в доме 24а по ул. Ленина, г.Салавата, гдерешил похитить круг сыра «Голландский», производителя «Баровские сыры» весом 8 675 грамма на общую сумму 2 247 рублей 61 копейка. 

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанные выше время и месте ФИО1 спрятал вышеуказанный круг сыра под куртку и направился к выходу магазина. При выходе из магазина преступные действия ФИО1 были замечены продавцами. На требования Свидетель №9 и Свидетель №4 ФИО1 не отреагировал и с похищенным кругом сыра с места преступления скрылся, причинив ООО «Табыш» материальный ущерб в сумме 2247 рублей 61 копейка.

Таким образом, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, об обстоятельствах дела показал, что 00.00.0000 решил приобрести наркотическое средство для личного употребления через приложение «Телеграмм». Заказал его посредством сети Интернет. Получив сообщение с адресом места закладки, забрал наркотическое средство у подъезда ... (адрес). Впоследствии был задержан сотрудниками полиции, в присутствии которых добровольно выдал наркотическое средство. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, огласив показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 установленной. Показания подсудимого у суда сомнений не вызывают, поскольку они согласуются с представленной совокупностью доказательств.

Так, согласно протоколу личного досмотра от 00.00.0000 сотрудником полиции в присутствии двух понятых досмотрен ФИО1 В носке, надетом на правую ногу ФИО1, обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом (том 1 л.д.6-10).

Обстоятельства досмотра, изложенные в протоколе подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №8 (том 2 л.д.12-14), принимавшего участие в данном мероприятии в качестве понятого и оглашенными с согласия сторон показаниями сотрудника полиции Свидетель №12 (том 2 л.д.67-70, том 2 л.д.71-74), из содержания которых следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудниками полиции в районе (адрес) были задержаны двое мужчин ФИО1 и Свидетель №1 В ходе личного досмотра у ФИО2 в правом носке обнаружено порошкообразное вещество, были изъяты смывы с рук. Также был досмотрен Свидетель №1, у последнего был изъят телефон.

Обстоятельства досмотра ФИО1 также подтверждены протоколом просмотра и прослушивания диска с видеозаписью досмотра последнего (том 2 л.д.26-29), диск признан вещественным доказательством по делу (том 2 л.д.30-31).

Согласно справке об исследовании ... от 00.00.0000 и заключению эксперта ... от 00.00.0000 изъятое у ФИО1 вещество содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,246 грамма (том 1 л.д.23, 55-56). Наркотическое средство, смывы с рук осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д.44).

Согласно протоколу личного досмотра Свидетель №1 от 00.00.0000 у последнего был изъят сотовый телефон «Сони» (том 1 л.д.11-15).

Согласно протоколу просмотра указанного телефона в нем обнаружена переписка в приложении «Телеграмм» о приобретении наркотического средства у неустановленного лица (том 1 л.д.47-49). 

Согласно оглашенным показания Свидетель №1 указанную переписку вел ФИО1, который попросил у него сотовый телефон (том 1 л.д.40-42). Телефон признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д.50). 

Таким образом, представленными доказательствами, которые суд находит достоверными, поскольку согласуются между собой, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, относимыми, поскольку относятся к событиям предъявленного обвинения и в своей совокупности достаточными, суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении установленной, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого по указанному эпизоду по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта. Суд считает необходимым исключить признак незаконного приобретения наркотического средства, поскольку обстоятельства приобретения (место, время) в обвинительном заключении не указаны.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания недопустимым доказательством акта досмотра ФИО1 у суда не имеется, поскольку досмотр проведен в соответствии с Федеральным законом « Об оперативно-розыскной деятельности», в последующем надлежащим образом закреплен в соответствии с требованиями УПК РФ, сам ФИО1 обстоятельства досмотра не оспаривал. Нет основания и для признания действий ФИО1 добровольной выдачей. Его незаконные действия были обнаружены сотрудниками полиции в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, что исключает возможность освобождения от уголовной ответственности по данному основанию.

Грабеж в магазине «Магнит»

В судебном заседании ФИО3 показал, что 00.00.0000 пришел в магазин «Магнит», подошел к прилавку с сыром, взял его и банку пива. Подойдя к кассе, положил сыр на прилавок, вернулся за другой банкой пива. На кассе расплатился за пиво, а сыр оставил. После чего вышел из магазина отдал пиво ФИО3, вернулся в магазин, где воспользовавшись тем, что кассиры отвлеклись, забрал сыр, прошел через кассу и вышел из магазина. После чего скрылся с места происшествия, сыр продал.

Кроме показаний подсудимого его вина подтверждена также оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Свидетель №11 о причинении ущерба магазину «Магнит» действиями ФИО1 в сумме 3032 рубля 51 копейка (том 1 л.д.147- 148); оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что 00.00.0000 с ФИО3 на такси приехали в магазин «Магнит», расположенный по адресу 

<

...>, где ФИО1 зашел в магазин, а он остался. Впоследствии увидел у ФИО1 круг сыра. ФИО1 пояснил, что сыр ему дали знакомые, но его нужно продать, так как нужны деньги. Впоследствии по просьбе ФИО1 он продал сыр ФИО4 за 1000 рублей (том 1 л.д.150-151). Указанные показания свидетель подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО1; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что 00.00.0000 приобрел сыр у Свидетель №5 за 1 000 рублей. Впоследствии выдал оставшийся кусок сыра сотрудникам полиции (том 1 л.д.127-128); оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №10, который 00.00.0000 в присутствии двух понятых изъял кусок сыра у Свидетель №1 (том 1 л.д.129-130); оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что работает в магазине «Магнит» по адресу 

<

...>, 00.00.0000 на кассу подошел молодой человек, попросил взвесить целый круг сыра, она ответила, что стоимость сыра около 5000 рублей. Сказав, что пошел снимать деньги, парень ушел. После чего парень вернулся и, когда она обслуживала покупателя, взял сыр и выбежал из магазина. Свидетель №2 побежала за парнем, но не смогла его догнать Опознала парня по фотографии как ФИО1 (том 1 л.д.242-243); оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что 00.00.0000 неизвестный ей парень выбежал из магазина «Магнит» с сыром в руках, она побежала за ним, но догнать его не смогла (том 2 л.д.32-33).

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 также подтверждена иными письменными доказательствами по делу.

Так из содержания заявления сотрудника магазина «Магнит» следует, что 00.00.0000 в период времени с 22.00 часов до 22.30 часов неизвестный в присутствии продавцов похитил сыр «Радость вкуса Львиное сердце», причинив магазину ущерб в сумме 2032 рубля 51 копейка (том 1 л.д.97).

Согласно протоколу от 00.00.0000 место происшествия – помещение магазина осмотрено, изъяты два следа рук с банки из-под пива (том 1 л.д.98-101)

Согласно заключениям эксперта один из изъятых следов пригоден для идентификации и оставлен ФИО1 (том 1 л.д.154-157, 113-118).

Согласно инвентаризационному акту от 00.00.0000 в АО «Тандер» магазина «Магнит»по адресу 

<

...> выявлена недостача сыра «Радость вкуса Львиное сердце» весом 7800 грамм (том 1 л.д.106).

Согласно справке закупочная стоимости указанного сыра составляет 3032 рубля 51 копейка (том 1 л.д.105).

Согласно протоколу изъятия от 00.00.0000 Свидетель №10 в присутствии понятых у Свидетель №1 изъят кусок сыра «Львиное сердце» (том 1 л.д.117), впоследствии сыр выдан Свидетель №10 следователю (том 1 л.д.132-133), осмотрен (том 1 л.д.134-136) и признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д.140). Согласно акту контрольного взвешивания вес сыра, изъятого у Свидетель №1 составил 636 грамм (том 1 л.д.137-139).

Указанные доказательства полностью согласуются с протоколом явки с повинной ФИО5 (том 1 л.д.112), а также с протоколом проверки показаний последнего, в ходе которого ФИО1 пояснил, что продавец пыталась остановить его, выбежала за ним, но он не остановился и убежал (том 2 л.д.75-82).

Представленные доказательства не вызывают у суда сомнений, поскольку согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточны для постановления приговора. Действия ФИО1 были открытыми, о чем свидетельствуют показания свидетелей и собственные показания ФИО1 Вопреки доводам стороны защиты у суда нет оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаяниям, поскольку оснований для этого не имеется, ФИО3 не предпринято мер для возмещения ущерба, при этом магазин находится по тому же адресу и он имел реальную возможность загладить причиненный вред.

Учитывая изложенное суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Грабеж магазин «Находка».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что пришел в магазин «Находка» с другом Свидетель №3 Решил похитить сыр. Свидетель №3 о своих намерениях не говорил. В торговом зале попросил подать ему круг сыра, последний подал ему сыр. После чего он спрятал сыр под куртку и вышел из магазина. 

Кроме показаний ФИО1 его вина подтверждается также оглашенными показаниями представителя потерпевшей Н., пояснившей, что 00.00.0000 около 17.38 часов находилась на рабочем месте, услышала крик продавца Свидетель №4 о том, что унесли товар, после чего была нажата тревожная кнопка. Впоследствии 00.00.0000 сотрудники полиции вернули часть похищенного сыра (том 1 л.д.208-210); оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №9, пояснивших, что заметили выходящих из магазина незнакомых парней, один из которых что-то придерживал рукой. Свидетель №4 крикнула ему остановиться, однако он ускорил шаг, после чего парни побежали, она крикнула, что вызовет полицию (том 1 л.д.245-246, том 2 л.д.51-52); оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившего, что приобрел сыр у одного из парней за 1200 рублей. Впоследствии от сотрудников ему стало известно, что сыр был похищен, он вернул остатки сыра (том 1 л.д.248-249); оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что 00.00.0000 находился с ФИО6 в магазине «Находка», последний попросил подать круг сыра. Не подозревая о намерениях ФИО1, он подал ему сыр, ФИО1 спрятал сыр под куртку и вышел из магазина. О его преступном умысле он не знал. Вслед за ними из магазина выбежала продавец, стала кричать, но они убежали (том 2 л.д.42-43). Указанные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (том 2 л.д.44-47).

Кроме показаний свидетелей вина ФИО1 также подтверждена иными письменными доказательствами, собранными по делу; заявлением потерпевшей о совершенном хищении (том 1 л.д.168), протоколом осмотра места происшествия – магазина «Находка». В ходе осмотра изъяты два диска с видеозаписью (том 1 л.д.169-171); протоколом осмотра указанных дисков (том 2 л.д.36-40); инвентаризационным актом от 00.00.0000, согласно которому в магазине «Находка» выявлена недостача сыра «Голландский» весом 8675 грамм (том 2 л.д.124-129); справкой о том, что закупочная стоимость указанного сыра составляет 2247 рублей 51 копейка (том 1 л.д.174); протоколом осмотра места происшествия –помещения кафе «KCF» по адресу 

<

...>, в котором изъят похищенный сыр (том 1 лд.184-186). Изъятый сыр осмотрен (том 1 л.д.218-219), взвешен, вес его составил 6974 грамма (том 1 л.д.221-223), признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д.224); протоколом явки с повинной ФИО1, сообщившего о совершенном им преступлении (том 1 л.д.180), протоколом проверки его показаний на месте (том 2 л.д.75-82).

Представленные доказательства не вызывают у суда сомнений, поскольку согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточны для постановления приговора. Суд считает несостоятельными доводы о необходимости переквалификации действий ФИО1 на мелкое хищение, поскольку из показаний свидетелей следует, что действия ФИО1 не были тайными, он был застигнут на месте преступления, обнаружен продавцами магазина. Учитывая изложенное, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: явки с повинной по фактам грабежей; признание вины; раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по всем преступлениям, суд также признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 при допросах в ходе следствия полностью признал вину и давал правдивые показания. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

По месту регистрации ФИО1 характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по статьям 7.27, 6.9 КоАП РФ, что суд учитывает в качестве данных о его личности. 

Учитывая изложенное, характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельства, отягчающего наказание, отсутствие постоянного места работы у ФИО1, суд назначает ему наказание в виде исправительных работ. При этом считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания. 

Оснований для применения статьи 64 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ суд не находит, преступления совершены ФИО1 с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личной наживы. Изложенные установленные судом фактические обстоятельства по делу, цели и мотивы совершения преступлений не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступлений и не могут являться основанием для изменения категории преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить наказание:

по части 1 статьи 228 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

части 1 статьи 161 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

части 1 статьи 161 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 определить в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства с отбыванием наказания по месту, определенному органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства оставить у потерпевших, сотовый телефон вернуть по принадлежности, наркотическое средство, переданное в камеру хранения отдела МВД России по г.Салавату, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Кужабаева А.Г.

Верно. Судья Кужабаева А.Г.

Приговор не вступил в законную силу Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу Секретарь суда

Судья

Подлинник приговора подшит в уголовное дело №1-118/2020