Дело № 2-982/2024 

25RS0010-01-2024-000124-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 13 мая 2024 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к В о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – В. (паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту также – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 26 февраля 2019 года между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее по тексту также – ПАО «КБ Восточный») и ответчиком заключён кредитный договор 

<

***> (5043513743). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 230 967 рублей под 22,70% годовых, на срок 120 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование кредитом путём ежемесячного внесения платежей.

14 февраля 2022 года ПАО «Восточный экспресс банк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнят ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

При этом в настоящее время кредитный договор у истца отсутствует вследствие его утраты.

По состоянию на 13 декабря 2023 года задолженность ответчика по оплате кредита составляет в общей сумме 222 866 рублей 52 копейки: 230 967 рублей (сумма выданных денежных средств) – 81 000 рублей (сумма уплаченных денежных средств). 

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения с 27 апреля 2019 года по 13 декабря 2023 года в размере 222 866 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 428 рублей 67 копеек.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности. Кроме того пояснил, что кредитный договор на который ссылается истец был заключён 06 июля 2018 года, последний платёж по кредитному договору был совершён 21 ноября 2018 года. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование иска истец указывает, что 26 февраля 2019 года между ПАО «КБ Восточный» и ответчиком заключён кредитный договор 

<

***> (5043513743). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 230 967 рублей под 22,70% годовых, на срок 120 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование кредитом путём ежемесячного внесения платежей.

При этом банк ссылает на то, что подлинник кредитного договора, содержащий условия кредита, был утрачен, однако сам по себе факт передачи ответчику денежных средств подтверждается иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в соответствии со статьёй 330 ГК РФ и условиями кредитного договора.

По общему правилу по требованию о взыскании долга по кредитному договору истец должен доказать факт заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств и наличие задолженности.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Истцом в качестве доказательств предоставления кредита ответчику представлены: акт об утрате документов от 20 марта 2023 года (кредитного договора, заключённого между ПАО «Совкомбанк» и В) подписанный старшим специалистом Управления судебного взыскания Департамента по работе с проблемной задолженностью ПАО «Совкомбанк» ФИО4, в присутствии главного специалиста по работе с регионами Управления судебного взыскания Департамента по работе с проблемной задолженностью ПАО «Совкомбанк» ФИО5, выписка по счёту, копия банковского ордера от 26 февраля 2019 года, также подписанные ФИО4

Оценивая в качестве доказательства выписку по счёту, банковский ордер, акт об утрате документов суд учитывает, что исходя из требований части 5 статьи 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Вышеуказанные выписка по счёту, банковский ордер, акт об утрате документов, являющиеся, по сути, единственными доказательствами в обоснование доводов истца о предоставлении кредита ответчику, не подписаны какими-либо лицами, носят исключительно односторонний характер и не могут сами по себе являться доказательствами предоставления кредита в отсутствие какой-либо первичной документации, подтверждающей данные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 61 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2-3 статьи 61 ГПК РФ).

Также суд учитывает, что по смыслу части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ суд не наделён полномочиями по самостоятельному истребованию каких-либо доказательств в подтверждение доводов, изложенных сторонами. В случае рассматриваемых спорных правоотношений законом не предусмотрено освобождение сторон от доказывания каких-либо обстоятельств в зависимости от их процессуального положения либо характера спорного правоотношения, в связи с чем истец самостоятельно должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи денег и наличия задолженности, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, истцом суду не представлено. Какие-либо первичные документы, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для применения норм части 1 статьи 61 ГПК РФ суд не усматривает.

При разрешении спора суд также учитывает, что ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности.

Оценивая данный довод, суд принимает во внимание, что исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

К требованиям о возврате неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный законом (три года).

Суд полагает, что применительно к спорному случаю срок исковой давности должен исчисляться со дня предположительного получения денежных средств ответчиком.

Истец указывает, что денежные средства были получены ответчиком 26 февраля 2019 года.

Согласно расчёту исковых требований последний платёж по кредитному договору предположительно был произведён ответчиком 23 сентября 2020 года.

Исковое заявление направлено в суд 24 декабря 2023 года, то есть в любом случае подано в суд за пределами трёхлетнего срока, и срок исковой давности на момент предъявления иска истёк, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ служит самостоятельным основанием для отказа в иске в части требования о взыскании основного долга.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т. п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учётом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Д. А. Алексеев