Дело № 2-534/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г.Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при техническом содействии помощника судьи Головановой О.В. и ведении протокола секретарём судебного заседания Коробейниковой Т.А., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жуковский веломотозавод» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жуковский веломотозавод» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «БОНУС» мотовездеход STELS ATV300В стоимостью 299000,00 руб. Обязательства по оплате товара выполнены истцом полностью. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки6 плохой заряд АКБ, при включении задней передачи глохнет. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о безвозмездном устранении недостатков путем проведения гарантийного ремонта. Приняв товар для устранения недостатков по заявке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в установленный законом срок недостатки не устранил. Предусмотренный законом срок для устранения недостатков (45 дней) истек ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что по истечении указанного срока он вправе заявить требование о возврате уплаченной за товар суммы. Поскольку согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО «БОНУС» является недействующим юридическим лицом и налоговым органом в отношении него принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, исковые требования предъявлены к изготовителю товара, которым согласно руководства эксплуатации является ответчик - ООО «Жуковский веломотозавод». В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика письменную претензию, на которую ответа не получил. Транспортное средство истцу из ремонта не возвращено. Для составления претензии истцом понесены расходы в размере 3000,00 руб., которые он относит к убыткам. Также истец считает, что поскольку его законные требования продавцом не выполнены, с него подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма неустойки с момента истечения максимального срока устранения недостатков в товаре (ДД.ММ.ГГГГ) по день обращения в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 164450,00 руб. Кроме этого, истцу неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу не устранения недостатков в товаре, который он оценивает в размере 5000 руб. В связи с просрочкой исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков истец был вынужден обратиться за юридической помощью. На юридические консультации, составление претензии и помощь в защите своих нарушенных прав затрачено 23000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость некачественного товара в сумме 299000,00 руб.;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164450,00 руб.;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара (2990 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

- судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 23000 руб.;

- убытки в размере 3000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Пояснил, что второй пункт требований о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ связан с просрочкой выполнения гарантийного ремонта. Требование о ремонте товара к ответчику не предъявлял, а предъявлял к ООО «Бонус».

Представитель истца - ФИО4 исковые требования поддержал доводы истца. 

Представитель ответчика ООО «Жуковский веломотозавод» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. Сведениями о том, что не явка представителя ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представитель третьего лица ООО «БОНУС», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заедание не явился, возражений не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «БОНУС» заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 приобрел транспортное средство – мотовездеход STELS ATV 300В, 2018 года выпуска, двигатель №FS1P73MN EJ300284, шасси (рама) №№, паспорт RU CB 288656 от ДД.ММ.ГГГГ, цвет – красный, стоимостью 299000,00 рублей.

Из акта приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства следует, что ООО «БОНУС» передал, а ФИО1 принял мотовездеход STELS ATV 300В. ФИО1 продавцом переданы договор купли-продажи транспортного средства и паспорт самоходной машины.

Согласно паспорту самоходной машины предприятием изготовителем мотовездехода STELS ATV 300В является ООО «Жуковский веломотозавод».

ДД.ММ.ГГГГ указанный мотовездеход поставлен на учет, ФИО1 выдано свидетельство о регистрации машины серии СЕ №.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Учитывая, что товар истцом приобретен для личных нужд, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривает, что мотовездеход является технически сложным товаром.

По смыслу абз. 8 преамбулы вышеуказанного Закона недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч. 1 и ч. 3 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На приобретенный истцом мотовездеход STELS ATV 300В установлен гарантийный срок, который составляет 12 месяцев (со дня продажи мотовездехода), что подтверждается выданным истцу гарантийным талоном. В гарантийном талоне датой покупки указано ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1.2 договора купли-продажи транспортного средства указано, что транспортное средство передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами. 

В процессе эксплуатации истец выявил недостатки приобретенного транспортного средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ передал транспортное средство для проведения гарантийного ремонта продавцу ООО «БОНУС», что подтверждается заявкой на ремонт. В указанной заявке на ремонт имеется заключение мастера исполнителя по характеру ремонта, а именно плохой заряд АКБ, глохнет при включении задней передачи.

Сроки устранения недостатков определены ч. 1 ст.20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Согласно данной норме если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как усматривается из заявки на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ истец передал мотовездеход для гарантийного ремонта в связи с обнаруженной неисправностью. Дата окончания ремонта в заявке не определена, при этом имеется указание о том, что исполнитель оставляет за собой право увеличить срок исполнения и/или стоимость работ в случае выявления скрытых недостатков с обязательным уведомлением клиента и заполнением дополнительной заявки на ремонт. 

Доказательств заключения соглашения об увеличении срока устранения недостатков суду не представлено, в связи с чем, учитывая вышеуказанную норму закона, срок устранения недостатков (45 дней) истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на день подачи иска мотовездеход не был отремонтирован и истицу не был возвращен.

Суду не представлено доказательств, что указанные недостатки мотовездехода связаны с нарушением установленных правил или условий эксплуатации.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.20 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона.

Соответственно, истец имеет право на предъявление требования о возмещение ему за счет ответчика уплаченных за товар денежных средств. 

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока гарантии) истец заявил организации – изготовителю - ООО «Жуковский» веломотозавод» о возврате стоимости некачественного товара в размере 299000 руб.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответ на данную претензию истцу не дан, денежные средства не выплачены. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истица в части взыскания с ООО «Жуковский» веломотозавод» в его пользу денежной суммы в размере 299000,00 рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между истцом и ООО «БОНУС», за товар ненадлежащего качества.

Статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» закреплен 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя, когда такое право требования возникает вследствие продажи товара, в котором впоследствии был обнаружен недостаток.

Согласно ч. 1 ст. 23 вышеуказанного закона, за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164450,00 руб. (за неисполнение требования по устранению недостатков товара) и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования. 

Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что оно заявлено за неисполнение требования по устранению недостатков товара, а с данным требованием истец к ответчику - ООО «Жуковский» веломотозавод» не обращался.

Что касается неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар суммы, то при ее определении суд учитывает следующее.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием стоимости некачественного товара ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ и оставил без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанное обстоятельство является основанием взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы.

С учетом установленного законом 10-дневного срока для удовлетворения требования потребителя, период исчисления неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы заявлено за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в целях соблюдения требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, с указанного времени подлежит взысканию данная неустойка, сумма которой на день вынесения решения суда составляет исходя из 1% цены товара за каждый день просрочки 263120,00 руб. (299000 руб. х 1% х 88 дн.)

В соответствии со статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер неустойки в сумме 263120,00 рублей, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вследствие чего в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. 

Суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку выполнения требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50000 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку выполнения требований о возврате стоимости товара следует взыскивать исходя из 0,5 процента цены товара за каждый день просрочки, т.е. по 1495 руб., по день фактического исполнения обязательства. 

В оставшейся части в иске о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им убытки в виде расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч.1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с неисполнением обязательств по договору, ответчиком права истца как потребителя были нарушены, что причинило ему нравственные страдания. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. 

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, заключающихся в переживаниях, связанных с приобретением некачественного товара, и сопряженных с уничтожением вследствие пожара техники, а также неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части надлежит отказать. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Статей 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика (299000,00 руб. + 50000,00 руб. + 3000,00 руб. +2000,00 руб./2), сумма штрафа составляет: 177000,00 рублей.

По смыслу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

В данном случае, учитывая требования Закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера штрафа, суд усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 50000,00 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы. 

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 23000,00 руб.

Учитывая обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, размер удовлетворенных исковых требований, исходя из роли представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности, с ООО «Жуковский веломотозавод» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в общей сумме 10000,00 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в оставшейся части, надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» в размере 7020,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жуковский веломотозавод» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жуковский веломотозавод» в пользу ФИО1:

- 299000 руб. в счет возмещения стоимости некачественного товара;

- 50000 руб. в счет неустойки за просрочку выполнения требований о возврате стоимости товара (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- неустойку за просрочку выполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1495 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

- 2000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 3000 рублей в счет возмещения убытков;

- 50000 руб. в счет штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке;

- 10000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате за оказание юридической помощи.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жуковский веломотозавод» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жуковский веломотозавод» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» госпошлину в размере 7020 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение принято 13 сентября 2019 года.

Судья П.А. Заварзин