Судья Шихорин А.В. Материал № 22-2150/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Зорина С.С.,

подсудимого Ю.О.,

защитника – адвоката Рафикова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Ю.О. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 02 августа 2024 года, которым Ю.О., 

<

дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ (50 эпизодов), в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 25 октября 2024 года включительно.

Заслушав выступления подсудимого Ю.О., защитника Рафикова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Зорина С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 02 августа 2024 года Ю.О. в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 25 октября 2024 года включительно с момента поступления уголовного дела в суд, с 26 июля 2024 года. 

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому В.Р., которым решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе подсудимый Ю.О. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, противоречащим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах жалобы указывает, что районный суд не имел право продлевать срок его содержания под стражей свыше 12 месяцев, а потому нарушил положения ст. 109 УПК РФ. Также отмечает, что основания, послужившие ранее для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились, поскольку предварительное расследование по делу завершено. Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств его намерений и возможности скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать по делу или заниматься преступной деятельностью, просит постановление суда отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Проверив материал, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, и прокурора в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст.229 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, были соблюдены.

Как видно из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения Ю.О. и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, характеризующих личность подсудимого сведений, оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей Ю.О. на основании ст. 255 УПК РФ на 3 месяца до 25 октября 2024 года включительно со дня поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, то есть с 26 июля 2024 года.

При этом выводы суда о необходимости оставления Ю.О. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении районного суда приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания Ю.О. под стражей.

Доводы защиты об изменении подсудимому меры пресечения были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Оснований для изменения Ю.О. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений, и имеющиеся данные о его личности. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Ю.О. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении судебного разбирательства, но и прежде всего с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству по делу и пресечения возможности скрыться от суда. 

С учетом предъявленного Ю.О. обвинения в совершении тяжких преступлениях, их количества, обстоятельств дела, данных о его личности, избранная в отношении него мера пресечения, несмотря на окончание досудебного производства, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ю.О. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Все данные о личности подсудимого, на которые ссылалась сторона защиты при обсуждении ходатайства государственного обвинителя о продлении подсудимому срока содержания под стражей, учитывались судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Новых данных о личности Ю.О. либо материалов, которые не были бы известны суду, стороной защиты не представлено.

Довод апелляционной жалобы подсудимого о том, что он не намерен скрываться и препятствовать суду в рассмотрении уголовного дела, сам по себе не исключает данных обстоятельств и не свидетельствует об отсутствии необходимости применения в отношении Ю.О. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Довод жалобы о том, что суд нарушил положения ст. 109 УПК РФ, продлив содержание Ю.О. под стражей, свыше 12 месяцев без согласия руководителя следственного органа субъекта РФ, основан на неправильном понимании закона, поскольку суд продлил действие меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ, предусматривающей иной порядок разрешения данного вопроса.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 02 августа 2024 года, которым Ю.О. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: