№ 2-1/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Октябрьское 21 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при секретаре Белкиной Е.В.,

с участием: старшего помощника прокурора Октябрьского района Кидрасова Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ТФОМС ХМАО-Югры, АО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> в нарушение правил дорожного движения превысил скоростной режим, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия истице, являющейся пассажиром автомобиля под управлением ФИО2, был причинен тяжкий вред здоровью.

По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ, однако постановлением следователя СО МО МВД России «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по истечению срока давности. 

В результате полученных телесных повреждений истица длительное время находится на лечении, ей назначена 1 группа инвалидности, в настоящее время она не может самостоятельно передвигаться и нуждается в постороннем уходе.

Ответчик ФИО2 добровольно не оказал никакой материальной помощи в лечении истицы, не возместил причиненный вред здоровью.

Полагает, что в связи с ее нетрудоспособностью с ответчика надлежит взыскать в ее пользу утраченный заработок, с момента дорожно-транспортного происшествия до установления инвалидности, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, который, согласно приведенным истицей расчетам, составит 

<

данные изъяты>. 

Также указывает, что она нуждалась в проведении реабилитационного обследования и лечения в сопровождении своей матери ФИО4, стоимость проездных билетов до 

<

адрес> и обратно до 

<

адрес> на обоих составила 

<

данные изъяты>. Истице рекомендовано проведение санаторно-курортного лечения в санатории «

<

данные изъяты>», стоимость которого с учетом расходов сопровождающего составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость проездных билетов 

<

данные изъяты> рубля.

Кроме того, истицей понесены расходы на приобретение медицинских препаратов и проведение обследований на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом последующего изменения предмета иска (т.2, л.д. 20-22) просила суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, утраченный заработок в размере 

<

данные изъяты>, в счет стоимости проездных билетов 

<

данные изъяты>, стоимость санаторно-курортного лечения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, предполагаемые расходы, связанные с приобретением проездных билетов в сумме 

<

данные изъяты>, стоимость массажа в сумме 

<

данные изъяты>, связанные с обследованием и приобретением лекарственных препаратов расходы в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы: на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на изготовление нотариальных доверенностей; со страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование», в котором застрахована ответственность ФИО2, утраченный заработок, расходы на лечение и реабилитацию и транспортные расходы, в пределах лимита ответственности страховщика. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «ГУТА-Страхование», Территориальный Фонд Обязательного медицинского страхования (ТФОМС) ХМАО-Югры и ФИО3 (т.1, л.д. 97-100).

Определением суда от 04 июня 2018 года производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в размере 

<

данные изъяты> рублей, предполагаемых расходов, связанных с приобретением проездных билетов в размере 

<

данные изъяты>, расходов на массаж в размере 

<

данные изъяты> прекращено в связи с принятием отказа от иска (т.3, л.д. 44-47).

Уточнены исковые требования в окончательной редакции, согласно которым истица просит взыскать: с ЗАО «ГУТА-Страхование» - страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, с ответчика ФИО2 – компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, утраченный заработок в размере 

<

данные изъяты>, стоимость проездных билетов в размере 

<

данные изъяты>, расходы по приобретению лекарственных препаратов в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей на изготовление нотариальных доверенностей, расходов, связанных с явкой в судебное заседание в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истица, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, ФИО4 просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 130).

Представители АО «Гута-Страхование», ТФОМС ХМАО-Югры, ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении (т.3, л.д. 125-127), от представителя АО «Гута-Страхование» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела. По существу требований указал, что истица с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику не обращалась, необходимых документов для выплаты не предоставила, в связи с чем произвести выплату страхового возмещения АО «Гута-Страхование» не имеет возможности (т.3, л.д. 132). ТФОМС Югры в неоднократных отзывах по делу просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2, л.д. 212-217, т.3, л.д. 1-2)

Ранее в судебном заседании от 08 июня 2018 года ФИО2 исковые требования не признал (т.3, л.д. 41-43).

Остальные лица о причинах неявки суд не уведомили. 

Разрешая ходатайство АО «Гута-Страхование», суд учитывает, что указанное юридическое лицо привлечено к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 97-100), копия определения с исковым заявлением направлялось судом ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 101). Далее, данный ответчик последовательно извещался судом о всех судебных заседаниях, получая судебную корреспонденцию (т.1, л.д. 206, т.2, л.д. 7-8, 10, 134, 136, 220, 242), следовательно у него имелось достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела и реализации своих прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, которые должны быть равными для лиц, участвующих в деле. Учитывая, что вопрос об отложении судебного разбирательства является правом суда, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и, соответственно, удовлетворения ходатайства АО «Гута-Страхование».

Старший помощник прокурора Октябрьского района Кидрасов Р.М. полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи с причинением вреда здоровью истца, полученного в результате виновных действий ответчика по факту дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке сторон.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив в силу ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> перевозил на переднем пассажирском сидении ФИО5 На 

<

адрес> автодороги ФИО2, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия в виде гололеда, не справившись с управлением автомобиля, выехал на обочину, где допустил занос транспортного средства и последующее опрокидывание, чем нарушил п.п. 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1 получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившией тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности, т.е. по не реабилитирующему основанию, с чем ФИО2 был согласен (т.1, л.д. 8-27).

На основании страхового полиса ОСАГО 

<

данные изъяты> ЗАО «Гута-Страхование», действующего в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащий ответчику ФИО3 (л.д. 89-90).

Из выписки из медицинской карты стационарного больного БУ ХМАО-Югры «

<

адрес> Больница» следует, что ФИО1 поступила в учреждение ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключительный клинический диагноз – 

<

данные изъяты>. Состояне после оперативного лечения 

<

данные изъяты>. Заключительные сопутствующие диагнозы – 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 28-32).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «

<

адрес> клиническая травматологическая больница» с аналогичными диагнозами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 141-145).

Истице установлена инвалидность первой группы (т.1, л.д. 34).

ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась трудоспособной, находилась в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> (т.2, л.д. 147, т.3 л.д. 89).

В материалы дела представлена характеристика на истицу, выданная по месту работы 

<

данные изъяты> из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена в должность 

<

данные изъяты>, за период работы зарекомендовала себя как грамотный и квалифицированный специалист, эффективный руководитель, дисциплинарных взысканий не имеет, характеризуется как целеустремленный, трудолюбивый сотрудник (т.1, л.д. 131).

Кроме того, ФИО1 обучалась в магистратуре ФГБОУ ВПО «

<

данные изъяты>» по очной форме обучения 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 134).

Определением суда по ходатайству истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, с целью определения причинно-следственной связи между повреждением здоровья истицы и дорожно-транспортным происшествием, а также степени утраты общей трудоспособности, производство которой поручено КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.1, л.д. 172-177).

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ КУ 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. 

Данные телесные повреждения в области головы и шейного, грудного отделов позвоночника образовались одномоментно до 1-2 недель на момент проведения МРТ ДД.ММ.ГГГГ (возможно вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.) в результате резкого сгибания в шейно-грудном отделе позвоночника, причинили в совокупности тяжкий вред здоровью: по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.6. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Данный вид травмы имел следующие последствия: 

<

данные изъяты> 

Данные нарушения здоровья привели к 100 % утрате общей трудоспособности и соответствуют 1 группе инвалидности (вопрос № 2).

Подводя итог, комиссия экспертов указала, что имеется прямая причинно-следственная связь между получением ФИО1 травмы вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и развитие в дальнейшем проблем со здоровьем, которые привели к полной утрате трудоспособности и присвоению 1 группы инвалидности (т.1, л.д. 244-247).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Судом установлено, что водитель ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> на законном основании, был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, собственник указанного автомобиля – ФИО3 (т.1, л.д. 191), привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, не заявляла, что на момент ДТП автомобиль выбыл из ее владения против либо помимо воли собственника.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст. 150, 151, 1100, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, нарушил п. 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не учел дорожные условия в виде гололеда, в связи с чем не справился с управлением, выехал на обочину и допустил занос транспортного средства с его опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия истице был причинен вред здоровью, что с учетом изложенных обстоятельств, выводов судебной медицинской экспертизы, факт причинения истице физических и нравственных страданий ответчиком сомнений у суда не вызывает.

Уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением срока давности, что предполагает его согласие в соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ, которое было получено (т.1, л.д. 27)

Таким образом, безусловно, истица вправе требовать от ответчика компенсировать причиненный в результате его действий моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, заявленный истицей в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд учитывает, что до дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была здоровым, молодым человеком, вела активный образ жизни, работала и в то же время училась в ФГБОУ ВПО «

<

данные изъяты>» по очной форме обучения и в результате последствий причиненных ей травм утратила такую возможность с присвоением ей первой группы инвалидности, утратив ввиду последствий травм профессиональную трудоспособность.

Помимо тяжести вреда и характера телесных повреждений, не может не учитываться как последствия от дорожно-транспортного происшествия и длительность лечения ФИО1, связанные с ним оперативные вмешательства, что также причинило ей физические и нравственные страдания.

Принимается во внимание и то обстоятельство, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО2 в добровольном порядке меры к заглаживанию перед истцом морального вреда и до настоящего времени не предпринимал, а также, учитывая финансовое положение ответчика и его реальные возможности компенсировать моральный вред, наличие малолетнего ребенка (т.1, л.д. 162) и нахождение супруги в отпуске по уходу за ним (т.1, л.д. 164-167), суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая по глубокому убеждению суда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты>, с произведением соответствующего расчета (л.д. 3, л.д. 16, 19-20, 40).

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789 утвержден Порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Нормативного правового акта устанавливающего порядок определения медико-социальной экспертизой степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья не на производстве, в настоящее время не имеется.

Между тем отсутствие предписанного нормативным правовым актом механизма проведения учреждениями медико-социальной экспертизы исследования не может препятствовать осуществлению права инвалидов на возмещение вреда в виде утраченного заработка (дохода) и реализации вытекающих из положений п. 5 ч. 3 ст. 8 названного Федерального закона прав на гарантируемые государством экономические меры, обеспечивающие инвалидам условия для преодоления ограничений жизнедеятельности в виде определения утраты профессиональной трудоспособности учреждениями медико-социальной экспертизы.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 года № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 года № 5487-1).

Определением суда от 04 июня 2018 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности истицы, проведение которой поручено Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре (т.3, л.д. 48-53).

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 исчисляется с момента окончания временной нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ. По представленным медицинским и медицинским экспертным документам степень нарушения функций организма расценена как умеренная, рекомендован труд 

<

данные изъяты> класса в обычных производственных условиях с учетом имеющейся профессии и противопоказанных факторов с уменьшением объема выполняемой работы, что соответствует 

<

данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности. Ухудшение состояния, зафиксировано с ДД.ММ.ГГГГ, степень нарушения функций расценена как выраженная, рекомендованы комфортные или благоприятные условия труда по тяжести, 

<

данные изъяты> класс, комфортные или благоприятные условия труда по вредности, 

<

данные изъяты> класс, труд на дому с учетом профессиональных навыков и противопоказанных условий труда, что соответствует 

<

данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности. Документальное подтверждение ухудшения состояния здоровья имеет место с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что у ФИО1 выявлены значительно выраженные нарушения функций организма, наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда, степень утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составила 100 % (т.3, л.д. 101-111).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных экспертам материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в суд не представлено.

Согласно листку нетрудоспособности истца находилась на лечении в МБУ ГБ № Травматологическая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 184-191).

Далее, истица была нетрудоспособна в период ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 195).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена пенсия по инвалидности, которая продлевалась по ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано пенсионное удостоверение № (т.2, л.д. 193).

Согласно справкам 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья составило 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, среднемесячный заработок составит – 

<

данные изъяты>.

Из этого расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок составит за 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты>, что с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности за данный период (

<

данные изъяты> %) составит ДД.ММ.ГГГГ.

За период ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, что с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ %) составит – 

<

данные изъяты>.

За период ДД.ММ.ГГГГ = 

<

данные изъяты>.

Таким образом, общий размер утраченного заработка подлежащего взысканию в пользу ФИО1 составит 

<

данные изъяты>

Расходы по приобретению лекарственных препаратов в размере 

<

данные изъяты> включены в объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ.

Однако, в подпункте «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения бесплатно медицинских услуг, полученных им за плату по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, а также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истицей предприняты меры к получению бесплатной медицинской помощи и она была лишена возможности получить такие услуги своевременно, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований. Отсутствуют основания и для взыскания расходов по оплате лекарственных препаратов по чекам, представленным истцом в материалы дела, так как не представлены доказательства невозможности получить данную меру социальной поддержки бесплатно, что предусмотрено действующим законодательством, при том, что все затраты понесены после признания истца инвалидом. 

Доказательств того, что реабилитационное обследование, проведенное ДД.ММ.ГГГГ не могло быть проведено по месту жительства истицы, стороной истца не представлено, а потому расходы, понесенные по оплате проездных билетов в размере 

<

данные изъяты>, заявленных ко взысканию в целях сопровождения истца для реабилитационного обследования, не подлежат включению в состав расходов в порядке п.1 ст. 1085 ГК РФ. В данной части иск следует оставить без удовлетворения.

По делу установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована ответчиком АО «Гута-Страхование». Страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «а» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет не более 

<

данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах, с АО «Гута-Страхование» в пользу ФИО1 следует взыскать сумму утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты>, и с ФИО2 в пользу истцы оставшуюся сумму 

<

данные изъяты>, поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Исходя из руководящих разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Стороной истца заявлены ко взысканию судебные расходы, связанные с участием представителя ФИО1 – ФИО4 (матери истицы) в судебном заседании: проездные билеты 

<

данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ понесены транспортные расходы на приобретение билетов 

<

данные изъяты> для участия в судебном заседании представителей ФИО4 и Р.. в размере 

<

данные изъяты> (т.2, л.д. 194).

Данные расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (т.2, л.д. 198-199).

Участие в судебном заседании представителей истца подтверждается материалами дела (т.2, л.д. 18-19, 197-199). Однако, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца ФИО4 не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т.1, л.д. 168-171), в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов в размере 686 рублей (ДД.ММ.ГГГГ.) не имеется ввиду фактического неучастия представителя в судебном заседании.

Таким образом, в данной части судебные расходы следует удовлетворить частично в размере 

<

данные изъяты>.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенных на участие адвоката Р. по данному делу в размере 

<

данные изъяты> подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 93).

Участие представителя истца Р. реализовано посредством обращения с ходатайством о взыскании судебных расходов (т.1, л.д. 91), участием в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 95-96), обращением в суд в интересах ФИО1 с ходатайством о назначении судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д. 169).

В силу п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, с участием Р., суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом сумма в данной части является чрезмерно завышенной и полагает ее подлежащей уменьшению до 

<

данные изъяты>.

Что касается требований о взыскании расходов на изготовление доверенности. Истица просит взыскать расходы на изготовление нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> (без конкретизации реквизитов данного документа) (л.д. 6).

Далее, представитель заявляет о взыскании также 

<

данные изъяты> рублей за доверенность (также без указания каких-либо реквизитов).

В материалах дела имеются доверенности, выданной от имени ФИО1 своей матери ФИО4 (представителя по делу) ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 6), ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 35).

В силу п.2 руководящих разъяснений, данных в Пленуме Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленные по настоящему делу доверенности составлена на общее представительство интересов ФИО1, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть признаны судебными издержками по данному делу. 

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ни ФЗ «Об ОСАГО», ни ст. 322 Гражданского кодекса РФ, не предусматривают солидарную ответственность страховщика и причинителя вреда.

Следовательно, распределение судебных расходов, применительно к участию ответчиков в спорных правоотношениях, следует произвести пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя с АО «Гута-Страхование» следует взыскать в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> % от полной суммы удовлетворенных требований в части возмещения вреда здоровью) и с ответчика ФИО2, соответственно, 

<

данные изъяты> рублей. В таком же порядке следует возместить транспортные расходы, взыскав с АО «Гута-Страхование» 

<

данные изъяты>, с ФИО2 - 

<

данные изъяты> рублей.

Частью ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сучетом положений пп. 3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с АО «Гута-Страхование» в доход бюджета Октябрьского района подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, а с ФИО2 – в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1085, 1086, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ТФОМС ХМАО-Югры, АО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета Октябрьского района госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Октябрьского района госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд. 

Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник

= согласовано = _______________ Судья Н.Б. Тютюнник