ФИО1 Материал №22-38/2026 (22-1190/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 28 января 2026 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

осужденной ФИО2, в режиме видеоконференц-связи,

её защитника – адвоката Кажарова А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела Прокуратуры КБР Гашаева А.С. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 24.10.2025, об удовлетворении ходатайства адвоката Кажарова А.Л. в интересах осужденной ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Прикубанского районного суда г.Краснодар ФИО2 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Приговором Славянского городского суда Краснодарского края от 28.10.2021 ФИО2 осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 12 000 рублей.

Приговором Славянского городского суда Краснодарского края от 14.07.2024 ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Приговором Славянского городского суда Краснодарского края от 16.12.2024 ФИО2 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 2 года.

Начало срока наказания 10.01.2025. Окончание срока наказания 26.01.2027 (с учетом зачета).

25.09.2025 адвокат Кажаров А.Л. в интересах осужденной ФИО2 обратился в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

24.10.2025 Прохладненским районным судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление об удовлетворении ходатайства, заявленного адвокатом Кажаровым А.Л.

Судом постановлено заменить ФИО2, осужденной приговором Славянского городского суда Краснодарского края от 16.12.2024 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 2 дня более мягким видом наказания - ограничением свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 4 (четыре) дня по вступлении постановления в законную силу, с учетом отбытого наказания до вступления постановления в законную силу.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы постановлено обязать ФИО2 встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные инспекцией дни.

Судом постановлено установить ФИО2 следующие ограничения: не менять своего места жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов до 6 часов, трудоустроиться.

Дополнительный вид наказания ФИО2 назначенный по приговору от 16.12.2024 постановлено исполнять самостоятельно с учетом установленных судом ограничении.

Контроль за исполнением постановления постановлено возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной ФИО2 (

<

адрес>).

В апелляционном представлении прокурор отдела Прокуратуры КБР Гашаев А.С. просит постановление, как незаконное и необоснованное, отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Ссылаясь на ст. 7 УПК РФ, п. п. 1, 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ч. 4 ст. 80 УК РФ, указывает, что ФИО2 содержится в ФКУ ИК-4 с 04.03.2025, в период нахождения в следственном изоляторе допустила одно нарушение режима содержания, за которое привлечена к дисциплинарной ответственности в виде водворения в карцер, данное взыскание на момент рассмотрения её ходатайства является действующим, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 зарекомендовала себя посредственно, поощрений не имеет, трудоустроена, нормы выработки низкие, принимает участие по благоустройству территории, на профилактическом учете не состоит, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также иных мер, направленных на снятие имеющего взыскания не принимает, в быту опрятна, нареканий по ношению формы одежды установленного образца не имеет.

Вместе с тем, вышеперечисленное является обязанностью осужденного, установленной уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Полагает, что без учета мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших в удовлетворении ходатайства, при наличии действующего дисциплинарного взыскания и в отсутствие достаточных сведений, свидетельствующих о том, что цели наказания в виде исправления осужденной ФИО2 достигнуты, суд незаконно и необоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства адвоката Кажарова А.Л., действующего в интересах осужденной ФИО2

В возражении на апелляционное представление адвокат Кажаров А.Л. в интересах осужденной ФИО2 просит постановление, как законное, обоснованное, соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционного представления, указывает, что прокурор, возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», не высказал каких-либо суждений относительно данных, установленных судом, не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства, не указал, что именно свидетельствует о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Относительно того, что ФИО2 в период нахождения в следственном изоляторе допустила одно нарушение режима содержания под стражей, за которое она привлечена к дисциплинарной ответственности и что данное взыскание на момент рассмотрения ходатайства является действующим, указывает, что данное нарушение она допустила в условиях следственного изолятора в декабре месяце 2024, прошел почти год. При этом ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

По поводу того, что правопослушное поведение осужденного является его обязанностью, указывает, что Верховным Судом КБР применена правовая позиция при рассмотрении дела №, где указано, о недопустимости квалификации как формально нивелирующего отождествления обязанности к хорошему поведению и наличие поощрения за соблюдение данной обязанности. Иных оснований отказа в удовлетворении ходатайства в интересах осужденной, в апелляционном представлении не приведено.

Также указывает, что при вынесении решения, суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», учитывая мнения участников процесса, а также всю совокупность представленных сведений.

Так, исходя из представленных материалов, характеризующих личность ФИО2, судом установлено, что она в исправительном учреждении трудоустроена швеей, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, исковых обязательств не имеет, на профилактическом учете не состоит, в исправительном учреждении, нарушений порядка отбывания наказания, не допускала. Из представленной учреждением характеристики следует, что ФИО2 характеризуется с положительной стороны, нареканий и замечаний со стороны администрации исправительного учреждения не имеет.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учел мнения прокурора, администрации исправительного учреждения, представленные ими, характеризующие сведения в отношении осужденной, её отношение к режиму отбывания наказания в условиях исправительного учреждения.

Исходя из вышеуказанного, а также совокупности всех представленных материалов, характеризующих осужденную, её поведения за весь период отбывания наказания, с учетом мнения сторон, считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд в соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ, проверив представленные материалы, обоснованно пришёл к выводу о возможности замены осуждённой ФИО2 лишения свободы на более мягкий вид наказания, однако неверно определил его вид.

Судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, личность осужденной, а также её поведение в местах лишения свободы в течение всего времени отбывания наказания, принят во внимание срок фактического отбытия осужденной назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденную, а также учтена характеристика администрации исправительного учреждения, что в совокупности свидетельствует о том, что цели наказания в отношении ФИО2 не могут быть достигнуты путем замены ей неотбытой части наказания таким более мягким видом наказания как ограничения свободы.

Суд учел мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, которые возражали против удовлетворения ходатайства о замене лишения свободы ограничением свободы.

Суд не в достаточной степени учёл наличие у осуждённой действующего нарушения режима содержания, за которое она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде водворения в карцер, а также, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 она зарекомендовала себя посредственно, поощрений не имеет, трудоустроена, нормы выработки низкие, принимает участие по благоустройству территории, на профилактическом учете не состоит, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также иных мер, направленных на снятие имеющегося дисциплинарного взыскания не принимает, в быту опрятна, нареканий по ношению формы одежды установленного образца не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания и исправление осужденной ФИО2 могут быть достигнуты, путём замены лишения свободы таким более мягким видом наказания, как ограничение свободы.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства адвоката Кажарова А.Л., действующего в интересах осужденной ФИО2, о замене лишения свободы ограничением свободы.

Вместе с тем, с учётом отбытия осуждённой установленной законом части срока наказания, дающей ей право заявить ходатайство о замене наказания более мягким его видом, принимая во внимание также и то, что администрацией исправительного учреждения ФИО2 характеризуется положительно, трудоустроена, нареканий и замечаний не имеет, иска по приговору не имеет, суд апелляционной инстанции, на основании ч. 3 ст. 80 УК РФ, считает возможным заменить осуждённой наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания, таким как принудительные работы, что не воспрепятствует достижению целей наказания и исправления осуждённой ФИО3, а также не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В постановлении суда дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, касающимся поведения осужденной в период отбывания наказания, постановление содержит мотивы решения о возможности замены лишения свободы более мягким видом наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, однако, ограничение свободы, установленное судом, является чрезмерно мягким видом наказания, а выводы суда в этой части, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и опровергаются представленными материалами.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение уголовного процессуального законодательства, влекущее отмену решения суда первой инстанции.

При этом, допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путём принятия нового решения о частичном удовлетворении заявленного ходатайства и замены осуждённой ФИО2 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания таким как принудительные работы с удержанием из заработной платы осуждённой 10% в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Прохладненского районного суда КБР от 24.10.2025 в отношении ФИО2 отменить и принять новое решение.

Ходатайство адвоката Кажарова А.Л. в интересах осужденной ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить частично.

Неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 28 дней, назначенного ФИО2 по приговору Славянского городского суда Краснодарского края от 16.12.2024, заменить более мягким видом наказания - принудительными работами, на тот же срок, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осуждённой.

Апелляционное преставление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев