Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 февраля 2020 г. 

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи А.И. Алишаева, при помощнике судьи ФИО7 и секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании ущерба, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, исключении указанных сведений в части наложений и определении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании ущерба, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв м. расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП в предусмотренном законом порядке. Ответчики возвели железобетонный фундамент для забора с заступом на его земельный участок, что причиняет ему препятствия пользованию своим земельным участком. Кроме того, при строительстве дома на своем земельном участке ответчики привели в ветхость - аварийное состояние котельную, которая стояла более 20 лет. В аварийное состояние котельная пришла в результате падения обломков железобетонных блоков при разборке старого строения, на месте которого возвели летом прошлого года. Разрушением котельной причинен материальный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, который состоит из стоимости строительных материалов и стоимости работ по демонтажу и строительству новой котельной. Просит обязать ответчиков устранить препятствия пользованием земельным участком путем сноса возведенного железобетонного фундамента в недельный срок с момента вступления в силу решения суда и взыскать солидарно с ответчиков в его пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате разрушения строения –котельной. 

С встречными исковыми требованиями ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, исключении указанных сведений в части наложений и определении границ земельного участка, указав, что при постановке ответчиком на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, 

<

данные изъяты> не был учтен земельный участок принадлежащей ФИО1, поэтому в порядке проведения землеустройства была допущена ошибка, заключающаяся в недостаточно полном изучении и анализе всех документов, содержащих сведения о земельных территориях, из которых выделялся земельный участок истца по адресу: РД, 

<

адрес> А.

В силу пункта 5 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения) суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. Согласно межевого дела представленного ответчиком в материалы дела в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 800 кв.м, отсутствует согласование с заинтересованным лицом ФИО1 сосед за которым закреплен земельный участок общей площадью 816 кв.м, по адресу 

<

адрес> А.

Учитывая отсутствие согласования границ спорного земельного участка сторонами, имеются основания для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости. Просит признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> части наложения границ с земельным участком общей площадью 816 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> А. Исключить указанные сведения в части наложения земельных участков из государственного кадастра недвижимости. Определить границы земельного участка с кадастровым № площадью 800 кв.м, кв.м., по адресу: 

<

адрес> соответствии с требованием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Определением суда от 15.08.2019г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация МО «Сельсовет Коркмаскалинский».

Определение суда от 09.09.2019г. к участию в дело привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Центр геодезии и кадастра».

В судебном заседании ФИО2 и его представитель – ФИО9 просили иск к ответчикам ФИО3 и ФИО1 удовлетворить полностью, и просили суд обязать ответчиков устранить препятствия пользованием земельным участком путем сноса возведенного железобетонного фундамента в недельный срок с момента вступления в силу решения суда и взыскать солидарно с ответчиков в его пользу 25 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате разрушения строения –котельной. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

В судебном заседании ФИО1 просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Центр геодезии и кадастра» по доверенности ФИО10 пояснила, что межевые работы проведены в соответствии с законом и нарушений никаких не допущено.

Иные лица участвующие, извещенные надлежащим образов на судебное заседание не явились.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и интересы.

Согласно положений ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06.05.2019г. собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> за номером государственной регистрации 

<

данные изъяты> является ФИО2 

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что на указанном земельном участке расположена котельная, которая возведена более 20 лет назад. 

По указанному земельному участку составлен межевой план. Границы земельного участка согласно акта согласованы с главой администрации МО «Сельсовет Коркмаскалинский», ФИО11-Р. и ФИО12 (л.д.27).

Из исследованного в судебном заседании уведомления от 17.04.2019г. 

<

данные изъяты>/1 Управления Росреестра по РД усматривается, что ответчику ФИО1 во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости отказано, со ссылкой на то, что форма и содержание документа, предоставленного для осуществления государственного кадастрового учета, не соответствует требованиям законодательства РФ.

Следовательно, поскольку земельный участок ФИО1 не оформлен, границы земельного участка не определены и на кадастровый учет не взят.

Согласно ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков, в соответствии с которым местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ст. 40 указанного ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в и акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ и с разъяснениями, содержащимися в п. 22 вышеуказанного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда, в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Следовательно, согласно положениям ст. 222 ГК РФ, восстановление прав собственника земельного участка может быть произведено путем предъявления иска к застройщику о сносе самовольного строения, либо путем признания права собственности на данное строение за собственником земельного участка.

С учетом изложенного суд полагает, что поскольку истец является собственником земельного участка, а возведенный ответчиками С-выми железобетонного фундамента для возведения забора является самовольным строением, требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Суд считает, что возведенный ответчиком железобетонный фундамент для забора на земельном участке истица ФИО2 незаконным, нарушающим его права и законные интересы владеть и пользоваться всем своим собственным земельным участком, и в силу ст. 222 ГК РФ подлежит сносу, ответчиком за свой счет.

Также установлено, что ответчиками в ходе проведения работ по строительству дома, помещению котельной находящейся на земельном участке истца ФИО2 причинен ущерб, что привлекло к аварийности строения, при этом сумма ущерба определена в размере 25 000 рублей.

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен. 

Проведенным в ходе судебного разбирательства заключением эксперта № от 22.01.2020г. установлено – что с технической точки зрения, повреждение наружной стены котельной ФИО2 в его средней части (см. фото 2) образовалось в результате приложения ударной нагрузки справа налево (возможно воздействие ковша экскаватора или при падении обломков железобетонных конструкций при разборке старого строения ФИО3), а повреждение фасадной стены (см. фто №) и тыльной стены (см. фото №) произошло в результате воздействия на фундамент котельной при выполнении планировочных работ (устройство фундамента домовладения ФИО3), что позволяет суду сделать вывод о причинении ущерба ФИО2 путем повреждения помещения котельной.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, в связи, с чем суд признает указанные в заключении выводы относимым, допустимым и достоверным доказательством. Экспертное заключение требованиям закона, ст.86 ГПК РФ, соответствует, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств в опровержение указанного экспертного заключения ФИО13 не представлено.

Довод ФИО13 о том, что при постановке ФИО2 на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:50:000001:1029 не был учтен земельный участок принадлежащей ему потому в порядке проведения землеустройства была допущена ошибка, необоснован, поскольку согласно ч.10 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, что и было сделано кадастровым инженером при составлении межевого плана на земельный участок с кадастровым номером 05:50:000001:1029.

Таким образом, судом достоверно установлен факт нарушения ответчиками С-выми прав пользования истцом ФИО2 своим земельным участком, и причинение ущерба путем повреждения строения котельной, следовательно, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требованиях следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 и ФИО1 устранить препятствие в пользовании ФИО2 имуществом – земельным участком путем сноса возведенного на земельном участке ФИО2 железобетонного фундамента в недельный срок с момента вступления в силу решения суда, в случае неисполнения решения суда, снести указанный фундамента за счет ответчиков ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 сумму в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения вреда, причиненного разрушением (приведение в аварийное состояние) строения котельной. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 21.02.2020г.

Председательствующий А.И. Алишаев