Дело № 2а-1969/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего - Бегиашвили Ф.Н., 

при секретаре - Саргсян Н.В.,

с участием: 

административного истца - ФИО1,

судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю - ФИО2,

заинтересованных лиц - представителя ЗАО «Аверс инжиниринг» - ФИО3, (действующего на основании протокола общего собрания от 14.01.2014 г.), представителя ОАО «Пятигорские электрические сети» - ФИО4, (действующей на основании доверенности), представителя Управления имущественных отношений Администрации г. Железноводска - ФИО5, (действующего на основании доверенности) и ФИО6, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела УФССП по 

<

адрес> о признании незаконными действии должностных лиц и обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с административным исковым заявлением к УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконными действии должностных лиц и обязании совершить определенные действия..

Свои требования административный истец мотивирует тем, что определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ЗАО «Аверс инжиниринг», согласно которому должник обязуется выплатить взыскателю денежные средства в сумме - 600.000 рублей.

На основании указанного судебного акта судом был выдан исполнительный лист и направлен в Пятигорский отдел УФССП России по СК для возбуждения исполнительного производства.

Как ей стало известно из информации, размешенной на официальном сайте ФССП в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производств, ДД.ММ.ГГГГ ею были направлены запросы посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в адрес УФССП по Ставропольскому краю (majl@r26.fssprus.ru) и Пятигорского отдела УФССП России по Ставропольскому краю (osp-30@r26.fssprus.ru). В ответ были присланы уведомления о прочтении с адреса электронной почты astaxova@r26.fssprus.ru, IДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты i.molchanova@r26.fssprus.ru, ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты kalyuta@r26.fssprus.ru. 

Оригинал заявления был направлен посредством Почты России на имя руководителя УФССП по СК по адресу: 

<

адрес> отдела УФССП России по СК, по адресу: 

<

адрес>. Оба письма были получены адресатами.

Руководствуясь ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 2, 5, 9, 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», она обратилась с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-И11 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ в течение 30 дней от УФССП по СК и Пятигорского отдела УФССП России по СК не получен ни посредством информационно-телекоммуникационной связи «Интернет», ни но почте.

ДД.ММ.ГГГГ она направила письмо в адрес губернатора Ставропольского края в связи с бездействием Пятигорского отдела УФССП России по СК. В связи с отсутствием ответа на указанные обращения она повторно, ДД.ММ.ГГГГ направила письмо в адрес Губернатора Ставропольского края относительно бездействия Пятигорского отдела УФССП России по СК. 

ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ из УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ЗAO «Аверс Инжиниринг» в ее пользу окончено, в связи с фактическим исполнением требовании, содержащихся в исполнительном производстве.

Согласно требованиям, содержащимся в исполнительном документе, а именно возврат ЗАО «Аверс Инжиниринг» ФИО1 денежных средств в сумме - 400.000 рублей и выплата ЗАО «Аверс Инжиниринг» ФИО1 денежной компенсации в сумме - 200.000 рублей за пользование чужими денежными средствами, перевод денежных средств УФССП по СК на ее расчетный счет не произведен по настоящее время.

Согласно п.п. 1 п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляет копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постановление об окончании исполнительного производства взыскателем не получено.

Просит суд обязать направить в ее адрес копию постановления об окончании исполнительного производства по адресу электронной почты: presidcnt.ontfomail.ru с досылом копии по адресу: 357538. 

<

адрес> обязать перечислить удерживаемые Пятигорским отделом УФССП России по СК и УФССП по СК денежные средства в сумме - 600.000 рублей на счет взыскателя ФИО1 по следующим банковским реквизитам: наименование Банка получателя: Филиал № Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, БИК Банка получателя: 044525745, ИНН Банка получателя: 7702070139, к/с Банка получателя: 30№, Получатель: ФИО1, счет получателя в банке получателя: 40№.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано письменное заявление об уточнении административных требований, которым просит суд обязать судебного пристава-исполнителя предоставить отчет о проделанной работе, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд генерального директора ЗАО «Аверс инжиниринг» - ФИО3 

В судебном заседании административный истец ФИО1, поддержала заявленные административные исковые требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю - ФИО2, исковые требования не признал и просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска в полном объеме за необоснованностью.

Заинтересованные лица - представитель ЗАО «Аверс инжиниринг» - ФИО3, действующий на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ОАО «Пятигорские электрические сети» - ФИО4, действующая на основании доверенности, представитель Управления имущественных отношений Администрации г. Железноводска - ФИО5, действующий на основании доверенности и ФИО6, в судебном заседании, по заявленным требованиям, полагались на усмотрение суда. 

В судебное заседание не явились представитель УФССП по Ставропольскому краю, заинтересованные лица - представители Администрации г. Кисловодска, ГУП СК «СТАВРОПОЛЬКРАЙВОДОКАНАЛ», ИФНС по г. Пятигорску, ИФНС по г. Кисловодску, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, к извещению которых судом принимались надлежащие меры в соответствии со ст. 96 КАС РФ, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили. 

От не явившихся в судебное заседание представителя УФССП по Ставропольскому краю, ГУП СК «СТАВРОПОЛЬКРАЙВОДОКАНАЛ» и Администрации г. Кисловодска, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

На основании ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства №-СД, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. 

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. 

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В соответствии со ст. 1 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 2 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; 3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; 4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей; 5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии); 6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; 7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. 

К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Указанное дело подсудно суду общей юрисдикции, поскольку часть исполнительных документов, на основании которых возбужденные исполнительные производства объедененны в сводное, выданы судами общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ). 

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений части 3 статьи 92 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а так же невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.Административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю и начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю подано в Пятигорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрацией входящей почтовой корреспонденции за № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцом обжалуются действия должностных лиц УФССП по г. Пятигорску, в том числе действия должностного лица о непредставлении постановления об окончании исполнительного производства. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленный законом 10-дневный срок со дня, когда ФИО1 стало известно о нарушении её прав, свобод и законных интересов, соблюден. 

Ст. 2, 45, 46 Конституции РФ гарантируют государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина Указанные положения во взаимосвязи со ст. 1, 15, 17, 18, 52, 53, 55, 71, 72 и 118 Конституции РФ означают, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Ст. 13 ГПК РФ также устанавливает обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений для всех граждан и организаций на всей территории РФ, а также ответственность за неисполнение судебного постановления в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В этой связи Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что законодатель, конкретизируя перечисленные предписания Конституции РФ, вправе урегулировать исполнительное производство в соответствующем федеральном законе, а также, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. ФЗ № 229-ФЗ в его действующей редакции определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, при которых принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов; требование судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов является обязательным для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Законом и иными федеральными законами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бремя доказывания, наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлено суду подлинное и надлежащим образом заверенная копия сводного исполнительного производства №-СД возбужденного в отношении должника - ЗАО «Аверс инжиниринг» о взыскании долга в пользу физических и юридических лиц. 

Согласно п. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (п. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрены меры принудительного исполнения, которые должным быть совершены должностным лицом в отношении должника, а не иного лица. 

Судом установлено, что административный истец - ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника - ЗАО «Аверс Инженеринг» и объединенному в сводное.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от 28э.04.2015, выданного Пятигорским городским судом по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ЗАО «Аверс Инжененринг» о взыскании денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные в отношении должника - ЗАО «Аверс Инжененринг» объединены в сводное, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление. 

Из исследованного судом указанного исполнительного производства в отношении ЗАО «Аверс инжиниринг» усматривается, что судебным приставом-исполнителем, в порядке информационного обмена были направлены запросы в кредитные учреждения, Ростехнадзор, Росреестр, ФНС России, оператору связи и орган ГИБДД МВД России, на предмет выявления оформленных за должником транспортных средств, денежных средств на счетах кредитных учреждений, недвижимого (недвижимого) имущества. 

Мерами принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем выявлено имущество должника, что подтверждено документально.

Из полученного судебным приставом-исполнителем из ГИБДД МВД России ответа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за должником зарегистрированы транспортные средства. 

На основании ст. 14, ст. 6. ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

Судебным приставом произведена оценка транспортных средств, движимое имущество передано на реализацию, что подтверждается имеющимися в материалах сводного исполнительного производства соответствующими документами, подтверждающими совершение судебным приставом-исполнителем указанных процессуальных действий.

Указанные процессуальные действия, произведенные судебным приставом-исполнителем, регламентированы ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем были соблюдены. 

Доказательств наличия у должника денежных средств, иного движимого имущества, а также недвижимого имущества, материалы сводного исполнительного производства не содержат, поскольку в нем имеются письменные ответы соответствующих органов об отсутствии у должника денежных средств, иного движимого (недвижимого) имущества. 

Согласно п. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (п. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован ст.ст. 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые судебным приставом-исполнителем, при совершении исполнительных действий, были соблюдены.

Так, из исследованного судом исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные законом. 

Указанные обстоятельства подтверждают доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в судебном заседании о том, что им были предприняты меры по исполнению исполнительного документа, предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем принят весь, предусмотренный законом, комплекс мер принудительного исполнения исполнительного документа в рамках девствующего законодательства. 

Из доводов административного истца, изложенных в иске, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею были направлены запросы посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в адрес УФССП по Ставропольскому краю (majl@r26.fssprus.ru) и Пятигорского отдела УФССП России по Ставропольскому краю (osp-30@r26.fssprus.ru). В ответ были присланы уведомления о прочтении с адреса электронной почты astaxova@r26.fssprus.ru, IДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты i.molchanova@r26.fssprus.ru, ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты kalyuta@r26.fssprus.ru., однако ответа не получила. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления, или должностному лицу в соответствие с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 4.1 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №), при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают иные доводы обращения в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен ответ из УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ЗAO «Аверс Инжиниринг» о взыскании в ее пользу денежных средств окончено, в связи с фактическим исполнением требовании, содержащихся в исполнительном производстве.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника Пятигорского ГОСП отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительные действия по взыскании долга в пользу взыскателя ФИО1 возобновлены. 

В соответствии с правовым смыслом, под незаконным действием (бездействием) в правоприменительной практике понимаются виновные действия (бездействие) должностного лица, повлекшие нарушение прав и законных интересов как сторон исполнительного производства (взыскателя и должника), так и иных лиц, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По существу права административного истца восстановлены, ФИО1 включена в число взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении должника ЗАО «Аверс Инженеринг», по указанному сводному исполнительному производству, по существу никаких взысканий не производилось, судебным приставом-исполнителем принят весь, предусмотренный законом комплекс мер принудительного исполнения исполнительных документов, выявлены транспортные средства, произведена их оценка, транспортные средства переданы на реализацию. По реализации транспортных средств, денежные средства будут распределены между взыскателями в соответствии с очередностью и пропорциональностью, предусмотренным законом об исполнительном производстве. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем, виновные действия (бездействие), повлекшие нарушение прав и законных интересов административного истца, не допущены.

Кроме того, доказательств тому, что ФИО1 обращалась с письменными заявлениями о реализации своих прав, предусмотренных ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно на ознакомление с материалами исполнительного производства, суду не представлено, таких доказательств, а именно соответствующих письменных заявлений, материалы исполнительного производства не содержат. 

ФИО1 не была лишена своего процессуального права, как взыскатель по исполнительному производству, обратиться к должностному лицу с заявлением об ознакомлении ее с исполнительным производством, делать выписки из него, снять копии.

Требования ФИО1 об обязании перечислить удерживаемые денежные средства на ее счет также не могут являться обоснованными, поскольку по исполнительному производству взыскание денежных средств не производилось, несмотря на принятый судебным приставом-исполнителем весь комплекс мер принудительного исполнения. После реализации движимого имущества, судебный пристав-исполнитель, в силу своих должностных обязанностей, в будущем, обязан распределить денежные средства между взыскателями, с учетом принципа пропорциональности и перечислись взысканные денежные средства на счет ФИО1, которая не лишена возможности предоставить реквизиты своего банковского счета судебному приставу-исполнителю для совершения указанных действий в будущем. 

Требования ФИО1 в части обязания судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации генерального директора ЗАО «Аверс инжиниринг» - ФИО3, являются несостоятельными, поскольку должником по исполнительному производству является не физическое лицо - ФИО3, а юридическое - ЗАО «Аверс инжиниринг». Поскольку временное ограничение на выезд из Российской Федерации является одной из мерой принудительного исполнения, соответственно она может применяться лишь в отношении должника, а не иного лица, не являющегося должником. 

Требования административного истца ФИО1 в части обязания судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство также являются несостоятельными, поскольку указанными полномочиями, в силу закона обладает лишь вышестоящее должностное лицо, которое своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное действие совершило, что подтверждается соответствующим постановлением. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Пятигорского отдела УФССП России по Ставропольскому краю виновные действия (бездействия), повлекшие нарушение прав и законных интересов административного истца, не допущены. 

Анализ указанных доказательств и их оценка каждого в отдельности и в совокупности дает основания суду считать, что заявленные ФИО1 административные исковые требования к УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю об обязании направить в ее адрес копию постановления об окончании исполнительного производства, перечислить удерживаемые денежные средства на ее банковский счет, предоставить отчет о проделанной работе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, возобновить исполнительное производство и вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации генерального директора ЗАО «Аверс инжиниринг» ФИО18, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 175-180 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю об обязании направить в ее адрес копию постановления об окончании исполнительного производства, перечислить удерживаемые денежные средства на ее банковский счет, предоставить отчет о проделанной работе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство и вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации генерального директора ЗАО «Аверс инжиниринг» ФИО18, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Ф.Н. Бегиашвили