Судья Радчук Ю.В. Дело № 22-2208/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 14 апреля 2025 года

город Екатеринбург 10 апреля 2025 года

Свердловский областной суд в составе 

председательствующего судьи Ростовцевой Е.П.,

при секретаре Масляковой Т.А.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Масленикова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Бадмаевой Л.Б., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18 октября 2024 года, которым

ФИО1, 

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 09 декабря 2015 года Свердловским областным судом по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года; 20 июля 2021 года постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 июля 2021 года освобожден от отбывания наказания с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на срок 1 год 10 месяцев 15 дней; снят с учета по отбытию наказания 22 мая 2023 года;

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденного в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 01 февраля 2024 года по 04 февраля 2024 года, с 03 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

В доход федерального бюджета с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 6 372 рубля 15 копеек.

Изложив обстоятельства уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Масленикова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы я дополнения, просивших о смягчении назначенного осужденному наказания; мнение прокурора Башмаковой И.С., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшей приговор подлежащим изменению лишь по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении до момента задержания сотрудниками полиции 01 февраля 2024 года без цели сбыта наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) массой 0,33 грамма, то есть в значительном размере. 

Преступление совершено ФИО1 в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бадмаева Л.Б., не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию его действий, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что суд учитывает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной; уточнить в описательно-мотивировочной части, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив, исключив ссылку «по каждому преступлению». Просит назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование доводов автором представления указано, что вопреки требованиям закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, поэтому объяснение данное ФИО1 после его задержания необходимо исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, а назначенное наказание усилить. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, наличие у него заболевания. Считает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку согласно ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за совершение преступления небольшой тяжести. Также просит учесть и применить положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания. 

В возражениях на апелляционное жалобу осужденного адвокат Маслеников А.А. указывает, что считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, применив положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Маслеников А.А. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре, кроме того, они не оспариваются сторонами. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судом, по обстоятельствам приобретения им наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона), с указанием каким образом и где он обнаружил «закладку» с наркотическим средством, поместил сверток в наружный карман куртки и стал хранить при себе до момента его задержания сотрудниками полиции в этот же день.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые подтверждаются протоколом личного досмотра ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, справкой об исследовании и заключением эксперта, которые не оспариваются сторонами.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалобы с дополнением и представления наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, данных о личности виновного; смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд при назначении наказания осужденному ФИО1 учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он подробно сообщил об обстоятельствах их совершения, явку с повинной, в качестве которой признал его объяснение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких, положительные характеристики.

Других обстоятельств, которые могли или должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1 или ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено и в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено. Состояние здоровья осужденного было принято во внимание судом, также как и положительные данные о его личности. Повторно учитывать указанные стороной защиты обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личности осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы автора апелляционного представления о необходимости исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной ФИО1, в качестве которой суд признал его объяснение, необоснованными, так как такое объяснение дано виновным до возбуждения уголовного дела и суд правомочно признал это объяснение в качестве явки с повинной.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал рецидив преступлений. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами автора апелляционного представления только в части необходимости исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что отягчающее наказание обстоятельство учитывается судом по каждому преступлению, так как ФИО1 приговором признан виновным в совершении одного преступления

Доводы самого осужденного ФИО1 о том, что в его деянии не имеется рецидива преступлений, основаны на неправильном толковании виновным требований ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд в приговоре подробно мотивировал свои выводы о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь назначением справедливого реального наказания в виде лишения свободы с учетом ч.ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации; кроме того, не усмотрено оснований для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62, 53.1, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации; также приведены мотивы, по которым оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. С указанными судом первой инстанции основаниями соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на внесенные в приговор изменения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного судом ФИО1 наказания. Доводы автора апелляционного представления о необходимости усиления назначенного судом осужденному наказания также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что отягчающее наказание обстоятельство учитывается судом по каждому преступлению, так как ФИО1 указанным приговором признан виновным в совершении одного преступления.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бадмаевой Л.Б. – удовлетворить частично; апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор. 

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.П. Ростовцева