№2-793/2019

36RS0005-01-2019-000345-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.05.2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Масалыкиной Е.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2, указав, что 08.01.2019 между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор - заказ №95/519 на сумму 69 000 руб. В соответствии с указанным договором истцом были приобретены товары: комплект «Полутороспальный» с маркировкой «SonnoBello», плед из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, с маркировкой «SonnoBello», средство для ухода. Также 08.01.2019 было заключено дополнительное соглашение к договору-заказу №95/519, согласно которому продавец предоставил истцу скидку на товар в размере 11 017 руб., стоимость товара составила 57 960 руб. Для приобретения указанных товаров между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №63753457310 от 08.01.2019 на сумму 57 960 руб., сроком на 24 месяца под 17,32% годовых, общая сумма платежей по договору составляет 68 977,56 руб. Кроме того, 08.01.2019 между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобильных чехлов стоимостью 5 920 рублей. Весь приобретенный товар не подошел истцу по размеру, цвету и фасону. Комплект постельного белья и плед не подошли по цвету к интерьеру спальни и по размеру к кровати. Автомобильные чехлы не подошли по размеру на сиденья в автомобиле. Кроме того, на материал постельного белья и пледа у истца появилась аллергическая реакция. Истец указал, что при заключении договора купли-продажи ИП ФИО2 предоставила ей недостоверную информацию о стоимости и порядке оплаты товара, не была доведена в полном объеме информация о составе изделия. На требование обмена товара на аналогичный, подходящий по цвету, фасону и размеру, а затем о возврате денежных средств за товар, ответ не последовал. 

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу: денежные средства, оплаченные по договору-заказу №95/519 от 08.01.2019 в размере 58 042,51 руб., денежные средства, оплаченные за автомобильные чехлы по приходно-кассовому ордеру б/н от 08.01.2019 в размере 5 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.4-8).

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать суд в его пользу денежные средства, оплаченные по договору-заказу №95/519 от 08.01.2019 г., в размере 58 042,51 руб., денежные средства, оплаченные за автомобильные чехлы по приходно-кассовому ордеру б/н от 08.01.2019 в размере 5 920 руб., почтовые расходы в размере 538,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.38-41).

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении (л.д.4-8, 38-41).

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.90). 

Будучи ранее допрошенным в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности против удовлетворения иска возражала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.67-70). 

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 08.01.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор-заказ №95/519 на сумму 69 000 руб. (л.д.9). В соответствии с указанным договором истцом были приобретены товары: комплект «Полутороспальный» с маркировкой «SonnoBello», плед из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, с маркировкой «SonnoBello», средство для ухода. Данным договором-заказом определена стоимость товара 97 100 руб., скидка- 28 100 руб., сумма к оплате- 69 000 руб. (л.д.9).

Согласно условий договора-заказа от 08.01.2019, при заключении договора-заказа продавец в полном объеме представил заказчику, в числе прочей, информацию о полезных свойствах изделий, условий эксплуатации и ухода, порядке и вариантах расчета за изделия, гарантийных обязательствах. Также разъяснено право потребителя на обмен товара в течение четырнадцати дней, если товар не был в употреблении, сохранены товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки (л.д.9).

Также 08.01.2019 года было заключено дополнительное соглашение к договору-заказу №95/519, согласно которому продавец предоставил истцу скидку на товар в размере 11 017 руб., в связи с чем, стоимость товара составляет 57 960 руб. (л.д.10). Кроме того, 08.01.2019 г. между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобильных чехлов, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру б/н от 08.01.2019 г. на сумму 5 920 рублей (л.д.16).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Для приобретения указанных товаров между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №63753457310 от 08.01.2019 г. на сумму 57 960 руб., сроком на 24 месяца под 17,32% годовых, общая сумма платежей по договору составляет 68 977,56 руб. (л.д.11-14,15,17). Товар был оплачен 12.01.2019 г., что подтверждается приходно-кассовым ордером №14 (л.д.18).

В обосновании иска, ФИО1 указала, что весь приобретенный товар не подошел ей по размеру, цвету и фасону. Комплект постельного белья и плед не подошли по цвету к интерьеру спальни и по размеру к кровати. Автомобильные чехлы не подошли по размеру на автомобильные сиденья. Кроме того, на материал постельного белья и пледа у истца появилась аллергическая реакция. Истец также пояснила, что не согласована стоимость и порядок оплаты товара, поскольку, в отличии от экземпляра ответчика, в экземпляре договора-заказа истца порядок оплаты, т.е. с использованием кредитным денежных средств, не отражен. О том, что истцом был подписан кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ФИО1 стало известно дома, ознакомившись с переданными ей документами, в числе, которых был и кредитный договор. 

Сопоставив содержание представленных суду сторонами договоров-заказов №95/519 от 08.01.2019 (л.д.9,71), суд приходит к выводу, что соглашение о порядке оплаты товара за счет кредитных средств КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не было согласовано сторонами, поскольку в экземпляре истца данное обстоятельство не отражено.

Представленный суду истцом экземпляр кредитного договора истцом не подписан, что косвенно подтверждает доводы ФИО1 о том, что данная информация до нее не была доведена продавцом, документы подписывались в общей массе других документов без предварительного прочтения.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По смыслу данной нормы, условием возврата уплаченной за товар денежной суммы является отсутствие в продаже аналогичного товара на день обращения потребителя к продавцу.

Именно данное обстоятельство является юридически значимым обстоятельством по данному делу. 

Истец суду пояснила, что пятнистая расцветка молочно-коричневого цвета изделий не подошел к ее интерьеру.

Доказательств наличия у ответчика аналогичного товара иного цвета, суду ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ответчик при обращении предложил произвести окраску изделий в условиях производства, что не оспаривал представитель ответчика, по мнению суда, лишь подтверждает отсутствие у продавца на момент обращения истца спорных изделий нужного истцу цвета.

То обстоятельство, что ответчик предлагал произвести обмен на изделия другого размера, истец не оспаривал.

Материалами дела подтверждается, что истцу был выдан талон, содержащий информацию, предупреждающую о том, что не следует использовать изделия, лицам, для которых, аллергеном является шерсть (л.д.80).

Как пояснил истец в судебном заседании, до приобретения спорных изделий, аллергической реакцией на шерсть она не страдала.

Доказательств, обратного, суду не представлено. 

Обстоятельств, препятствующих возврату товара, как то, нарушение целостности упаковки, товарного вида, утраты потребительских свойств, пломб, фабричных ярлыков, судом не установлено. 

Поскольку приобретенный товар истцу не подошел, 10.01.2019 истец направил в адрес ответчика заявление о возврате товара по договору № 95/519 от 08.01.2019 в связи с некомфортным использованием товара, и автомобильных чехлов (2 шт.), как не подходящих по размеру (л.д.19). Претензия получена продавцом в этот же день 10.01.2019.

15.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести обмен приобретенного товара, либо в течение 3-х дней с даты получения претензии возвратить уплаченные денежные средства в размере: 58 042,51 руб. по договору-заказу, 5 920 руб. за авточехлы по приходно-кассовому ордеру (л.д. 20-22). 

Таким образом, претензия от 15.01.2019 соответствовала требованиям ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Факт направления подтверждается описью вложений и кассовым чеком на сумму 204,54 руб., сведениями почтового идентификатора, в связи с чем, доводы ответчика о не обращении ФИО1 с требованием о замене товара, суд оценивает критически (л.д.23,24,25).

Ответа на данное заявление от ответчика не поступило, доказательств направления истцу ответа на претензию, суду ответчиком не представлено. 

Возражений против возврата истцом автомобильных чехлов, как не подходящих по размеру, со стороны ответчика в судебном заседании не поступило. 

Частью 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно справки КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), приходного кассового ордера от 12.01.2019, ФИО1 внесла денежные средства на счет данной кредитной организации по кредитному договору 

<

***> в размере 50 042,51 руб. (л.д.18,66).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы оплаченного товара по договору-заказу №95/519 от 08.01.2019 в размере 58 042, 51 руб., а также денежных средств, оплаченных за автомобильные чехлы по приходно-кассовому ордеру б/н от 08.01.2019, в размере 5 920 руб. (л.д.16).

Также истец указал, что им понесены почтовые расходы в размере 538, 08 руб., что подтверждается описью вложений и кассовыми чеками на общую сумму 538, 08 руб. (л.д.43-47).

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов в размере 538, 08 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя на возврат товара в установленный законом срок; кроме того, претензии истца ответчиком была оставлена без ответа. Указанными действиями ответчика истцу, безусловно, были причинены нравственные страдания. С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа учитывается размер присужденной судом компенсации морального вреда (вопрос 1 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года"). 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 34 481, 25 руб. (58 042, 51 руб. + 5 920 руб. + 5 000 руб. * 50%).

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Штраф в цену иска не включается, государственная пошлина при предъявлении требования о компенсации морального вреда оплачивается как требование неимущественного характера в размере 300 руб. (п.1 ст.333.19 НК РФ). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 418 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору-заказу №95/519 от 08.01.2019г. в размере 58 042 (пятьдесят восемь тысяч сорок два) руб. 51 коп., денежные средства в размере 5920 (пять тысяч девятьсот двадцать) руб., почтовые расходы в размере 538 (пятьсот тридцать восемь) руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 34 481 (тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят один) руб. 25 коп., а всего денежную сумму в размере 103 981 (сто три тысячи девятьсот восемьдесят один) руб. 84 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 418 (две тысячи четыреста восемнадцать) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.