Дело № 2-512/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Тулиной У.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком, возложении обязанности освободить земельный участок, к УФРС по 

<

адрес> о признании реестровой ошибки и ее исправлении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка площадью 600 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был присвоен номер в государственном кадастре недвижимости. Граница земельного участка установлена не была. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был подготовлен межевой план с установлением границ земельного участка на основе спутниковых геодезических измерений, после чего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в государственный кадастр с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, но ДД.ММ.ГГГГ решением №/РКФ/16-11929 учет изменений объекта недвижимости был приостановлен, в связи с наличием кадастровой ошибки, допущенной в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в виде пересечения границ земельных участков. Указанный земельный участок передан КУИ администрации МО «ХГО» в безвозмездное пользование ФИО2 договором № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из ответа КУИ администрации МО «ХГО». Считает названный договор заключенным незаконно, поскольку КУИ администрации МО «ХГО» не является собственником данного земельного участка и не может им распоряжаться. Просит суд признать недействительным Договор безвозмездного пользования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, заключенный между КУИ администрации МО «ХГО» и ФИО2 и обязать последнюю освободить земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы, связанные с юридической помощью в размере 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к иску поступили дополнения, в которых содержатся требования к УФРС по 

<

адрес> о признании наличия реестровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и возложении обязанности устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРПН о местоположении границ земельного участка и его площади, внести изменения в сведения ЕГРПН о местоположении границ и площади этого земельного участка. В связи с чем статус указанного лица изменен на соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, в связи с чем производство по нему приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание не явились истец, ответчик ФИО2, представители УФРС по 

<

адрес>, ФКП Росреестра, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на требованиях иска, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 указала, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор безвозмездного пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и ФИО2, расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ УФРС по 

<

адрес> внесена соответствующая запись. Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, выделенный ФИО2 снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем полагала иск не подлежащим удовлетворению, в том числе в части взыскания судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в предыдущем судебном заседании признала иск в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска в силу следующего.

Как следует из пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. на момент заключения оспоренного договора) договор безвозмездного пользования земельным участком может быть признан судом недействительным в случае, если такой договор был заключен в отношении земельного участка, предоставленного ранее гражданину или юридическому лицу, и при этом права на землю этих лиц не были выявлены до заключения указанного договора. Срок исковой давности для признания договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным по основаниям, предусмотренным настоящей частью, составляет шесть месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При определении круга надлежащих ответчиков по делу суд руководствуется следующим.

В судебном порядке согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» должно оспариваться само зарегистрированное право на недвижимое имущество, его принадлежность тому или иному лицу, являющемуся правообладателем, а не запись об их регистрации либо свидетельство, подтверждающее произведенную регистрацию и наличие зарегистрированного права собственности на недвижимость.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесение изменений в запись о регистрации прав на недвижимое имущество, ее исключение из реестра, в случае удовлетворения иска будет осуществляться в порядке применения последствий недействительной сделки.

В связи с чем УФРС по 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу. Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются ФИО2 и комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ».

Как видно из дела, земельный участок истца с кадастровым номером 

<

данные изъяты> имеет пересечение с земельным участком, предоставленным ответчику ФИО2 в порядке, установленном Законом № 119-ФЗ. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска, в том числе о признании договора безвозмездного пользования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, заключенный между КУИ администрации МО «ХГО» и ФИО2 и возложении на нее обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Между тем, из дела также видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оспоренный договор расторгнут, сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в сведениях ЕГРПН не содержатся.

При таких обстоятельствах, когда нарушенное право истца восстановлено до принятия решения по делу, суд отказывает в удовлетворении требований иска в полном объеме.

Вместе с тем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как видно из дела, на оплату государственной пошлины истцом потрачено 4 758,48 рублей, согласно чек-ордеру № 462691 от 16 января 2017 года.

За услуги представителя истец оплатил 20 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 53 от 19 декабря 2016 года.

За проведение судебной землеустроительной экспертизы истцом оплачено 42 875,57 рублей, что подтверждается чек-ордером № 4965 от 28 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, длительность его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в его рассмотрении, и его результат, суд полагает подлежащим ко взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца в возмещение понесенных им судебных расходов 67 634,05 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком, возложении обязанности освободить земельный участок, к УФРС по 

<

адрес> о признании реестровой ошибки и ее исправлении, отказать. 

Взыскать в равных долях с комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя, проведение судебной землеустроительной экспертизы, 67 634 рубля 05 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Расковалова О.С.

Решение в окончательной форме составлено 28 августа 2017 года.

Судья Расковалова О.С.