Дело № 12-93/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нерехта Костромской области 28 июня 2018 года 

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Малов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 осуществляющего защиту ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район от 21.04.2018 г. и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район от 17.05.2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, осуществляющий защиту ФИО2, обжаловал его вышестоящему должностному лицу - начальнику ОГИБДД ОМВД России по району (,,,) и (,,,), просил отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району (,,,) и (,,,) ФИО3 за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район ФИО4 от 17.05.2018 г. в удовлетворении жалобы ФИО5 отказано, действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району (,,,) и (,,,) ФИО3 признаны правомерными, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данными решениями, ФИО1 обратился в Нерехтский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район ФИО3 от 21.04.2018 г. и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район ФИО4 от 17.05.2018 г. и привлечь к административной ответственности ФИО6. Считает постановление и решение должностных лиц ГИБДД незаконными, принятыми с нарушением процессуальных требований, при неверном толковании норм материального права и неправильной оценке доказательств, содержащихся в деле об административном правонарушении.

В обоснование жалобы защитник указал, что место столкновения транспортных средств ФИО2 и ФИО6 сотрудником ГИБДД определено неверно, расстояние от места столкновения до места, где Малов начал движение, не замерено. На месте ДТП Маловым было указано сотрудникам ГИБДД на очевидцев, которые находились в его автомобиле, а именно, на женщину, которую он высадил перед перекрестком и которая видела дорожно-транспортное происшествие, но сотрудники ГИБДД опрашивать очевидца женщину отказались. В своем решении начальник ОГИБДД указал, что расстояние от места столкновения транспортных средств до знака (,,,)», согласно схеме, составляет 14.4 метра, однако, дорожный знак (,,,)» какой-либо привязки к перекрестку в схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, не имеет, и находится с противоположной стороны перекрестка. ДД.ММ.ГГГГ по заданию ФИО2, для установление механизма дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, была проведена автотехническая экспертиза. Из выводов экспертного заключения следует, что ФИО6 имел техническую возможность предотвратить ДТП, как путем снижения скорости движения, так и путем совершения маневра смены полосы. Исходя из совокупности полученных доказательств, в том числе, объяснения ФИО2, механических повреждений на транспортных средствах, схемы места дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта объективно следует, что автомобиль (,,,)» не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем ФИО2, двигающимся в попутном направлении. ФИО2, выехав с обочины, и двигаясь в пределах своей полосы движения, обеспечивал возможность безопасного обгона по встречной для него полосе движения транспортных средств. ФИО2 не нарушил правила проезда перекрестка, так как не выезжал на перекресток с второстепенной дороги и не мог предвидеть, что иные участники движения нарушают требования Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО1 поддержали жалобу, по изложенным в ней доводам и основаниям. ФИО2 пояснил, что указание в его первоначальном объяснении на то, что для высадки пассажира он свернул с главной дороги на второстепенную, не соответствует действительности и сделано по указанию сотрудников ГИБДД. Также, пояснил, что поставил подпись, подтверждающую согласие со схемой дорожно-транспортного происшествия, хотя в действительности не был с ней согласен, так как впервые попал в дорожно-транспортное происшествие и не знал, каким образом следует поступать. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Суду пояснил, что место столкновения транспортных средств, было установлено совместно с его участниками, которые согласившись с этим, подписали схему дорожно-транспортного происшествия. Опрошенная по обстоятельства дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля ФИО2 также, указала на то, что автомобиль ФИО2 выезжал с перекрестка на главную дорогу. Другие пассажиры очевидцами дорожно-транспортного происшествия не были. 

Начальник ОГИБДД ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменном возражении на жалобу указал на законность и обоснованность принятых решений. 

Представитель потерпевшего ФИО6 адвокат Коршунова Л.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность решений должностных лиц органов ГИБДД. 

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в (,,,) минут на (,,,) км автодороги (,,,) ФИО2, управляя автомобилем (,,,), г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, при наличии дорожного знака 2.4, при проезде перекрестка, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству «(,,,)», г/н №, под управлением ФИО6, двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО6, ФИО2, ФИО9, другими материалами дела.

Согласно собственноручным письменным объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он, следуя из (,,,) в (,,,), подвозил пассажира до (,,,). На перекрестке он заехал на дорогу, ведущую в (,,,), высадил пассажира, после чего, развернувшись, остановился перед выездом на главную дорогу. Посмотрев налево и убедившись в отсутствии транспортных средств, он начал маневр поворота направо, чтобы продолжить движение в направлении (,,,). После этого он, неожиданно почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные ФИО2 в своих первоначальных объяснениях, полностью подтверждаются другими доказательствами.

Согласно объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, когда он двигался по дороге (,,,) в направлении (,,,), выезжавшая справа, со стороны села (,,,), автомашина (,,,) не предоставила ему преимущества, в результате чего произошло столкновение. 

Как следует из объяснений ФИО9 – пассажира автомобиля, управлявшегося ФИО2, они, с целью высадки пассажира, остановились на повороте на (,,,). Высадив пассажира, они начали движение на перекрестке со стороны (,,,) в направлении (,,,). В этот момент она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. 

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной, без каких-либо дополнений и замечаний, участниками дорожно-транспортного происшествия, включая ФИО2, автомобиль (,,,) под управлением ФИО2 выезжал на перекрестке с второстепенной дороги, ведущей в (,,,), на главную дорогу, с намерением выполнить маневр поворота направо. Место столкновения транспортных средств располагается в 14,4 м. от дорожного указателя населенного пункта, установленного напротив перекрестка. 

Доводы ФИО2 о том, что первоначальные объяснения им даны под диктовку сотрудника ГИБДД, и о подписании им схемы места дорожно-транспортного происшествия в связи с незнанием своих прав на внесение замечаний и дополнений, суд признает неубедительными. 

Выводы представленного ФИО2 экспертного заключения не являются доказательством его невиновности в совершении административного правонарушения.

Как следует из описательно-мотивировочной части экспертного заключения, эксперт, в своих выводах, основывался на не соответствующих действительности сведениях об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, сообщенных ФИО2, а именно, о том, что он проезжал перекресток по главной дороге, и на второстепенную дорогу не заезжал. 

Кроме того, как указано в экспертном заключении, эксперт основывался на исходных данных о расстоянии между транспортными средствами во время начала движения и времени с момента начала движения автомобиля до столкновения, которые получены им из пояснений пассажира а/м (,,,). Однако, в материалах дела об административном правонарушении объяснения, содержащие указанные сведения, отсутствуют. В самом экспертном заключении также отсутствует информация о том, кем из пассажиров а/м (,,,) сообщены указанные сведения. 

По смыслу статей 25.1, 26.1, и 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопрос о наличии или отсутствии у ФИО6 технической возможности предотвратить столкновение, а также, вопрос о наличии, в связи с дорожно-транспортным происшествием, в его действиях признаков какого-либо административного правонарушения не подлежит разрешению в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, и вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы защитника ФИО1, не допущено.

Наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменения или отмену обжалуемых решений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район ФИО3 от 21 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы защитника ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Нерехтского районного суда Д.В. Малов