Судья Заполина Е.А. № 22-2406/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 24 октября 2024 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халепа Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Павловой С.С.,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 сентября 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., выступления осужденной ФИО1 и защитника Павловой С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 июня 2024 года по ст. 158.1 УК РФ (5 эпизодов) к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденной в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ осуждённой исчисляется с 17 августа 2024 года, конец срока наказания - 16 февраля 2025 года. По состоянию на 02 сентября 2024 года отбытый срок наказания осужденной составляет 15 дней, не отбытый срок - 5 месяцев 14 дней.

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 сентября 2024 года представление удовлетворено, осуждённой ФИО1, *** отбывающей наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Оренбургской области, ранее судимой, неотбытая часть наказания в виде в виде 5 месяцев 14 дней принудительных работ заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 14 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности: совершение преступлений небольшой тяжести, наличие тяжелых заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отмечает, что наличие в её действиях рецидива преступлений не является безусловным основанием для назначения отбывания наказания в колонии общего режима.

Утверждает, что не уклонялась от получения предписания, приговор суда ей вручен не был, (дата) она самостоятельно направилась в исправительный центр, однако была задержана сотрудниками полиции и доставлена в ИЦ-1 как неявившаяся к отбытию наказания в виде принудительных работ.

Сообщает, что по адресу, указанному в расписке она проживала на протяжении 8 месяцев, но (дата) она расторгла договор аренды жилого помещения, сотрудники не обнаружили её по месту жительства, поскольку она находилась на работе.

Просит не заменять принудительные работы лишением свободы или изменить вид исправительного учреждения на колонию - поселение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы. 

Представление рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел данные о личности осужденной, характеризующие её поведение и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Из представленного материала следует, что 03 июня 2024 года ФИО1 осуждена приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга по ст.158.1 УК РФ (5 преступлений) к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденной в доход государства.

В этот же день с нее отобрана расписка о том, что она обязуется после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Приговор вступил в законную силу 19 июня 2024 года.

30 июля 2024 года приговор направлен на исполнение в УФСИН России по Оренбургской области. 

Согласно рапорту инспектора филиала по Дзержинскому району г. Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области (дата) для вручения предписания № осуществлялся выезд по адресу проживания ФИО1: (адрес), однако последняя по указанному адресу не проживала, на телефонные звонки не отвечала.

(дата) по месту регистрации по адресу: (адрес) также отсутствовала.

(дата) осужденная ФИО1 была доставлена сотрудниками полиции в исправительный центр, где зарекомендовала себя отрицательно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт уклонения осужденной ФИО1 от получения предписания подтвержден совокупностью находящихся в материалах дела и исследованных в суде доказательств, поскольку она после вступления приговора в законную силу самостоятельно за предписанием не явилась, по указанному в расписке месту жительства, а также по месту регистрации отсутствовала. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, она предупреждена о правовых последствиях за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, что подтверждается распиской осужденной.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 уклонилась от отбывания принудительных работ.

Материалы содержат достаточно объективных данных, свидетельствующих о необходимости замены осужденной ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Выводы суда первой инстанции об этом, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления начальника исправительного центра в полном объеме и выяснил все значимые обстоятельства.

Суд верно исходил из того, что ФИО1 была ознакомлена с условиями и порядком отбывания наказания в виде принудительных работ, а также предупреждена об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин уклонения осужденной ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ, представленные материалы не содержат, осужденной таковых не представлено.

Доводы ФИО1 о невручении ей копии приговора суда не свидетельствуют об уважительности причин уклонения от получения предписания и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не уклонялась от получения предписания, ее задержали, когда она самостоятельно направлялась в исправительный центр, не могут влечь отмену состоявшегося решения, поскольку противоречат представленным материалам.

Вопреки доводам осужденной протокол ее задержания сотрудниками полиции (дата) в материалах дела отсутствует, при этом имеются сведения (л.д.36), что она была доставлена сотрудниками полиции в исправительный центр (дата), в связи с чем период с (дата) до (дата) учтен судом как отбытое наказание в виде принудительных работ.

Задержание ФИО1 (дата) по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, не относится к рассматриваемым событиям, в связи с чем верно не было учтено при определении срока неотбытого наказания. 

Утверждение осужденной о том, что на протяжении 8 месяцев до (дата) она проживала по адресу, указанному ею в расписке: (адрес), и отсутствовала дома в связи с нахождением на работе, опровергается рапортом инспектора филиала по Дзержинскому району г. Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, согласно которому при выезде (дата) для вручения ей предписания о направлении в исправительный центр установлено, что по данному адресу проживает семья, квартира принадлежит им на праве собственности, ФИО1 им не знакома.

Вопреки доводам осужденной вид исправительного учреждения, в котором осужденной ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен верно - в исправительной колонии общего режима и надлежащим образом мотивирован. При этом суд допустил техническую ошибку, сославшись на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данная техническая ошибка не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену судебного решения. В связи с чем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденной, которая ранее неоднократно отбывала реальное лишение свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение. 

Срок наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ. 

Препятствий для отбывания наказания в местах лишения свободы осужденной, в том числе, по состоянию здоровья, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам осужденной указанные в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства были учтены судом при назначении наказания по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2024 года, и не подлежат учету при замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мотивированным и в полной мере соответствующим требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 сентября 2024 года в отношении ФИО1 – изменить. 

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления путем указания на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения, в котором осужденной ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: Т.Е.Халепа