Дело № 33-4945/2026

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 30.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

25.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мартыновой Я.Н., судей Жернаковой О.П., Булгаковой М.В. при ведении протоколирования помощником судьи Желяба А.А. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.12.2025,

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «Управление городского хозяйства» о возмещении материального ущерба (л.д. 7).

В обоснование иска указано, что 16.06.2025 в результате падения ветки дерева по адресу: 

<

...>, поврежден автомобиль «Шевроле КЛАН» (J200/CHEVROLET LACETTI), государственный номер 

<

№> МА 96, принадлежащий на праве собственности истцу.

По данному факту 02.07.2025 истец обратился в МО МВД России «Каменск-Уральский».

Истец обратился к эксперту для определения размера причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению № 209-3560 от 24.06.2025, выполненному ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле КЛАН» (J200/CHEVROLET LACETTI), государственный номер 

<

№> МА 96, составила 71 000 руб., стоимость услуг оценки - 6000 руб.

Истец 03.07.2025 обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием возместить стоимость причиненного материального ущерба, однако 11.07.2025 истцом получен ответ от ответчика об отказе в удовлетворении претензии.

Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 71 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.12.2025 постановлено:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

№>) материальный ущерб в размере 71000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

С таким решением не согласился ответчик. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не учтен тот, факт, что упавшая ветвь дерева не имела признаки, свидетельствующие о необходимости проведения кронирования дерева (признаков сухости, деформации и болезни), при этом, истцом ходатайство о назначении дендрологической экспертизы не заявлено. Указывает, что судом не учтен тот факт, что повреждение автомобиля произошло по вине самого истца, который припарковал автомобиль на проезжей части под деревом. Также указывает на то, что представленная в материалы дела видеозапись не подтверждает того факта, что ветка упала именно на автомобиль истца, поскольку его идентифицировать не возможно. Ссылается на то, что представленное заключение специалиста о стоимости ремонта автомобиля не является достоверным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16.06.2025 около 13 часов 12 минут по ул. Кунавина, 9 в г.Каменске-Уральском на автомобиль «Шевроле КЛАН» (J200/CHEVROLET LACETTI), государственный номер Т 

<

№> МА 96, принадлежащий истцу, упала ветка дерева, в результате чего автомобиль получил повреждения.

По результатам проведённой МО МВД России «Каменск – Уральский» проверки 04.07.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании МКУ «Управление городского хозяйства», земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, с видом разрешённого использования – улично-дорожная сеть по ул. Кунавина в г. Каменске – Уральском находится в постоянном (бессрочном) пользовании МКУ «Управление городского хозяйства» с 23.12.2024 (л.д. 127-143).

Суд, руководствуясь Правилами благоустройства, утверждёнными решением Городской Думы города Каменск – Уральской от 18.07.2012 №548 (далее – Правила благоустройства), п.п. 2.1, 2.2 устава МКУ «Управление городского хозяйства», утверждённого приказом органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменска – Уральского городского округа» от 01.07.2021 № 586, Постановлением администрации города Каменска – Уральского от 16.10.2015 № 1495 «О содержании территорий общего пользования», пришел к выводу о том, что ответственность за ненадлежащий контроль и уход за элементами озеленения на территории г. Каменска – Уральского, несвоевременное выявление аварийных деревьев и их вырубку, в том числе и на участке падения ветки дерева на автомобиль истца, возложена на ответчика - МКУ Управление городского хозяйства».

Истцом 03.07.2025 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба, полученная ответчиком 03.07.2025.

В ответе на досудебную претензию истца от 11.07.2025 ответчиком указано, что МКУ «Управление городского хозяйства» для всестороннего и полного рассмотрения требований, указанных в претензии, желает воспользоваться своим правом на проведение независимой экспертизы по наличию повреждений автомобиля, в связи с чем претензия подлежит отклонению до получения результатов экспертного заключения.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по уходу за зелеными насаждениями на территории общего пользования, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований согласиться с доводами жалобы об освобождении ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба.

Факт падения ветки дерева на автомобиль истца, вопреки доводам ответчика, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе фото- и видеоматериалами, заключением специалиста о стоимости ремонта автомобиля, материалами КУСП № 10617 от 02.07.2025.

Именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

В жалобе ответчик настаивает на выполнении всех мероприятий, связанных с содержанием и сохранностью зеленых насаждений на землях общего пользования.

Вместе с тем, ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Доводы ответчика о том, что по внешнему состоянию дерево не имело оснований для его кронирования, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку древесина имеет внутреннюю структуру, которую необходимо оценивать специалистами при оценке его санитарного состояния, в свою очередь, доказательств, подтверждающих, что дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, находилось в нормальном состоянии (здоровое, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано биологически, ответчиком представлено не было.

Суждения же ответчика о том, что на представленных в материалы дела фотоматериалах отсутствуют видимые признаки ветхости дерева не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отражают субъективное мнение ответчика, не являющегося специалистом в области проведения дендрологических экспертиз.

Ходатайство о назначении по делу судебной дендрологической экспертизы не заявлено ответчиком, самостоятельно такое исследование дерева не проведено.

Именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца материалы дела не содержат.

Довод ответчика о грубой неосторожности истца, припарковавшего автомобиль в неположенном для этого месте, отклоняется.

Как верно отметил суд первой инстанции, из видеозаписи с камеры видеонаблюдения следует, что парковка автомобиля истца осуществлена вдоль дорожного полотна, в месте, где отсутствуют знаки, запрещающие постановку автомобиля в указанном месте либо предупреждающие о возможном падении дерева, отсутствуют ограждающие конструкции на месте парковки автомобиля.

Кроме этого судебная коллегия считает необходимым отметить, что сама по себе неправильная парковка не может повлечь причинения ущерба или увеличения его размера, поскольку в рассматриваемом случае в причинно-следственной связи с причинением вреда состоит ненадлежащее осуществление обязанности ответчиком контроля за состоянием зеленых насаждений.

Руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве доказательства размера ущерба представленное истцом заключение специалиста ООО «Росоценка» № 209-3560 от 24.06.2025, согласно которому на автомобиле марки CHEVROLET KLAN, государственный номер Т 

<

№> МА 96, обнаружены механические повреждения правой боковой части автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 71000 руб. (л.д. 29-39), суд обоснованно взыскал указанную сумму ущерба с ответчика в пользу истца, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представил. Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах, а апелляционная жалоба ответчика повторяет правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Н. Мартынова

Судьи М.В. Булгакова

О.П. Жернакова