Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. ФИО1 27 июля 2021 года

Судья городского суда г. ФИО1 РД Магамедов Ш.М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО10, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в ФИО4, 0ёДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.ФИО1 М.Г. составлен протокол 

<

адрес> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Согласно представленным материалам ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, - не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 05 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции, а именно не представил автомобиль для измерения светопропускаемости передних боковых стекол, на которых имелись пленки при этом самостоятельно отклеил данные пленки, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

ФИО4 на судебном заседание заявил, что к нему подъехал начальник ОГИБДД ФИО3 Д.О., который спросил почему у него на автомобиле установленны пленки, на что он ему ответил, что он их не устанавливал, а купил авто уже с тонировочной пленкой и может убрать их прямо здесь же и начал самостоятельно удалять тонировочную пленку с боковых передних стекол. В этот момент ФИО3 Д.О. достал телефон, и начал снимать все происходящее на телефон.

Должностное лицо ФИО8 М.Г. заявил, что им по факту не выполнения требований сотрудника заключавшееся в не предоставлении автомобиля для измерения светопропускаемости был составлен протокол в отношении ФИО11.

Начальник ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО3 Д.О. допущенный в качестве свидетеля по делу заявил, что он ехал с работы домой и зафиксировал данное правонарушение, начал снимать все на телефон и почему ФИО4 едет с пленочными покрытиями и одновременно вызвал дежурный патруль, но до приезда патруля привлекаемое лицо устранил данное правонарушение путем снятие пленок с боковых передних стекол. 

Для исследования в судебном заседании ФИО3 Д.О. была предоставлена видеозапись в оригинале снятое на его телефон, из которой следует что, он просит ФИО4 не снимать пленочное покрытие с передних боковых стекол, но водитель снял тонировку до приезда дежурного патруля ДПС.

Выслушав лиц участвующих в деле свидетеля ФИО3 Д.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ст.15 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2 ст.15).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.15).

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

По делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 Д.О. он зафиксировал правонарушение ФИО4 и вызвал дежурный патруль ДПС для составления протокола.

Приехавший патрульны ИДПС ИГБДД ОМВД по РФ в г. ФИО1 М.Г. составил протокол на основании снятого ФИО3 Д.О. видео, где ФИО4 устраняет пленочные покрытия. 

Таким образом, правонарушение в виде управления транспортным средством не зафиксировано надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции не обоснованна так как в данном случае требования ФИО3 Д.О. нельзя признать законным распоряжением.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ.

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО4 на основании протокола 05 CO 474289 от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Магамедов Ш.М.