Дело № 1–11/2021

(...)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 26марта 2021 г.,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ванюшина Е.В.,

при секретаре Ереминой В.С.,

с участием государственного обвинителя Долгова И.Б.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Колесовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося .../.../.... в ..., ..., проживающего по адресу: ..., судимого: 

- 18.04.2003 приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области (с учётом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.08.2012) по п. п. «а, в» ч. 2 ст.161 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, согласно ч. 3 ст.69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 05.05.2011 условно-досрочно на 5 месяцев 5 дней на основании постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.04.2011;

- 22.09.2011 приговором Калтанского районного суда Кемеровской области (с учётом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.08.2012) по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 18.04.2003) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18.11.2014 приговором Калтанского районного суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан Кемеровской области от 22.12.2011) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождён 28.04.2017 по отбытию наказания;

- 25.06.2018 приговором Калтанского районного суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 07.09.2018 приговором Калтанского районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25.06.2018) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16.10.2018 приговором Калтанского районного суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 07.09.2018) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 21.08.2020 по отбытию наказания;

- 14.10.2020 приговором Калтанского районного суда по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления данного приговора суда в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 октября 2020г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 14.12.2020 приговор изменен, смягчено назначенное наказание до 5 месяцев лишения свободы;

-17.12.2020 приговором Калтанского районного суда по п. «в»ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Калтанского районного суда от 14.10.2020 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25сентября 2020г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершеннуюс незаконным проникновением в иное хранилище, т.е. преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

.../.../.... в утреннее время ФИО1 находясь в квартире по адресу: ..., действуя умышлено, из корыстных побуждений с целью хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в гараже ... блока гаражей в районе железнодорожного переезда по ... воспользовавшись тем что за его действиями никто не наблюдает похитил из сумки висящей на вешалке в коридоре слева от входа в квартиру ключи от указанного гаража, не представляющие материальной ценности. После чего, в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, ФИО1 пришел к гаражу ... блока гаражей в районе железнодорожного переезда по ..., где используя ключ незаконно проник в указанный гараж, являющийся хранилищем. Находясь в гараже ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с пола гаража слева от входа принадлежащий Потерпевший №1 аккумулятор «Тюменский Медведь» стоимостью 3500 рублей с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся.

.../.../.... в утреннее время ФИО1 в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, пришел к гаражу ... блока гаражей в районе железнодорожного переезда по ..., где используя ключ незаконно проник в указанный гараж, являющийся хранилищем. Находясь в гараже ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с расположенного в гараже автомобиля ВАЗ 2112 г/н ... принадлежащую Потерпевший №1 автомагнитолу «Pioner» стоимостью 1000 рублей с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению причинивПотерпевший №1 ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. 

На предварительном следствии ФИО1 показал, чтов сентябре 2020 года он проживал у Потерпевший № 1 по .... С ними так же проживали ФИО11 и Свидетель № 4. У Потерпевший № 1 так же был гараж, расположенный за железнодорожным переездом из ... в .... В указанный гараж они вместе с Потерпевший № 1 ходили прогревать автомобиль. .../.../.... в утреннее время он взял ключи от гаража Потерпевший № 1. Затем он один дошел до гаража Потерпевший № 1, чтобы похитить что-нибудь ценное. Ключом он открыл входную дверь в гараж. В гараже слева под электрощитом в мешке лежал аккумулятор в корпусе черного цвета с желтыми вставками, но он был на 60 ампер, так же в гараже был расположен автомобиль ВАЗ 2112. Двери в автомобиле были открыты, он увидел в панели автомобиля автомагнитолу «Pioner» в корпусе черного цвета. Так же в гараже он увидел болгарку. Он решил похитить автоагнитолу и аккумулятор, а болгарку похищать не хотел. Он попытался достать автомагнитолу, но ему это не удалось, тогда он решил похитить аккумулятор, а за автомагнитолой вернуться позже. Он взял мешок с аккумулятором, закрыл за собой гараж и пошел домой. Дойдя до дома,он увидел, что там были только Свидетель № 4 и ФИО11 Он спросил их помочь продать ему аккумулятор, тем он сказал, что аккумулятор привез из г. Осинники. Он и Свидетель № 4 дошли до магазина, а ФИО11 остался дома. Он попросил Свидетель № 4 сдать аккумулятор. Свидетель № 4 зашел в магазин с аккумулятором, а он остался ждать на улице, когда он вышел, то аккумулятора у того не было. Свидетель № 4 дал ему 500 рублей, на которые они приобрели спиртное и продукты, которые употребили дома. На следующий день утром он вернулся в гараж за автомагнитолой, ему удалось достать ее из панели приборов и отсоединить провода. С автомагнитолой он пришел домой, где предложил Свидетель № 4 и ФИО11 помочь ему продать автомагнитолу, но те отказались ему помогать. Он попытался продать автомагнитолу прохожим, но ему это не удалось, поэтому автомагнитолу он выбросил /л.д. 26-29/.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные на предварительном следствии. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевшегоПотерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

ПотерпевшийПотерпевший №1в судебном заседаниии на предварительном следствиипоказал, чтос начала сентября 2020 по .../.../.... у него проживал ФИО1. У него есть гараж расположенный во втором ряде гаражей за переездом при выезде из ... в .... В гараже у него стоит его автомобиль ВАЗ 2112. Он 2-3 раза в месяц приходит в гараж и заводит указанный автомобиль, чтобы аккумулятор не разрядился. Когда с ним проживали ФИО1, ФИО11 и Свидетель № 4, то те 2-3 раза ходили в гараж вместе с ним, поэтому знают, где он находится. От гаража всего один комплект ключей, который он хранит в наплечной сумке. Сумка всегда весит у него дома в коридоре на вешалке. ФИО1, ФИО11 и Свидетель № 4 видели, где он хранил ключи от гаража. В конце сентября начале октября 2020 года у него пропали ключи от гаража, в связи с чем, в гараж попасть он не мог. Ключи от автомобиля, которые лежали в той же сумке, что и ключи от гаража, лежали на месте. .../.../.... используя болгарку,он спилил замок, запирающий гараж и попал в гараж. Осмотрев гараж, он обнаружил, что из салона автомобиля пропала автомагнитола «Pioner» в корпусе черного цвета, когда он приобрел автомагнитолу, то она уже была установлена в автомобиле. Кроме того с автомобиля пропал аккумулятор «Тюменский медведь» в корпусе черного цвета с желтыми вставками, который он приобретал летом 2019 года за 4000 рублей в магазине возле церкви .... В настоящее время оценивает аккумулятор в 4000 рублей, так как приобретал его новым и практически не пользовался. Подозревает ФИО1, ФИО11 и Свидетель № 4, так как те знали, где у него лежат ключи. Он им ключи не давал, в гараж без него ходить не разрешал. Долгов перед ними у него не было. Он вместе со следователем просмотрел интернет сайты, согласно которым б/уавтомагнитола «Pioner» аналогичная его стоит 1000 рублей, а стоимость нового аккумулятора «Тюменский медведь» составляет не менее 3965 рублей. Таким образом,он оценивает пропавшую автомагнитолу в 1000 рублей, а аккумулятор в 3500 рублей /л.д. 16-18/.

В судебном заседании потерпевшийПотерпевший №1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №1в судебном заседании показал, что с 26.06.2020 поначало октября 2020 года он проживал у своего знакомого Потерпевший № 1, по адресу ..., вместе с ними проживал ФИО11, ФИО1 .../.../.... около 12.00 часов, когда дома находился он и ФИО11, домой пришел ФИО1, с собой у того был аккумулятор в корпусе желтого цвета с черными вставками, название и характеристики аккумулятора он не запомнил. ФИО1 сказал, что привез данный аккумулятор из ..., и спросил куда его можно продать. О том, где конкретно ФИО1 взял аккумулятор они у того не спрашивали. Он сказал, что аккумуляторы принимают в магазине автозапчастей расположенном возле церкви .... ФИО1 попросил его пойти вместе с ним, чтобы он показал ему, где расположен магазин. ФИО11 остался дома, а он и ФИО1 пошли в указанный магазин. Когда они подошли к магазину, то ФИО1 передал ему пакет с аккумулятором и попросил зайти в магазин и сдать его. Он зашел в магазин, а ФИО1 остался его ждать на улице. В магазине работала женщина, которая осмотрела аккумулятор, внешне аккумулятор выглядел как новый, она предложила ему за него 700 или 800 рублей. Он посчитал, что это хорошая сумму и согласился. Женщина забрала аккумулятор и передала ему 700 или 800 рублей. Никаких документов они не заполняли, он нигде не расписывался. Взяв деньги, он вышел из магазина и передал все деньги ФИО1. Затем они вместе с ФИО1 пошли в магазин «...» где приобрели водку, сигареты и закуску. Купленноеони употребили вчетвером. Вечером того же дня, ФИО1 спрашивал у него как можно снять магнитолу с автомобиля, на что онтому сказал, что ее нужно просто вытащить из панели, а потом отсоединить клеммы. 

.../.../.... около 09.00 часов, когда Потерпевший № 1 еще спал, ФИО1 откуда-то вернулся и принес в черном пакете автомагнитолу черного цвета.Откуда ФИО1 взял магнитолу, тот не говорил. ФИО1 попросил у него помощи в продаже автомагнитолы, но в этот момент он предположил, что автомагнитолу и аккумулятор, который они накануне продали, ФИО1 похитил с автомобиля Потерпевший № 1 ВАЗ 2112, поэтому отказался помогать. После того, как он отказался помогать ФИО1, то тот вместе с автомагнитолой ушел и больше домой не возвращался. Примерно через 2-3 дня ФИО13 обнаружил, что пропали ключи от его гаража, найти тот их не смог и попасть в гараж не смог. В середине октября он узнал от ФИО11, что ФИО13 обнаружил пропажу аккумулятора и автомагнитолы со своего автомобиля, стоящего в гараже.

СвидетельСвидетель №2на предварительном следствии показал, что проживает у Потерпевший № 1. С ними проживал Свидетель № 4, ФИО1 конце сентября 2020 годав утреннее время ФИО1 куда-то уходил из дома и около 12.00 часов вернулся, дома находился он и Свидетель № 4 ФИО1 сказал, что привез из ... аккумулятор, и спросил куда его можно продать. Сам аккумулятор он не видел. О том, где конкретно ФИО1 взял аккумулятор они у того не спрашивали. Свидетель № 4 сказал, что знает куда можно сдать аккумулятор, после чего те вдвоем ушли. Примерно через час те вернулись со спиртным и закуской. К этому моменту уже вернулся Потерпевший № 1 Они вчетвером выпили спиртное, которое принесли Свидетель № 4 и ФИО1 процессе распитии Свидетель № 4 ему рассказал, что аккумулятор те сдали в магазин автозапчастей расположенный возле ж/д переезда и церкви по .... На следующий день в утреннее время ФИО1 снова куда-то уходил и вернулся с автомагнитолой в корпусе черного цвета «Pioner», которую попросил его и Свидетель № 4 помочь ему продать, они отказались помогать, и ФИО1 с автомагнитолой куда-то ушел. Больше он ФИО1 не видел. Примерно через 2- 3 дня ФИО13 обнаружил, что пропали ключи от его гаража, расположенного в блоке гаражей за ж/д переездом. Найти ключи ФИО1 не смог и попасть в гараж не смог. В середине октября Потерпевший № 1 сказал ему, что взломал замок своего гаража и обнаружил пропажу аккумулятора и автомагнитолы «Pioner» со своего автомобиля, стоящего в гараже. Тут он догадался, что аккумулятор и автомагнитолу, которые ФИО1 просил помочь продать, тот украл у ФИО13 /л.д. 37-38/.

Свидетель Свидетель №3в судебном заседании показала, что в «...» по ... работает с 2012 года. В середине октября 2020 года в помещении магазина приходил сотрудник полиции, который показал ей фотографию мужчины и спросил: «Не сдавал ли в Ваш магазин аккумулятор данный мужчина?» На тот момент она узнала мужчину и сказала, что он действительно приносил и сдавал аккумулятор в сентябре 2020 года. Мужчину она запомнила, так как он был похож на «бомжа», но при этом принес новый аккумулятор, кроме того, обычно когда им сдают аккумуляторы, то покупают у них новый аккумулятор, т.е. получают скидку, а данный мужчина просил деньги. Мужчина приходил один, паспорт не предъявлял, так как они не требуют. Со слов сотрудников полиции мужчина на предъявленной фотографии был Свидетель №1

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления в совокупности подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 в ходе которой они полностью подтвердили показания друг друга, противоречий нет /л.д. 30-32/.

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 в ходе которой они полностью подтвердили показания друг друга, противоречий нет /л.д. 33-36/.

Протоколом осмотра места происшествия от .../.../.... с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен гараж в районе железнодорожного переезда в сторону ... из ..., ничего не изъято /л.д. 9-12/.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от .../.../.... в ходе которой он полностью подтвердил данные им ранее показания, указав место в квартире, расположенном по адресу ..., как место откуда им был похищен ключ от гаража, а так же на гараж ... расположенный в блоке гараже в районе железнодорожного переезда по ..., откуда он похитил имущество Потерпевший №1 и на магазин «...» по ..., куда он продал похищенный аккумулятор/л.д.39-42/.

Вещественными доказательствами: скриншот с интернет сайта «Kolesadarom» подтверждающий стоимость аккумулятора «Тюменский Медведь» и скриншот с интернет сайта «Avito» подтверждающий стоимость автомагнитолы «Pioner» хранятся в материалах уголовного дела /л.д. 20-21/.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными, так как они согласуются с обстоятельствами совершенного преступления и доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО1 в указанном преступлении.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются данными протоколов осмотра, проверок показаний на месте, очных ставок, иными письменными доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая протоколы осмотра, проверок показаний на месте, очных ставок, и другие письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершеннуюс незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, участниками процесса не оспаривается. 

При назначении подсудимому ФИО1 уголовного наказания суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности подсудимого, который характеризуется в совокупности удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, суд учитывает признании вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных и последовательных показаний, явку с повинной в виде даче признательных пояснений (л.д. 7), ..., мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений. При этом, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд в действиях ФИО1 устанавливает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам суда от 18.04.2003, от 22.09.2011, от 18.11.2014, от 25.06.2018, от 07.09.2018, от 16.10.2018.

Наказание ФИО1 следует назначать по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого, достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости. 

Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным, поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначает.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, который не имеет ... и постоянного места жительства, социальных связей, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Деяние, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

Поскольку преступление по данному уголовному делу ФИО1 совершил до осуждения по приговору Калтанского районного суда от 17.12.2020, то окончательное наказание следует назначать на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, и ранее подсудимый отбывал лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ необходимо взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 6500 рублей в доход федерального бюджета, за оказание ему юридической помощи адвокатом на предварительном следствии по назначению, т.к. ФИО1 является трудоспособным лицом.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Калтанского районного суда от 17.12.2020 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 26.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу - исходя из одного дня за каждый день нахождения под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок вновь назначенного наказания ФИО1 срок наказания, отбытый по приговору Калтанского районного суда от 17.12.2020.

Вещественные доказательства: скриншот с интернет сайта «Kolesadarom» подтверждающий стоимость аккумулятора «Тюменский Медведь» и скриншот с интернет сайта «Avito» подтверждающий стоимость автомагнитолы «Pioner»- хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета с ФИО1 в размере 6500 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в срок 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ванюшин Е.В.