Дело № 2-422/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская телефонная компания» к ФИО1 ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская телефонная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО12 взыскании материального ущерба в размере 9688 рублей 89 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО2 20 декабря 2011 года была принята на работу в АО «Русская телефонная компания» в должности помощника офиса продаж, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 20 декабря 2011 года с ФИО2 был заключен договор №-ру об индивидуальной материальной ответственности. Впоследствии ответчик была переведена 16 января 2012 года на должность специалиста, 20 февраля 2013 года - на должность менеджера, 01 сентября 2015 года - на должность начальника офиса продаж. С коллективом офиса 13 июня 2019 года был заключен договор № Y107/06-2019/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Приказом №-У-0705 от 17 июля 2019 года трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. По результатам проведенной 26 июня 2019 года инвентаризации в указанном офисе продаж был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 100169 рублей 36 копеек, что подтверждено инвентаризационной описью и сличительными ведомостями. Протоколом собрания трудового коллектива сумма ущерба, подлежащая выплате ФИО2, была определена в размере 16039 рублей 87 копеек. Сумма ущерба была возмещена ответчиком частично, остаток невозмещенной суммы ущерба составляет 9688 рублей 89 копеек (л.д. 2-3).

Представитель истца АО «Русская телефонная компания» в суд не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2 оборот).

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, судом извещалась по адресу регистрации по месту жительства, направленные заказные почтовые отправления возвращены по причине истечения срока хранения.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд не явились, судом извещались по адресам регистрации по месту жительства, направленные заказные почтовые отправления возвращены по причине истечения срока хранения.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Положениями статьи 243 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2).

В силу статьи 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 20 декабря 2011 года была принята на работу в ЗАО «Русская телефонная компания», в Регион Урал - офис продаж - 

<

адрес>, на должность помощника с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается трудовым договором №-ру от 20 декабря 2011 года (л.д. 12-15).

20 декабря 2011 года ЗАО «Русская телефонная компания» с ФИО2 заключило договор №-ру об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 16).

Приказом от 16 января 2012 года №-лс-ру ФИО2 была переведена на должность специалиста в Регион Урал - Офис продаж - Y107 (л.д. 20).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс-ру ФИО2 была переведена на должность менеджера в Регион Урал - Офис продаж - Y107 (л.д. 21).

Приказом от 01 сентября 2015 года №-И-0705 ФИО2 была переведена на должность начальника в Макро-регион Урал - Регион в 

<

адрес> продаж (л.д. 22).

Приказом от 17 июля 2019 года №-У-0705 ФИО2 уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) (л.д. 23).

13 июня 2019 года АО «Русская телефонная компания» с коллективом (бригадой) офиса продаж Y107 - Регион в 

<

адрес> (Урал) заключило договор № Y107/06-2019/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 24-27), согласно которому коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (раздел 1 договора). Указанные договор подписан работниками: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

В соответствии с приказом № Y107-104 от 15 июня 2019 года в офисе продаж по адресу: 

<

адрес>, 26 июня 2019 года была проведена инвентаризация (л.д. 28-29), по результатам которой в указанном офисе продаж был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 100169 рублей 36 копеек.

Инвентаризация была проведена в присутствии всех работников офиса, указанные материально-ответственные лица дали расписку о том, что все приходные и расходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д. 29-35).

Из объяснений начальника офиса ФИО2 от 28 июня 2019 года следует, что с суммой установленной инвентаризацией недостачи она согласна, причина возникновения недостачи - невнимательность сотрудников (л.д. 37).

Из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 26 июня 2019 года № Y1070000104 следует, что коллектив офиса продаж принял решение о добровольном возмещении ущерба путем удержания работодателем суммы из заработной платы сотрудника, в том числе ФИО2 в размере 16039 рублей 87 копеек (л.д. 36).

26 июня 2019 года между АО «Русская телефонная компания» и ФИО2 было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № Y1070000104 (л.д. 38).

Размер невозмещенной ФИО2 суммы ущерба составил 9688 рублей 89 копеек, в подтверждение истцом представлена справка от 17 февраля 2020 года (л.д. 39).

В качестве доказательств причиненного ФИО2 истцу ущерба представлены: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № Y1070000104 от 26 июня 2019 года (л.д. 30), инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № Y1070000104 от 26 июня 2019 года (л.д. 31), сличительные ведомости № Y1070000104 от 26 июня 2019 года (л.д. 32-35).

Указанные письменные доказательства суд в качестве доказательства, свидетельствующего о причинении ущерба истцу ответчиком, не принимает по следующим основаниям.

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 4 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества.

При проведении инвентаризации необходимо руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, которые являются обязательными для исполнения.

Названные Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов (п. 1.1 Методических указаний).

На основании пунктов 2.3., 2.4, 2.5., 2.8., 2.9. и 2.10. Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

Положениями п. 2.4 Методических указаний установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «До инвентаризации на «__________» (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Согласно п. 2.9 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

В силу п. 2.10 этих же указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Соблюдение при проведении инвентаризации вышеприведенных требований является юридически значимым обстоятельством, недоказанность которого работодателем препятствует учету итогов инвентаризации как достоверных и свидетельствует об их недействительности.

Представленные истцом доказательства соблюдение установленных требований при проведении инвентаризации в офисе продаж Y107 не подтверждают.

Истцом АО «Русская телефонная компания» в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены доказательства в подтверждение передачи ответчику ФИО7 товарно-материальных ценностей, недостача которых была установлена в ходе инвентаризации (приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств).

Факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения ответчика достоверно не установлен. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причины образования возникшей недостачи.

Поскольку в материалы дела не представлена совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на работника материальной ответственности, а также имеются существенные нарушения процедуры проведения инвентаризации, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Русская телефонная компания» о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 9688 рублей 89 копеек не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Русская телефонная компания» к ФИО1 ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года

Судья Н.С. Устьянцев