Судья Долженко Е.А. Дело 7-21-778/17

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Дилмас» Михновец ... на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Дилмас»,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Дилмас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, директор ООО «Дилмас» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении, либо снизить размер назначенного наказания.

В судебное заседание директор ООО «Дилмас» ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствии.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения защитника ООО «Дилмас» - Сомовой М.В., поддержавшей доводы жалобы, полагаю, что оснований к отмене постановления и решения судьи не имеется.

Частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ТМУ Росприроднадзора при проведении рейдовых мероприятий на акватории морского 

<

адрес> была зафиксирована швартовая бочка, установленная в координатах 43?03’538’ с.ш. и 131?59’461’ в.д. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в филиале ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Владивосток была запрошена информация о лицах, установивших данный объект, с использованием каких средств и для каких целей.

Филиалом ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Владивосток письмом от ДД.ММ.ГГГГ № представлена информация, что данная швартовая бочка установлена ООО «Дилмас». Бочка установлена в соответствии с проектными решениями ОАО «ДНИИМФ» № посредством крепления цепным бриделем к донному монолитному железобетонному якорю ЯП-100 в целях обустройства места для рейдовой перегрузки нефтепродуктов на акваторию морского 

<

адрес>.

В проектном решении ОАО «ДНИИМФ» № на оборудование РПК обществом как вид деятельности, по перегрузке нефти и нефтепродуктов с судна на судно (по типу «борт-борт») понимается перекачка (перемещение) нефтепродуктов при помощи шлангов и насосных устройств по своим техническим характеристикам, предназначенных для осуществления данного вида работ (ГОСТ и иные технические регламенты).

Из проектного решения № ОАО «ДНИИМФ» на оборудование РПК расположенного на акватории залива 

<

адрес> (координаты 43?03’538’ с.ш. и 131?59’461’ в.д.) следует, что оно представляет собой закреплённую при помощи якорного устройства бочку для швартовки судов, на которой не установлено какого-либо технологического перегрузочного оборудования.

Как следует из плана ЛПР ООО «Дилмас», перекачка нефтепродуктов с танкера на танкер обеспечивается штатными насосами и шлангующими устройствами судов сторонних организаций.

Из этого следует, что швартовую бочку с координатами 43?03’538’ с.ш. и 131?59’461’ в.д., входящую в РПК (рейдовый перегрузочный комплекс), расположенный на акватории залива 

<

адрес>, можно рассматривать как один из элементов перегрузочного комплекса, который не имеет собственного технологического перегрузочного оборудования, то есть не имеет специального оборудования для перекачки жидких нефтепродуктов (трубопроводов, насосов, ёмкостей, контрольно-измерительных приборов и т.п.) и, соответственно, по своим квалифицирующим признакам не может быть отнесён к объекту технического регулирования (рейдовому перегрузочному комплексу).

Таким образом, установка швартовой бочки (координаты 43?03’538’ с.ш. и 131?59’461’ в.д.) ООО «Дилмас» в соответствии с проектными решениями ОАО «ДНИИМФ» № от 2014 года уже является реализацией проектной документации в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Дилмас» к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дилмас»; лицензией на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте в морских портах № от ДД.ММ.ГГГГ; Уставом ООО «Дилмас»; договором водопользования ООО «Дилмас» №; ответом ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» от ДД.ММ.ГГГГ №; письмом ООО «Дилмас» от ДД.ММ.ГГГГ №, от 28.09.2016№ и другими материалами дела получившим оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Дилмас» квалифицированы по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

В силу статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Частью 3 статьи 34 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» к объектам государственной экологической экспертизы отнесены проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что любая планируемая хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Федеральный закон № 174-ФЗ) экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия намечаемой хозяйственной или иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона № 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 18 Федерального закона № 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течении срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу (пункт 5).

Привлекая ООО «Дилмас» к административной ответственности должностное лицо исходило из того, что осуществляемая обществом деятельность указанная выше входит в перечень объектов государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Законе № 155-ФЗ.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» действующих с 8 мая 2013 года, государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

С учетом указанного, после 8 мая 2013 года любая планируемая хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море, и все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счёт пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря. 

Так как ООО «Дилмас» осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не имея положительного заключения государственной экологической экспертизы, то общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом установка швартовой бочки (координаты 43?03’538’ с.ш. и 131?59’461’ в.д.) определена проектными решениями ОАО «ДНИИМФ» № от 2014 года, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

При этом наличие лицензии у общества относится к области транспортной безопасности, а наличие заключения государственной экологической экспертизы к области охраны окружающей среды, то есть к разным правоотношениям. 

Наличие у общества лицензии на ведение погрузочно-разгрузочных работ в пределах морского порта не освобождает ООО «Дилмас» от обязанности получения положительного заключения государственной экологической экспертизы осуществляемой в морском порту во внутренних морских водах хозяйственной деятельности.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для получения положительного заключения государственной экологической экспертизы правильность выводов судьи районного суда не опровергают и основанием для освобождения ООО «Дилмас» от административной ответственности не являются.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи.

Таким образом осуществление ООО «Дилмас» погрузочно-разгрузочных работ во внутренних морских водах акватории морского порта без положительного заключения государственной экологической экспертизы хозяйственной деятельности является нарушением требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 7 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», частей 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «Дилмас» к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено ООО «Дилмас» в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, и оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

Согласно статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дилмас» оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко