Дербентский городской суд РД судья Галимов М.И.

№ дела 12-59/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

 

от 4 июля 2024 г., по делу №21-426/2024, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 мая 2024 г., вынесенное на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Дербент ФИО2 от 25 сентября 2023 г. № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Дербент ФИО2 от 25 сентября 2023 г. №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 мая 2024 г. названное постановление должностного лица административного органа от 25 сентября 2023 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, как незаконного и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

В возражениях относительно доводов жалобы инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Дербент ФИО2, ссылаясь на законность судебного акта, просит оставить его без изменения. 

В суде апелляционной инстанции привлекаемое лицо представитель ФИО1 - Талмазан А.С. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на неё, выслушав мнение явившегося лица, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как было выше указано, решением судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 мая 2024 г. постановление должностного лица административного органа от 25 сентября 2023 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Вместе с тем с решением судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан согласиться нельзя ввиду следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В целях обеспечения реализации данного конституционного права при производстве по делу об административном правонарушении федеральный законодатель в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрел, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1); для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в таком производстве может участвовать защитник (часть 1 статьи 25.5); в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5); защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5); защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 5 статьи 25.5).

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитник, которым подана жалоба на вынесенное по делу постановление, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, то есть, способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, судья городского суда 13 мая 2024 г. рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и его защитника Талмазан А.С., оставив вынесенное по делу постановление без изменения.

Разрешая данное дело, судья городского суда указал, что ФИО1 и его защитник Талмазан А.С. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Между тем данные о направлении ФИО1 и его защитнику Талмазан А.С. уведомления о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 13 мая 2024 г., одним из указанных выше способов, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется извещение от 17 апреля 2024 г. адресованное, в том числе ФИО1 и его защитнику Талмазан А.С. о назначении судебного заседания на указанные выше время и дату (л.д. 98).

Вместе с тем данное извещение доказательством надлежащего уведомления признать нельзя, поскольку сведений о направлении этого извещения указанным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении, равно как и сведений о получении почтового отправления или о возврате неврученной корреспонденции в районный суд, материалы дела не содержат.

Нет в материалах дела сведений об извещении ФИО1 и его защитника Талмазан А.С. о месте и времени рассмотрения жалобы на вынесенное по делу постановление и иным образом.

Телефонограмма помощника судьи о передаче информации о времени и месте судебного заседания защитнику Талмазан А.С. также не может быть признана надлежащим способом извещения, поскольку в тексте телефонограммы отсутствует информация, когда она составлялась (л.д.100). 

Сведений о том, что судьей городского суда предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах признать, что ФИО1 и его защитник Талмазан А.С. надлежащим образом были извещены о судебном заседании, назначенном на 13 мая 2024 г., нельзя. 

На данное обстоятельство обращает внимание ФИО1 в своей жалобе от 20 мая 2024 г., в которой он указывает, что день рассмотрения дела Талмазан А.С. был в Дербентском городском суде, однако из-за занятости судьи на другом процессе рассмотрение его жалобы не состоялось (л.д.137-140).

Изложенное свидетельствует о том, что порядок рассмотрения дела судьей городского суда нарушен. Допущенное судьей городского суда нарушение процессуальных норм является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 мая 2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. 

Судья 

Верховного Суда 

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев