Решение

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 июля 2017 года 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

при секретаре Алеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Дружба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СК «Дружба» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере 158984,28 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., штрафа. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Дружба» и ООО «Стройтехника» был заключен договор участия в долевом строительстве №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехника» и ООО «Строй-Альянс» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в долевом строительстве. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Альянс» и истцом заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в строительстве в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной в доме по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). Застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 23.10.2016., однако объект передан только 25.04.2017г.

Исец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в суде иск поддержала. 

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дружба» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в суд направил отзыв, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Дружба» и ООО «Стройтехника» был заключен договор участия в долевом строительстве №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехника» и ООО «Строй-Альянс» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в долевом строительстве. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Альянс» и ФИО1 заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении однокомнатной квартиры, площадью (по проекту) - 37,98 кв.м., расположенной в строительных осях Д/1-Е/1(20-21) на 8 этаже, четвертая слева на площадке, по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, стоимостью 

<

данные изъяты>. Обязательства истцами согласно договору уступки права исполнены в полном объеме.

Согласно п. 3.1.1 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Дружба» обязалось передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 23.10.2016. 

Однако, в установленный срок обязательства ООО «СК «Дружба» по передаче объекта долевого строительства истцам не исполнены, доля передана истцам по акту приема-передачи только 25.04.2017г. 

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства в двойном размере от цены договора за каждый день просрочки.

Исец просит взыскать с ответчика в равных долях неустойку за период с 24.10.2016 по 25.04.2017 в размере 158984,28 руб. (

<

данные изъяты>). 

Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик в случае удовлетворения иска, просит применить положение ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, рассчитанный истцами несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Обстоятельства, которые явились основанием для нарушения сроков, а также меры, принятые застройщиком для завершения строительства в целях исполнения принятых на себя обязательств заслуживают внимания. 

Учитывая степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства, характер охраняемого законом блага, требования разумности и справедливости, положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что возможно взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, в данном случае о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 41000 руб. 

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что представитель истца не участвовал в судебном заседании и подготовке дела к судебному заседанию.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в размере 2900 рублей от уплаты которой были освобождены истцы при подаче настоящего искового заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Дружба» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 41000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «СК «Дружба» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 2900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Слюсарев А.А.