Дело № 1-45/2019

42RS0034-01-2019-000191-20

ОВД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайга 13 июня 2019 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора г. Тайги Шматова А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Стрикунова А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Федотовой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом 

<

адрес>, с учетом постановления Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 161 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ, к 2 годам 4 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

2) ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом 

<

адрес>, с учетом постановления Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 7 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

на основании решения Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на 8 лет; 

3) ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. ФИО1, находясь в квартире, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из кармана куртки, надетой на спящем Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащие ему сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 7435, 07 руб., защитное стекло, стоимостью 520,03 руб., чехол, стоимостью 371,18 руб. Таким образом, ФИО1, умышленно, противоправно, безвозмездно тайно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику на общую сумму 8326,28 руб. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №1 признал частично, сообщив, что он у потерпевшего телефон похитил, но не из одежды, находившейся при том, а со стула, на котором лежал телефон, а потерпевший был сильно пьян, поэтому плохо все помнит. От дачи развернутых показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия всех сторон по делу, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 42-44, 64-65), в которых последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №1, который проживает в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В гостях у Свидетель №1 находился ранее не знакомый ему Потерпевший №1, они оба уже были пьяные. Затем, они втроем продолжили распивать спиртное. Около 01 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 уже спали, он решил, так как ему нужны были деньги, похитить телефон Потерпевший №1, который лежал на стуле в комнате, что и сделал, забрав его себе. В дальнейшем он при помощи своего знакомого Свидетель №2 обменял похищенный телефон на три других телефона с Свидетель №3 Когда он похищал телефон Потерпевший №1, то понимал, что совершает преступление и может быть привлечен к уголовной ответственности, но надеялся, что никто не видел, как он похищал телефон.

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что данные им показания он подтверждает полностью.

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем Потерпевший №1, кроме частично признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными и оглашенными в ходе судебного следствия, исследованными судом письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в гостях у своего знакомого Свидетель №1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Туда пришел ранее не знакомый ему ФИО1 Во время распития спиртных напитков он захотел спать и ушел в другую комнату, где лег спать. Он был одет в куртку, во внутреннем кармане которой находился сотовый телефон с наушниками. Куртка у него была застегнута до горловины. Когда он проснулся около 04 час. ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружил, что куртка была расстегнута и во внутреннем кармане куртки нет его телефона с наушниками. Ночью он спал и ничего не чувствовал. В квартире находился только Свидетель №1, который сказал, что не знает, где его телефон. Он никому не разрешал пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а именно сотовым телефоном «

<

данные изъяты>» с наушниками, стоимостью 7435, 07 руб., который находился в чехле, стоимостью 371,18 руб., на дисплее которого находилось защитное стекло, стоимостью 520,03 руб. Всего ему хищением причинен ущерб в размере 8326,28 руб., который значительным для него не является. Похищенный телефон ему возвращен без наушников и защитного стекла. 

Свидетель Свидетель №1 в суде сообщил, что проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились Потерпевший №1 и ФИО1, с которыми он распивал спиртное. В ходе распития алкоголя он уснул. Утром его разбудил Потерпевший №1 и сообщил, что у того похитили телефон. Считает, что телефон у Потерпевший №1 мог похитить только ФИО1, так как в квартире больше никого не было. 

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон по делу, показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 52-53), установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО1 показал сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и попросил продать его. На улице они встретили Свидетель №3, которому он предложил купить телефон, переданный ему ФИО1 для продажи. Свидетель №3 предложил в обмен за телефон «

<

данные изъяты>», три своих телефона, ФИО1 согласился и они обменялись телефонами. 

Из показаний Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон по делу (л.д. 54-55), известно, что в ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого Свидетель №2, который предложил ему купить у него сотовый телефон «

<

данные изъяты>». Телефон ему понравился, но так как денег у него не было, то он предложил в обмен за данный телефон три своих телефона. Свидетель №2 согласился, и они обменялись телефонами. Спустя некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что данный телефон краденный и добровольно его выдал. 

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1, объективно подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом заявления Потерпевший №1, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ до 04 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитили принадлежащее ему имущество, причинив ущерб в сумме 8326 руб.(л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано расположение квартиры и её обстановка(л.д.25-26);

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которой потерпевший подтвердил, что ФИО1 похитил его сотовый телефон в тот момент, когда он спал, из кармана куртки, надетой на нем, а ФИО1 подтвердил, что действительно похитил телефон у Потерпевший №1(л.д. 58-60);

- актом добровольной выдачи, согласно которому Свидетель №3 добровольно выдал сотрудникам полиции сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в чехле черного цвета (л.д.27);

- протоколом осмотра сотового телефона «

<

данные изъяты>», находящегося в чехле-книжке, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость телефона «

<

данные изъяты>» - 7435,07 руб., кейса–книжки (чехла) – 371,18 руб., защитного стекла - 520,03 руб., коробки от сотового телефона «

<

данные изъяты>», в ходе которого, Потерпевший №1 пояснил, что осмотренные телефон и чехол принадлежат ему (л.д. 34-38). Данные коробка от телефона, чек, телефон «

<

данные изъяты>», чехол, следователем признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены потерпевшему (л.д. 39-40).

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимого в судебном заседании установлена совокупностью вышеизложенных доказательств.

Суд считает, что все доказательства являются допустимыми доказательствами, получеными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не противоречивы, даны в соответствии с требованиями закона, соотносятся друг с другом, в целом не противоречат показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, письменным доказательствам. Причин для оговора подсудимого у допрошенных свидетелей и потерпевшего не имеется. 

Анализ доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на хищение чужого имущества. 

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления.

Суд, изучив, проверив и оценивая показания подсудимого ФИО1, в которых тот пояснял, что сотовый телефон у Потерпевший №1 похитил не из одежды, а со стула, считает данные показания не достоверными, направленными на попытку облегчить свою ответственность, то есть, таким образом, осуществить свою защиту от предъявленного обвинения и при этом исходит из того, что потерпевший Потерпевший №1 четко и последовательно в ходе предварительного расследования и в суде сообщал, что его телефон до хищения, находился при нем в его застегнутой куртке во внутреннем кармане, и он, засыпая, слушал с телефона через наушники музыку, а когда проснулся, то телефон отсутствовал в кармане. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. 

В связи с чем, суд считает доказанным и подтвержденным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи - совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В связи с изложенным, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем в суде просил защитник подсудимого. 

Органом предварительного расследования вменялось в вину ФИО1 совершение кражи имущества Потерпевший №1 в 

<

адрес> по 

<

адрес>, где проживает Свидетель №1 Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что кража произошла по адресу: 

<

адрес>, так как Свидетель №1 проживает именно по этому адресу, что подтверждается его регистрацией по месту жительства и документом о собственности на указанную квартиру его племянницы (л.д. 172-173). В связи с чем, суд считает необходимым при описании совершенного ФИО1 преступления уточнить, что местом совершения преступления ФИО1 является 

<

адрес>, что никак не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует: 

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, так как судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. ФИО1, находясь в квартире, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, из кармана куртки, надетой на спящем Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащие ему сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 7435, 07 руб., защитное стекло, стоимостью 520,03 руб., чехол, стоимостью 371,18 руб. 

То есть в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, из одежды, находившейся при потерпевшем, общей стоимостью 8326,28 руб., при этом ФИО1 понимал противоправный характер своих действий. 

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление подсудимым, поведения ФИО1 в судебных заседаниях, сведений из медицинских учреждений (л.д. 120-121), суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении совершенного преступления. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено преступление, относящееся к преступлению средней тяжести. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства, не работает, холост, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, участковым характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает – рецидив преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится простой рецидив, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести имея не снятые и не погашенные судимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оформленная в виде объяснения (л.д. 20), активное способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, то, что похищенное имущество частично возвращено потерпевшему. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что оно должно быть назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, характеристики личности подсудимого, перечисленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения другого, более мягкого вида наказания, не имеется. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО1 ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве дополнительного наказания. 

Суд считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания подсудимому ниже, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к нему ст. ст. 53.1, 76.2 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает необходимым зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Тайгинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 осуждается к наказанию в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в отношении него изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения отменить.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержание под стражей подсудимого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», чехол, чек, коробка от телефона, переданные потерпевшему Потерпевший №1, необходимо оставить у последнего. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов Стрикунова А.М., Ананьина Д.Ю. за защиту интересов ФИО1 в суммах 715 руб. 00 коп. и 2340 руб. 00 коп. соответственно, произведенные на предварительном следствии, подлежат взысканию с ФИО1, оснований для его освобождения от взыскания судебных издержек суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, после вступления в законную силу меру пресечения отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один содержания под стражей за один отбывания наказания. 

Зачесть в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Тайгинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатов Стрикунова А.М., Ананьина Д.Ю. в сумме 3055 руб. 00 коп., произведенные на предварительном следствии.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», чехол, чек, коробка от телефона, переданные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Ф.В. Тимофеев 

Копия верна: судья Ф.В. Тимофеев

секретарь Л.Н. Федотова

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тайгинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и постановление Тайгинского городского суда 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Стрикунова А.М. на указанный приговор, а также апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на указанное выше постановление оставлены без удовлетворения.

Подлинный документ находится в деле № 1-45/2019

№ 42RS0034-01-2019-000191-20

в Тайгинском городском суд