Дело №2а-384/2023

УИД 22RS0029-01-2023-000431-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 12 июля 2023 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Колтышевой А.О., 

при секретаре Новиковой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Кулундинского и Ключевского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1 ГУ ФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Кулундинского и Ключевского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Алтайскому краю, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного характера, направленных на своевременное полное и правильное исполнение исполнительного документа, а именно: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ////// по //////; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ////// по //////; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ////// по //////; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника за период с ////// по //////; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику: объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества; направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в ЗАГС – для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что мировым судьей судебного участка Кулундинского района Алтайского края выдан судебный приказ по делу №№№№ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с учётом судебных расходов в сумме 205 085,41 руб. ////// судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№№№-ИП. Меры принудительного характера, направленные на своевременное полное и правильное исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО1 длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника в настоявшее время по месту получения дохода должника не направлено. Боле того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства-регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры, направленные на своевременное полное и правильное исполнение исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству. 

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Врио начальника, старший судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Кулундинского и Ключевского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО3, Отделение судебных приставов Кулундинского и Ключевского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - Врио начальника, старший судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Кулундинского и Ключевского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что все действия принудительного характера, направленные на своевременное полное и правильное исполнение исполнительного документа исполнялись своевременно, в полном объеме. 

Представители административных ответчиков - ГУ ФССП России по Алтайскому краю, Отделения судебных приставов Кулундинского и Ключевского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Своим правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовался, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Выслушав Врио начальника, старший судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Кулундинского и Ключевского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО3, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с пунктами 1,2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Поскольку административный истец оспаривает бездействия судебного пристава-исполнителя за период с ////// по //////, иск направлен в суд//////, т.е. в срок, установленный ст. 219 КАС РФ. 

Согласно статье 2 Федерального закона от ////// N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ООО МФК «ОТП Финанс» ссылается на нарушение охраняемых законом прав и законных интересов взыскателя в сфере экономической деятельности, в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований исполнительного документа о взыскании в его пользу присужденных сумм, то есть на бездействие указанного должностного лица.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ( в ред. от 30.12.2020) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка Кулундинского района Алтайского края выдан судебный приказ по делу №№№№ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с учётом судебных расходов в сумме 205 085,41 руб. ////// судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№№№-ИП.

Из материалов представленного суду исполнительного производства №№№№-ИП следует, что посредством автоматизированной информационной системы межведомственного взаимодействия Федеральной службы судебных приставов судебным приставом-исполнителем неоднократно в период с ////// по ////// были направлены запросы к оператору связи, в банки, в ГУВМ МВД России, в ЗАГС, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, в Росреестр, в ПФР о СНИЛС, запрос о получении заработной платы, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и т.д.

////// судебный пристав-исполнитель ФИО1 выехала на адрес места жительства должника и установила, что должник по адресу: -----75, не проживает, составлен рапорт. 

Согласно поступивших ответов на запросы движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Материалами исполнительного производства достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. 

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство №№№№-ИП находится в исполнении, судебным приставом-исполнителем производятся все необходимые меры принудительного характера в отношении должника. ООО МФК «ОТП Финанс» не лишен возможности реализовать свое право на получение суммы задолженности, причитающейся по решению суда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что каких-либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО1 материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также действия, направленные на поиск имущества должника. 

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст.ст. 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем нарушений прав стороны исполнительного производства-взыскателя не допущено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено. При этом отсутствие положительного результата от всех совершенных действий и принятых мер не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют перечисленным выше требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с отсутствием оснований для признания бездействия ответчика незаконным отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчиков обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Кулундинского и Ключевского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1 ФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконными, возложении обязанности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Председательствующий А.О. Колтышева 

Мотивированное решение изготовлено – 13.07.2023.