Рогачева А.В.

Дело № А10-12 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июня 2017 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи, - С.В. Качан,

с участием государственного обвинителя – помощника Большекаменского межрайонного прокурора Приморского края Приходько О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Савченко Г.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Котик И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда, уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 38 судебного района г. Большого Камня Приморского края от 07.03.2017, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 16.07.2016, около 01 часа 50 минут, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, иного), осознавая общественную опасность и преступный характер своего деяния, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 17.12.2012 к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, а также на основании постановления мирового судьи судебного участка № 38 г. Большой Камень Приморского края от 03.01.2013, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, управляя автомобилем марки «TOYOTA CRESTA», с государственным регистрационным знаком №, выехал от берега моря бухты 

<

адрес> и двигался по улицам 

<

адрес>, однако, проезжая рядом с домом № по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МОМВД России «Большекаменский», 16.07.2016 в 01 час 50 минут, в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» старшим лейтенантом полиции Л, и направлен на медицинское освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № 38 судебного района г. Большого Камня Приморского края от 07.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении указанного преступления.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласился с приговором, считает его необъективным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку в ходе судебного следствия достоверно не установлено, что 16.07.2016, около 01 часа 50 минут, в районе 

<

адрес> он находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомашиной и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вменённого ему преступления он не совершал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Поскольку он выпил бутылку безалкогольного пива уже после остановки его инспектором ДПС, то есть когда не являлся водителем, считает требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения незаконными, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Из всех составленных в отношении него протоколов, ему вручили только протокол об отстранении от управления транспортным средством, чего на самом деле не было, поскольку от управления транспортным средством в присутствии двух понятых его не отстраняли. Свидетели С и Н полностью подтвердили его показания. Показания свидетелей обвинения Б, К и И не подтверждают его виновность в совершении указанного преступления, в связи с чем считает ссылку на их показания в приговоре, как на доказательства его виновности, несостоятельной. Полагает, что к показаниям свидетелей З и Л, оглашенные в судебном заседании, необъективны и непоследовательны, поскольку указанные свидетели являются сотрудниками полиции, составившими в отношении протоколы, в связи с чем, заинтересованы в исходе рассмотрения дела. Составленные в отношении него административные протоколы считает также незаконными и недопустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы и настаивали на её удовлетворении.

Прокурор просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, считает необходимым отменить приговор в отношении ФИО1 и постановить новый обвинительный приговор по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По приговору ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный приговор постановлен мировым судьей судебного участка № 38 судебного района г. Большого Камня и Шкотовского района Приморского края Рогачевой А.В.

Постановлениями этого же судьи от 17.12.2012 и 03.01.2013 ФИО1 подвергался административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По настоящему уголовному делу указанные обстоятельства явились предопределяющими и безусловно влияли на выводы суда о виновности ФИО1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.02.2017 № 2-П, в целях обеспечения беспристрастности и объективности суда, недопустимо участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если ранее им было принято решение, предопределяющее в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения, находящегося в его производстве уголовного дела.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

При изложенных обстоятельствах, у судьи Рогачевой А.В. имелись препятствия для участия в рассмотрении уголовного дела, что является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью подтверждается совокупностью имеющихся доказательств.

Так, постановлениями мирового судьи судебного участка №38 г.Большой Камень Приморского края от 17.12.2012 и от 03.01.2013 ФИО1 привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 16.07.2016, около 01 часа 50 минут, ФИО1 вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 в присутствии двух понятых отказался.

Достоверность сведений, указанных в данных протоколах помимо показаний инспекторов ДПС З и Л, подтвердили понятые К и И При этом понятые подтвердили наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, что свидетельствует о законности требований инспектора ДПС о прохождении освидетельствования. Свидетель Н видел, как автомобиль инспекторов ДПС следовал за автомобилем ФИО1 и после его остановки, инспектора ДПС проверяли документы ФИО1, приглашали понятых, составляли протоколы.

Учитывая подробность в описании произошедших событий, последовательность и согласованность с иными доказательствами обвинения, суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей и по этой причине отвергает доводы апелляционной жалобы в данной части. Оснований сомневаться в объективности доказательств, в том числе в показаниях свидетелей не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона в ходе дознания. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что инспектора ДПС З и Л оговаривают ФИО1, из материалов уголовного дела не усматривается, поэтому оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

При этом суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы, что показания свидетелей С и Н подтверждают его версию событий, поскольку указанные свидетели не являлись непосредственными очевидцами событий, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу.

Доводы С о том, что составленные в отношении него в рамках КоАП РФ протоколы являются недопустимыми доказательствами по делу, не состоятельны, каких-либо нарушений при их составлении суд не усматривает.

С учётом содеянного действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, уровень его психического развития, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, является оконченными.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, женат, ранее не судим.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у Б, следует возвратить В

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.31 и 389.33 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 38 судебного района г. Большого Камня Приморского края от 07.03.2017 года в отношении ФИО1, отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год шесть месяцев.

Вещественное доказательство: автомобиль «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у Б, возвратить В

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, - отменить.

Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжалован в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Федеральный судья С.В. Качан