Копия Дело № 2-3153/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б., 

при секретаре судебного заседания Попове А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 29 сентября 2016 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, принадлежащий ФИО2 и автомобиля «Ситроен» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, принадлежащий истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ситроен» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако ответчик отказал в выплате. Вследствие чего, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95 800 руб., утрата товарной стоимости составила 11 362 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 11 362 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг оценки УТС в размере 2000 руб., неустойку в размере 115 162 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседании не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании неустойки и штрафа, просил уменьшить компенсацию морального вреда и расходы за услуги представителя до разумных пределов.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 названного Закона страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29 сентября 2016 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, принадлежащий ФИО2 и автомобиля «Ситроен» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, принадлежащий истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ситроен» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако ответчик отказал в выплате. Вследствие чего, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95 800 руб., утрата товарной стоимости составила 11 362 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 11 362 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг оценки УТС в размере 2000 руб., неустойку в размере 115 162 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Представитель ответчика, не согласившись с суммой исковых требований в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления возможности образования заявленных повреждений по заявленным обстоятельствам ДТП, определения стоимости устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомашины принадлежащего истцу, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА, величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» не все повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом эксплуатационного износа составляет 43 900 руб., величина утраты товарной стоимости – 2065 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертами были приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, произведен осмотр автомобиля, а также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Экспертиза сторонами не оспорена.

Представитель истца, не согласившись с результатами судебной экспертизы, ходатайствовал о вызове судебного эксперта для дачи пояснений, указывая на то, что осмотр автомобиль истца судебным экспертом не производился, а фотографии, имеющиеся в материалах дела низкого качества.

Просил также допросить эксперта ФИО3, который подготовил рецензию от 03 августа 2017 года № 82/45 на заключение судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 рецензию от 03 августа 2017 года № 

<

номер изъят> поддержал. Отвечая на вопросы суда указал, что заключение судебной экспертизы не является полным, поскольку выводы сделанные в нем были сделаны без осмотра автомобиля и по фотографиям низкого качества. При осмотре им автомобиля истца он пришел к выводу, что все заявленные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В тоже время ФИО3 пояснил, что его заключение и выводы носят вероятностный характер, так как автомобиль второго участника ДТП им не исследовался.

После отложения судебного заседания для вызова судебного эксперта, представителем истца был представлен отзыв на судебную экспертизу, с перечнем вопросов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на все поставленные вопросы дал обоснованные ответы.

Эксперт полностью поддержал заключение судебной экспертизы, пояснив, что автомобиль истца им осматривался, что подтверждается собственноручно написанной распиской истца, уведомлением о вызове на осмотр. Автомобиль второго участника ДТП осмотреть не удалось, так как по вызову он предоставлен не был. Фотографии, представленные в материалы дела надлежащего качества.

ФИО4 также пояснил, что столкновение автомобилей носило скользящий характер, по направлению от задней двери автомобиля истца к передней части. При этом повреждения верхней части задней двери должны продолжаться, на аналогичной высоте передней двери, однако, такие повреждения на передней части двери на указанной высоте отсутствуют. Переднее крыло имеет противоположное направление повреждений.

Следы разрыва имеются также и в нижней части повреждения дверей, которые не могли быть образованы одномоментно в едином механизме контактирования автомобилей.

Иные вопросы представителя истца выражали несогласие с выводами судебной экспертизы и получили также аргументированные ответы в ходе допроса эксперта ФИО4

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

К показаниям эксперта ФИО3, который готовил рецензию на судебную экспертизу по заказу истца, суд относится критически, поскольку само заключение носит вероятностный характер и не может быть принято во внимание, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения в силу следующего.

Часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Статья 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок проведения экспертизы.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании изложенного представленная стороной процесса рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является.

Более того, следует отметить, что согласно официальной информации Интернет сайта gibdd.ru, автомобиль истца участвовал в ДТП 24 октября 2016 г.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита».

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны ответчика истцу страхового возмещения в размере 43 900 руб.

Исковые требования в части взыскании утраты товарной стоимости суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Исходя из изложенного, руководствуясь заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию УТС в размере 2065 руб.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости являются обоснованным в части, на указанную сумму подлежит начислению неустойка, размер которой подлежит исчислению исходя из суммы 45 965 руб.

Так как представитель истца не представил суду уточненного периода начисления неустойки, расчет её следует производить исходя из заявленного количества дней (126), которая составляет 59 915 руб. 90 коп. (45 965*1%*126).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера неустойки ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера неустойки усматриваются.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, период просрочки, размер неустойки признается явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки до 8000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

При этом судом также учтено, что за аналогичный период просрочки исполнения обязательства размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил бы 1584 руб. 74 коп.

В соответствии с частью третьей статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, штраф подлежит исчислению исходя из суммы 45 965 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность снижения неустойки при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, о несоразмерности которого ответчиком заявлено. При этом учитывается срок, в течение которого обязательство не исполнялось, то обстоятельство, что по заключению ответчика повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, что частично подтвердилось судебной экспертизой. В связи с этим размер штрафа признается явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, потому подлежит снижению до 4000 руб.

По мнению суда, штраф в указанном размере в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено и, таким образом, факт нарушения прав потребителя имеет место, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации учитывается степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора и нарушения, длительность неисполнения обязательств страховщиком, размер подлежащего взысканию страхового возмещения. По этим основаниям взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, требование истца о взыскании расходы на оплату услуг оценки для определения размера ущерба – 6000 руб. и утраты товарной стоимости – 2000 руб. подлежит удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных требований исходя из следующего расчета:

- 43 900/95 800 = 0,46*6000 = 2760 руб. за определение размера ущерба;

- 2065/11362 = 0,18*2000 = 360 руб. за определение размера утраты товарной стоимости.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

На основании изложенного, а также учитывая характер спора, связанного с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 8000 руб.

Принимая во внимание пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования не уточнял.

В соответствие со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с СПАО «Ресо Гарантия» в пользу ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 910 руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с ФИО1 в пользу ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 090 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1878 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43 900 руб., утрату товарной стоимости в размере 2065 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 3120 руб., неустойку в размере 8000 руб., штраф в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканское Экспертное Общество «Защита» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 090 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканское Экспертное Общество «Защита» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 910 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 1878 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 23 августа 2017 г.