Докладчик Тищенко А.Н. Дело № 22-1693/20 

Судья Беляева А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 18 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Тищенко А.Н.,

с участием:

прокурора Втулкина А.В.,

осужденного ФИО1,

и его защитника - адвоката Дворникова С.Г.,

при помощнике судьи Седовой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

25 ноября 2016 года Макаровским районным судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

09 февраля 2017 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Макаровского районного суда Сахалинской области от 25 ноября 2016 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 20 декабря 2019 года освобожденного по отбытию наказания.

Осужден: 18 ноября 2020 года Южно-Сахалинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят ФИО1 под стражу в зале суда. 

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 18 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Ф.И.О.6, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дворникова С.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Втулкина А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л 

Как следует из приговора, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, так как, по его мнению, суд не учел все смягчающие обстоятельства. Просит суд апелляционной инстанции смягчить ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вопреки доводам осужденного ФИО1 наказание ему, суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание-полного признания своей вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принесения извинения потерпевшему, участия в содержании и 

<

данные изъяты>, явки с повинной, а также обстоятельств, отягчающих наказание-рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя и суд апелляционной инстанции не считает его чрезмерно суровым, а считает справедливым, при этом суд первой инстанции обоснованно исключил применение в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64,73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 условного осуждения, применения более мягкого наказания, чем лишения свободы, изменения категории преступления на более мягкую и снижения наказания у суда апелляционной инстанции также не имеется. 

Суд также обоснованно рассмотрел дело в отношении ФИО1 в общем порядке. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Тищенко А.Н.

Копия верна: судья Тищенко А.Н.